O fullback Jordie Barrett do All Blacks conta a história de seu chute na vitória.
OPINIÃO:
Como os Springboks escolhem jogar rúgbi realmente é problema deles. Se eles acham que é uma boa ideia chutar a bola para longe nos últimos minutos de um teste, quando eles precisam
marcar três pontos, essa é a prerrogativa deles.
Assim como é inteiramente sua escolha se eles pensam que içar a bola para o céu de dentro dos 22 de seus oponentes é um plano de ataque razoável e bem deduzido.
Muitos críticos discordam, argumentando que o rugby de teste está no negócio do entretenimento e os Boks um flagelo nessa busca para colocar vagabundos nos assentos.
Mas, embora os críticos estejam certos sobre o rúgbi ter um mandato para se engajar, eles estão errados ao determinar o que constitui um plano de jogo convincente.
Pode ofender muito os neozelandeses que estilisticamente os Boks não se conformam com suas expectativas rígidas de como o rúgbi deveria ser, mas eles precisam aceitar que ninguém morreu e colocá-los no comando de julgar as abordagens estratégicas de todos os outros para o jogo.
O entretenimento é subjetivo e, por natureza, amplo em gênero, é por isso que os críticos estão batendo na África do Sul com o bastão errado.
Havia em Townsville, como houve durante todo o ano, um elemento cínico na estratégia de Boks que é indefensável, não justificável por lei ou aconselhávelmente tolerado por aqueles que dirigem o jogo se eles levam a sério o aumento do público do rúgbi.
A manobra estratégica inaceitável favorecida pelos Boks é a perda de tempo evidente e evidente – uma característica que era impossível não estar ciente em Townsville, onde eles fabricaram, nada imaginativamente, maneiras de ganhar tempo adicional de descanso.
Podem surgir discussões sobre o que constitui entretenimento quando se trata de estilo, mas é preciso haver um acordo universal de que períodos prolongados e frequentes em que nada está acontecendo não podem prejudicar o esporte.
Quase não houve uma pausa no jogo onde não houvesse um Springbok supostamente precisando de atenção médica. Alguns dos casos de lesão eram genuínos – certamente o cabeça-dura Frans Malherbe precisava de atenção, pois estava sangrando de um corte na testa no início do jogo.
Mas foi um mistério por que o árbitro Luke Pearce ficou inerte por quase quatro minutos assistindo Malherbe ser enfaixado no campo quando há uma caixa de sangue para isso.
Também havia seis atacantes no banco da África do Sul, então temos que perguntar que tipo de lógica prevaleceu para colocar o jogo em espera para limpar Malherbe?
Assim como temos que perguntar por que Trevor Nyakane foi capaz de cair no chão depois que os All Blacks ganharam um pênalti a cinco metros da linha de Boks em um momento em que tinham uma vantagem de homem.
Os médicos precisaram de quase dois minutos para passar vaselina em sua testa, mas é improvável que mesmo uma equipe forense altamente treinada da Polícia tivesse encontrado uma gota de sangue nele.
Foi uma manobra dolorosamente cínica dos Boks, destinada a dar-lhes tempo para recalibrar aerobicamente e proteger seus homens maiores de serem expostos por não estarem em forma o suficiente.
Os Boks não precisam jogar de acordo com nenhum plano prescrito para apaziguar a auto-nomeada Polícia de Estilo, mas eles têm que brincar e deitar no chão, fingindo lesão ou deliberadamente levando uma idade para consertar pequenos problemas, não é jogar .
A Nova Zelândia e a Austrália precisam de algum reconhecimento sobre isso, pois condicionaram seus atacantes a serem capazes de jogar um jogo mais rápido e móvel, em que abrem mão de um pouco de força na bola parada para ganhar atletas que podem contribuir mais no jogo aberto.
Se países como a África do Sul podem usar seus atacantes maiores para controlar o jogo legitimamente, diminua as coisas e anule a vantagem aeróbica que os All Blacks e Wallabies criaram ao sacrificar o tamanho pelo atletismo, tudo bem.
Mas quando eles são capazes de desacelerar as coisas quase legalmente – ou é apenas trapaça? – e são habilitados pelos oficiais a se safar, o rúgbi tem um sério problema de entretenimento.
É o choque de estilos que torna os testes entre os All Blacks e Springboks tão atraentes e ambos os lados precisam de uma plataforma justa para mostrar o que eles trazem.
Os Boks foram recompensados quando usaram seu tamanho e experiência técnica para vencer penalidades de scrum e turnover. Mas que ajuda os All Blacks obtiveram dos oficiais para tentar jogar seu rúgbi aeróbico em ritmo acelerado?
Nenhum, porque os Boks foram capazes de usar cada parada para manipular ou conformar seu caminho para um tempo de recuperação estendido – o árbitro Pearce alheio ou não se incomodou com o circo que estava jogando na frente dele.
Infelizmente, como a maioria das equipes das Seis Nações também quer jogar em um ritmo glacial e construiu seu jogo com atletas maiores e poderosos dominando a bola parada e as colisões, o World Rugby não parece reconhecer a validade do problema. tem paralisações estratégicas com base em lesões espúrias.
Não parece concordar que, ao endossar um cenário de teste de rugby com extensões vastas e áridas de vazio onde absolutamente nada acontece, é construir um produto que é enfadonho para todos.
.
Discussão sobre isso post