No último relatório, publicado online em 31 de janeiro na JAMA Cardiology, uma equipe internacional chefiada pelo Dr. Robert Clarke, da Universidade de Oxford, analisou os resultados combinados de 10 testes de suplementos de óleo de peixe envolvendo 77.917 idosos com alto risco de doença cardiovascular.
Em doses que variam de 226 miligramas a 1.800 miligramas por dia de ácidos graxos ômega-3, nenhuma proteção significativa contra “eventos vasculares principais” foi encontrada em geral entre os participantes ou para qualquer subgrupo, como aqueles com doença cardíaca anterior ou diabetes.
Embora isso não signifique necessariamente que os suplementos sejam inúteis, sugere uma consideração mais sutil de quem, se houver, pode se beneficiar de tomar óleos de peixe e se todos nós poderíamos estar melhor simplesmente comendo mais peixe, embora isso também possa ter alguns desvantagens, bem como benefícios. (No momento, ainda estou fazendo os dois.)
Por exemplo, grandes peixes predadores como tubarão, peixe-espada, cavala, peixe-azulejo e atum voador podem conter altos níveis de metil mercúrio, uma toxina que anularia qualquer benefício à saúde, especialmente para o desenvolvimento do cérebro de fetos e crianças pequenas, bem como para adultos , Dr. Nesheim e Marion Nestle, professor emérito de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York, anotado em 2014 em um editorial no American Journal of Clinical Nutrition. (Os níveis de mercúrio e outros contaminantes em peixes diminuíram um pouco, mas não são desprezíveis.)
No entanto, tanto em estudos observacionais quanto em ensaios clínicos controlados, comer peixe foi mostrado para promover o desenvolvimento ideal do cérebro e do sistema nervoso de um bebê, sugerindo que mulheres grávidas e mães que amamentam comam mais peixes ricos em ômega-3, evitando espécies que possam conter mercúrio ou outros contaminantes como PCBs às vezes encontrados em peixes de água doce.
Outra preocupação é o custo ambiental que poderia resultar se as pessoas comessem mais peixes, visto que “muitos pesqueiros oceânicos estão totalmente explorados ou estão em declínio”, drs. Nesheim e Nestlé escreveram. “Em face da oferta limitada”, acrescentaram, o preço dos frutos do mar provavelmente estaria “fora do alcance de muitos consumidores”.
O declínio do abastecimento e o aumento dos custos dos peixes capturados na natureza geraram uma explosão mundial da piscicultura, que também tem suas desvantagens. Por exemplo, organismos marinhos usados para alimentar peixes de viveiro podem diminuir esse suprimento vital de alimentos para animais selvagens, e os peixes que escapam das fazendas podem alterar o pool genético dos peixes selvagens.
No último relatório, publicado online em 31 de janeiro na JAMA Cardiology, uma equipe internacional chefiada pelo Dr. Robert Clarke, da Universidade de Oxford, analisou os resultados combinados de 10 testes de suplementos de óleo de peixe envolvendo 77.917 idosos com alto risco de doença cardiovascular.
Em doses que variam de 226 miligramas a 1.800 miligramas por dia de ácidos graxos ômega-3, nenhuma proteção significativa contra “eventos vasculares principais” foi encontrada em geral entre os participantes ou para qualquer subgrupo, como aqueles com doença cardíaca anterior ou diabetes.
Embora isso não signifique necessariamente que os suplementos sejam inúteis, sugere uma consideração mais sutil de quem, se houver, pode se beneficiar de tomar óleos de peixe e se todos nós poderíamos estar melhor simplesmente comendo mais peixe, embora isso também possa ter alguns desvantagens, bem como benefícios. (No momento, ainda estou fazendo os dois.)
Por exemplo, grandes peixes predadores como tubarão, peixe-espada, cavala, peixe-azulejo e atum voador podem conter altos níveis de metil mercúrio, uma toxina que anularia qualquer benefício à saúde, especialmente para o desenvolvimento do cérebro de fetos e crianças pequenas, bem como para adultos , Dr. Nesheim e Marion Nestle, professor emérito de nutrição, estudos de alimentos e saúde pública na Universidade de Nova York, anotado em 2014 em um editorial no American Journal of Clinical Nutrition. (Os níveis de mercúrio e outros contaminantes em peixes diminuíram um pouco, mas não são desprezíveis.)
No entanto, tanto em estudos observacionais quanto em ensaios clínicos controlados, comer peixe foi mostrado para promover o desenvolvimento ideal do cérebro e do sistema nervoso de um bebê, sugerindo que mulheres grávidas e mães que amamentam comam mais peixes ricos em ômega-3, evitando espécies que possam conter mercúrio ou outros contaminantes como PCBs às vezes encontrados em peixes de água doce.
Outra preocupação é o custo ambiental que poderia resultar se as pessoas comessem mais peixes, visto que “muitos pesqueiros oceânicos estão totalmente explorados ou estão em declínio”, drs. Nesheim e Nestlé escreveram. “Em face da oferta limitada”, acrescentaram, o preço dos frutos do mar provavelmente estaria “fora do alcance de muitos consumidores”.
O declínio do abastecimento e o aumento dos custos dos peixes capturados na natureza geraram uma explosão mundial da piscicultura, que também tem suas desvantagens. Por exemplo, organismos marinhos usados para alimentar peixes de viveiro podem diminuir esse suprimento vital de alimentos para animais selvagens, e os peixes que escapam das fazendas podem alterar o pool genético dos peixes selvagens.
Discussão sobre isso post