Kris Faafoi escreveu ao Retail NZ uma semana atrás sem dar nenhuma dica de que o governo estava considerando uma mudança incomum na lei contratual para oferecer alívio no aluguel. Foto / Mark Mitchell
Uma carta enviada por Kris Faafoi há menos de uma semana sugere que ou o governo estava mantendo seus planos de inserir cláusulas de “justiça” nos arrendamentos de propriedade em segredo da indústria, ou o processo apenas começou
esta semana escreve Hamish Rutherford.
O presidente-executivo da Retail New Zealand Greg Harford não apenas achou que seus pedidos de redução do aluguel estavam sendo ignorados, ele acreditava que haviam sido rejeitados.
Na segunda-feira, Harford escreveu a seus membros, muitas das principais empresas de varejo da Nova Zelândia, explicando que quase um mês depois de escrever ao Ministro da Justiça Kris Faafoi em busca de assistência para redução do aluguel, ele recebeu uma resposta.
A carta de Faafoi de 24 de setembro, obtida pelo Herald, reconheceu as dificuldades enfrentadas pelo setor e lembrou a Harford o apoio que o governo já havia anunciado.
“Espero que as empresas aproveitem os recursos disponíveis e que os proprietários e inquilinos comerciais possam continuar a trabalhar juntos nessas circunstâncias extraordinárias.”
A carta nem mesmo parecia reconhecer o pedido de Harford para intervenção do governo ou mencionar que os ministros poderiam estar contemplando uma ação legislativa.
A carta de Harford a seus membros sugeria que ele estava furioso com a resposta de Faafoi.
“Sr. Faafoi, o Ministro da Justiça me respondeu, efetivamente descartando as preocupações do nosso setor. Acho que esta resposta é decepcionante e voltarei a ele em busca de ação em vez de palavras”, escreveu Harford na segunda-feira.
Dois dias depois, o Retail NZ ficou tão surpreso quanto o Property Council quando Faafoi anunciou que, de acordo com a legislação de resposta de emergência da Covid, seriam feitas alterações na Lei de Leis de Propriedade “para inserir uma cláusula nos arrendamentos comerciais exigindo que uma ‘proporção justa’ do aluguel fosse pago quando um inquilino não consegue conduzir totalmente seus negócios em suas instalações devido às restrições da Covid-19 “.
“É um processo surpreendente e parece um pouco ad hoc”, disse Harford esta semana.
Ele não sabia por que a possibilidade de uma ação legislativa para forçar o alívio por meio do bloqueio não foi mencionada na carta de Faafoi.
“Do nosso ponto de vista, houve uma mudança de política em um período de três dias”, disse Harford sobre o período entre a carta de Faafoi e o anúncio do Ministro da Justiça.
“Isso me levaria a questionar se a decisão foi tomada muito tarde na peça, mas não sei por quê.”
O Conselho de Propriedade escreveu esta semana à primeira-ministra Jacinda Ardern pedindo que as regras sejam alteradas, temendo que, porque a mudança parecia se aplicar a todos os arrendamentos comerciais, o que significa que, em teoria, mesmo as empresas que não tinham o direito de reivindicar o subsídio salarial podem ter direito para alugar alívio.
Enquanto isso, Harford indicou que a correção oferecida pelo governo não resolveu o problema enfrentado pelos varejistas porque, como ele entendeu, o alívio só seria oferecido para a interrupção que ocorreu desde terça-feira.
“A legislação parece estar voltada para o futuro, tão efetiva a partir de terça-feira desta semana, sem levar em conta o bloqueio que acabamos de ter”, disse Harford.
Os varejistas fora de Auckland, portanto, não teriam direito a qualquer alívio, acreditava Harford, enquanto os varejistas de Auckland não teriam direito a alívio durante o primeiro mês de bloqueio.
Outros alertaram que a formulação vaga das mudanças pode levar a longas discussões entre proprietários e inquilinos sobre o que as regras significam em cada situação.
“Esperamos que o debate sobre o que é uma ‘proporção justa’ crie alguns problemas”, disse o presidente-executivo da Motor Trade Association, Craig Pomare, em um comunicado. O MTA deu as boas-vindas à iniciativa de Faafoi, mas pediu que o custo da arbitragem, caso não seja possível chegar a um acordo, seja subsidiado.
Faafoi não respondeu aos pedidos de entrevistas. Seu escritório não respondeu a perguntas sobre sua carta a Harford ou sobre o momento do processo de tomada de decisão.
O líder da corte David Seymour duvidou que a decisão não estivesse em curso quando Faafoi escreveu a Harford.
A carta “mostra uma arrogância e indiferença em que eles se esforçam para ocultar informações sobre os planos do governo às pessoas que pagam pelo governo”, disse Seymour.
“Luto para acreditar que eles implementaram uma mudança extensa, uma mudança sem precedentes, no direito contratual na Nova Zelândia, com cinco dias de antecedência”, disse Seymour.
“É possível que Faafoi estivesse fora de perigo e outra pessoa planejasse isso sem ele, mas acho mais provável que ele estivesse ativamente perseguindo uma política de manter o povo da Nova Zelândia no escuro sobre uma grande mudança de política.”
Além das complicações que a mudança pode gerar, Seymour disse que a natureza da decisão pode minar a confiança na Nova Zelândia como um lugar para operar.
“A diferença fundamental entre uma república das bananas e um lugar civilizado é que quando você tem direitos de propriedade garantidos e o estado de direito, você pode salvar algo hoje e saber que estará lá para você amanhã, talvez mais. Se você pensa assim algum ditador da república das bananas pode tirar todos os seus direitos, então você pode muito bem festejar hoje e esquecer amanhã “, disse Seymour.
“Eu não quero exagerar, mas este ato nos move ligeiramente através do espectro em direção ao último.”
.
Discussão sobre isso post