No meio do julgamento do cantor R. Kelly no Brooklyn, durante uma conversa lateral fora do alcance da voz do júri, um dos advogados de Kelly sugeriu a dança de um acusador.
O advogado, Deveraux L. Cannick, havia retornado mais de uma vez ao tópico de twerking, enquanto questionava uma mulher que encontrou o Sr. Kelly pela primeira vez em um festival de música quando ela tinha 17 anos e disse que ele abusou dela durante anos, e a juíza Ann M. Donnelly já tinha ouvido o suficiente.
“Você precisa chegar aqui em 2021 com o resto de nós, ok?” O juiz Donnelly disse, criticando a implicação de que dançar em um show era de alguma forma um convite ao abuso sexual.
O caso de Kelly, que terminou com sua condenação esta semana por acusações de extorsão e tráfico sexual, foi amplamente visto como um momento crítico no movimento #MeToo, que busca responsabilizar homens poderosos por má conduta sexual. Mas, ao longo de seu julgamento, a equipe jurídica de Kelly pareceu empregar táticas que remetiam a uma era anterior, tentando pintar o bando de acusadores que testemunharam como mentirosos promíscuos, ciumentos, em busca de fama.
Especialistas jurídicos disseram que o veredicto, alcançado após breves deliberações apesar de semanas de depoimentos complexos, ressaltou uma mudança profunda e recente na forma como os júris abordam os casos que envolvem acusações de abuso sexual. E embora minar a credibilidade de um acusador tenha sido uma parte fundamental da estratégia de defesa, disseram eles, atacar mulheres que testemunham contra seus acusadores corre o risco de perder os jurados por completo.
“Os argumentos da defesa podem ter tido algum impacto décadas atrás, mas no Brooklyn em 2021 você não pode simplesmente dizer ‘ela estava pedindo’ e conseguir a absolvição”, disse Moira Penza, um ex-promotor que liderou a equipe que garantiu a condenação por extorsão do líder do culto sexual de Nxivm, Keith Raniere.
A Sra. Penza chamou muitos dos interrogatórios de acusadores da defesa de “ofensivos” e disse que a defesa falhou em um nível fundamental.
“A regra nº 1 de ser um advogado de tribunal é ter uma narrativa clara e temas consistentes que você elicita ao longo de seu caso”, disse a Sra. Penza, que agora é sócia da empresa Wilkinson Stekloff. “Aqui, a defesa não parece ter tido uma estratégia clara de como responder às provas da acusação.”
Para ter certeza, a equipe de defesa do Sr. Kelly estava enfrentando uma batalha difícil. O cantor, que já foi um dos artistas musicais mais conhecidos do mundo, foi perseguido por acusações de abuso sexual por décadas. No julgamento, nove mulheres e dois homens compartilharam horas de testemunho gráfico sobre o abuso físico, sexual e emocional que ele infligiu e que não pode ser facilmente explicado.
Os jurados viram horas de pornografia caseira de Kelly, grande parte claramente abusiva. Em um vídeo, uma mulher que testemunhou foi forçada a ficar nua e se repreender; em outra, ela foi forçada a gravar a si mesma chapinhando na própria urina e defecando enquanto “Come Fly with Me”, de Frank Sinatra, tocava ao fundo.
As deliberações duraram apenas nove horas.
“Quando os jurados ouvem semanas de evidências complicadas e devolvem o veredicto da condenação com rapidez, eles estão enviando uma mensagem”, disse Paul Butler, ex-promotor federal que agora é professor do Georgetown University Law Center.
Dada a montanha de evidências contra o cantor, cujo nome completo é Robert Sylvester Kelly, o caso teria sido difícil de vencer. Mas especialistas jurídicos disseram que a equipe de defesa de Kelly – um grupo de quatro advogados de defesa que foi parcialmente reunido nos meses anteriores ao julgamento depois que Kelly se separou de seu advogado de longa data – cometeu erros claros.
Nicole Blank Becker, uma advogada de Michigan que nunca havia discutido em um tribunal federal antes, se atrapalhou várias vezes ao fazer uma longa argumentação de abertura no caso de Kelly.
E enquanto o Sr. Cannick conduzia interrogatórios agressivos de muitos dos acusadores do Sr. Kelly, não estava claro o quão eficazes eram suas perguntas.
“Eu senti que as perguntas dele eram um alcance”, disse uma mulher que testemunhou sob o pseudônimo de Angela sobre seu interrogatório, em uma entrevista um dia após o veredicto. “Você não pode se defender quando não tem defesa.”
Cannick também apresentou um argumento final bombástico que parecia em certo ponto comparar Kelly – a quem os jurados acabaram de ouvir ser descrito como um predador sexual violeta – a Martin Luther King Jr.
O Sr. Cannick disse aos repórteres após o veredicto que ele discute o Dr. King em todas as suas convocações. Mas fazer isso no caso de Kelly foi ridicularizado nas redes sociais e por especialistas jurídicos.
“A defesa deveria ter vergonha de sequer mencionar o nome do Rev. Martin Luther King Jr., em qualquer discussão sobre R. Kelly, um perigoso predador sexual que já prejudicou tantas mulheres e meninas menores de idade”, a advogada Gloria Allred, que representou cinco dos acusadores de Kelly, quatro dos quais testemunharam, disse em uma entrevista coletiva após o veredicto.
A Sra. Blank Becker se recusou a comentar sobre a estratégia da equipe de defesa até depois da sentença. O Sr. Cannick não respondeu aos repetidos pedidos de comentários.
“Nesse julgamento não havia a bagagem histórica de falsas acusações de mulheres brancas contra homens negros”, disse Butler. “Pode ter sido mais eficaz em um caso com dinâmica racial diferente ou em um momento antes de #MeToo, mas obviamente não funcionou desta vez.”
Do início ao fim, disseram especialistas jurídicos, a defesa se concentrou em um plano mal concebido para desacreditar os acusadores de Kelly, em vez de atacar os fundamentos da acusação de extorsão incomum que ele enfrentava.
A acusação é freqüentemente associada ao crime organizado, mas pode ser aplicada a qualquer esquema ilegal coordenado ou empresa criminosa em andamento para realizar um propósito comum. Nesse caso, os promotores disseram que Kelly e seu círculo íntimo trabalharam por décadas, em vários estados, para recrutar meninas e mulheres jovens para a exploração sexual.
Michael Leonard, um advogado de Chicago que representou Kelly até este verão, disse que estava preparando uma estratégia de defesa diferente antes de ele e outro advogado, Steve Greenberg, deixarem o caso.
“A melhor maneira de atacar o caso do governo era não tratá-lo como um caso comum de sexo, discutindo se algo acontecia ou não”, disse Leonard. “O calcanhar de Aquiles do governo era o conceito de que o Sr. Kelly – como líder de uma banda – constituía uma empresa criminosa. Isso foi completamente novo, algo que nunca foi tentado antes, e pensamos que poderia ser explorado. ”
Sr. Greenberg, quem tweetou, “Às vezes você não consegue salvar alguém de si mesmo, não importa o quanto você tente”, pouco antes de deixar a equipe jurídica, disse que uma das muitas desavenças que ele teve com os advogados que permaneceram envolvidos foi sobre o que ele descreveu como um problema estratégia de culpar a mulher.
“A estratégia deles era envergonhar a vagabunda, o que não tinha nada a ver com nada”, disse ele. “E você não ganhou nada. Dizer coisas ruins sobre as pessoas não tem nada a ver com ter uma empresa. ”
Butler, que se especializou na interseção de raça e lei, disse que a equipe de Kelly poderia esperar que sua estratégia tivesse funcionado em um caso em que os acusadores eram em sua maioria mulheres negras. Ele disse que a estratégia provavelmente influenciou alguns jurados nos anos anteriores ao movimento #MeToo, que, ele apontou, foi iniciado por uma mulher negra.
Ele também observou que dois dos acusadores de Kelly eram homens, o que pode ter ajudado a convencer os jurados a condenar.
“É uma pena que ainda tenhamos que pensar nos homens que corroboram as alegações de vitimização das mulheres”, disse ele. “Mas, neste caso, os homens também foram vítimas.”
Com o ônus da prova sobre a acusação, a defesa convocou apenas um punhado de testemunhas. Mas aqueles que se posicionaram em defesa podem ter feito mais mal do que bem, dizem os especialistas.
Uma testemunha, um ex-policial de Chicago, admitiu no depoimento que se declarou culpado de falsificação. Outro, o ex-contador de Kelly, reconheceu que havia criado um diagrama representando a organização de Kelly como um polvo com o cantor controlando seus vários tentáculos – evidência valiosa para o argumento da promotoria de que Kelly dirigia um empreendimento ilegal.
Moe Fodeman, que processou muitos casos de extorsão como promotor federal e agora é advogado de defesa de colarinho branco, disse que a decisão da defesa de chamar qualquer testemunha foi arriscada.
“Ter apenas algumas testemunhas de defesa que respondam a algum aspecto do caso da promotoria pode causar o risco de destacar a falta de resposta para o resto”, disse Fodeman. Ele acrescentou que os jurados costumam se surpreender com “o grande contraste com o grande número de testemunhas que o governo convocou”.
No caso do Sr. Kelly, cinco pessoas testemunharam em defesa. A acusação chamou 45. Kelly, que também enfrenta acusações em Illinois e Minnesota, será condenado em maio.
Discussão sobre isso post