As proteções legais para deficientes são igualmente flexíveis. Quando a Suprema Corte emitiu uma série de opiniões restringindo a definição de deficiência, deixando muitas pessoas com deficiências menos óbvias fora do escopo da lei de não discriminação, os defensores convenceram o Congresso a aprovar a Lei de Emendas da ADA de 2008. A lei garantiu que a definição de deficiência da ADA fosse interpretada de forma ampla.
Existem outros exemplos para construir. Leis como a Lei de Licença Familiar e Médica (FMLA) e as proteções de privacidade da HIPAA (sob a Lei de Portabilidade e Responsabilidade de Seguro Saúde) beneficiam enormemente as pessoas com deficiência – mas, como criam direitos disponíveis para todos, são consideradas proteções universais, não direcionadas . Da mesma forma, a proibição do Affordable Care Act sobre as seguradoras cobrarem mais daqueles com doenças pré-existentes representou uma das maiores conquistas da política de invalidez em uma geração. No entanto, poucos o viram como um presente apenas para os deficientes, porque os proponentes o venderam ao público como um benefício universal que ajudou a todos.
Nem toda prioridade de política de deficiência pode ser reformulada em termos tão universalistas. Intérpretes de língua de sinais ou serviços de emprego apoiados nunca poderiam ser substituídos por benefícios amplos e difusos espalhados por toda a população. Relativamente poucas pessoas precisam dessas coisas, e aquelas que precisam delas sejam financiadas com um nível de recursos muito acima do que os outros recebem. Em tais casos, o enquadramento de um grupo minoritário oprimido é útil. Mesmo que o movimento dos deficientes vá além da política de identidade, não será capaz de deixá-los totalmente para trás. O prisma da identidade continua sendo essencial para muitos cujas experiências de deficiência são definidoras.
Ainda assim, o movimento pelos direitos dos deficientes poderia posicionar muitas outras prioridades da deficiência como bens públicos, semelhantes ao ar puro ou aos direitos à privacidade. Leis como a ADA ainda serviriam de barreira para a minoria que se identifica como deficiente, mas também poderiam vir a ser vistas como proteções úteis para um público maior, como HIPAA ou FMLA
Pode-se imaginar a futura defesa da deficiência procedendo em duas vias. Uma pequena vanguarda de ativistas “barulhentos e orgulhosos”, motivados pela cultura da deficiência e pelas reivindicações discursivas de políticas de identidade, pode se mobilizar para garantir novas leis e programas públicos. Enquanto isso, essas vitórias políticas iniciais serão defendidas e aumentadas por causa de seu impacto concreto nas vidas de um grupo muito maior de pessoas que se beneficiam de proteções para deficientes, mesmo sem identidade. Alcançar o último grupo exigirá que os ativistas destacem questões de “pão com manteiga” que o público possa entender facilmente. Manter os alunos protegidos contra uma pandemia mortal, garantir os direitos às trabalhadoras grávidas e ajudar os idosos a ficar em suas próprias casas parecem bons lugares para começar.
O aproveitamento da legislação sobre deficiência pelo governo Biden é um esforço bem-vindo para proteger os direitos dos alunos com deficiência em uma pandemia. Mas também é mais – sugere um futuro complexo para as políticas de deficiência, onde as leis de deficiência podem vir a ser vistas como a libertação de um grupo minoritário discreto e uma ampla proteção que beneficia a todos independentemente da autoidentificação. Tal mudança representará um desafio para um movimento pelos direitos das pessoas com deficiência acostumado a um modelo de ativismo exclusivamente de “grupos minoritários” – mas também uma tremenda oportunidade de tornar os direitos das pessoas com deficiência relevantes para um público americano que já recebe tanto dele.
Ari Ne’eman (@aneeman) é doutorando em Política de Saúde em Harvard e pesquisador visitante no Lurie Institute for Disability Policy em Brandeis. Ele está atualmente trabalhando em um livro sobre a história da defesa da deficiência nos Estados Unidos.
Agora em versão impressa: “Sobre nós: Ensaios da série sobre deficiência do The New York Times, ”Editado por Peter Catapano e Rosemarie Garland-Thomson.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
As proteções legais para deficientes são igualmente flexíveis. Quando a Suprema Corte emitiu uma série de opiniões restringindo a definição de deficiência, deixando muitas pessoas com deficiências menos óbvias fora do escopo da lei de não discriminação, os defensores convenceram o Congresso a aprovar a Lei de Emendas da ADA de 2008. A lei garantiu que a definição de deficiência da ADA fosse interpretada de forma ampla.
Existem outros exemplos para construir. Leis como a Lei de Licença Familiar e Médica (FMLA) e as proteções de privacidade da HIPAA (sob a Lei de Portabilidade e Responsabilidade de Seguro Saúde) beneficiam enormemente as pessoas com deficiência – mas, como criam direitos disponíveis para todos, são consideradas proteções universais, não direcionadas . Da mesma forma, a proibição do Affordable Care Act sobre as seguradoras cobrarem mais daqueles com doenças pré-existentes representou uma das maiores conquistas da política de invalidez em uma geração. No entanto, poucos o viram como um presente apenas para os deficientes, porque os proponentes o venderam ao público como um benefício universal que ajudou a todos.
Nem toda prioridade de política de deficiência pode ser reformulada em termos tão universalistas. Intérpretes de língua de sinais ou serviços de emprego apoiados nunca poderiam ser substituídos por benefícios amplos e difusos espalhados por toda a população. Relativamente poucas pessoas precisam dessas coisas, e aquelas que precisam delas sejam financiadas com um nível de recursos muito acima do que os outros recebem. Em tais casos, o enquadramento de um grupo minoritário oprimido é útil. Mesmo que o movimento dos deficientes vá além da política de identidade, não será capaz de deixá-los totalmente para trás. O prisma da identidade continua sendo essencial para muitos cujas experiências de deficiência são definidoras.
Ainda assim, o movimento pelos direitos dos deficientes poderia posicionar muitas outras prioridades da deficiência como bens públicos, semelhantes ao ar puro ou aos direitos à privacidade. Leis como a ADA ainda serviriam de barreira para a minoria que se identifica como deficiente, mas também poderiam vir a ser vistas como proteções úteis para um público maior, como HIPAA ou FMLA
Pode-se imaginar a futura defesa da deficiência procedendo em duas vias. Uma pequena vanguarda de ativistas “barulhentos e orgulhosos”, motivados pela cultura da deficiência e pelas reivindicações discursivas de políticas de identidade, pode se mobilizar para garantir novas leis e programas públicos. Enquanto isso, essas vitórias políticas iniciais serão defendidas e aumentadas por causa de seu impacto concreto nas vidas de um grupo muito maior de pessoas que se beneficiam de proteções para deficientes, mesmo sem identidade. Alcançar o último grupo exigirá que os ativistas destacem questões de “pão com manteiga” que o público possa entender facilmente. Manter os alunos protegidos contra uma pandemia mortal, garantir os direitos às trabalhadoras grávidas e ajudar os idosos a ficar em suas próprias casas parecem bons lugares para começar.
O aproveitamento da legislação sobre deficiência pelo governo Biden é um esforço bem-vindo para proteger os direitos dos alunos com deficiência em uma pandemia. Mas também é mais – sugere um futuro complexo para as políticas de deficiência, onde as leis de deficiência podem vir a ser vistas como a libertação de um grupo minoritário discreto e uma ampla proteção que beneficia a todos independentemente da autoidentificação. Tal mudança representará um desafio para um movimento pelos direitos das pessoas com deficiência acostumado a um modelo de ativismo exclusivamente de “grupos minoritários” – mas também uma tremenda oportunidade de tornar os direitos das pessoas com deficiência relevantes para um público americano que já recebe tanto dele.
Ari Ne’eman (@aneeman) é doutorando em Política de Saúde em Harvard e pesquisador visitante no Lurie Institute for Disability Policy em Brandeis. Ele está atualmente trabalhando em um livro sobre a história da defesa da deficiência nos Estados Unidos.
Agora em versão impressa: “Sobre nós: Ensaios da série sobre deficiência do The New York Times, ”Editado por Peter Catapano e Rosemarie Garland-Thomson.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post