WASHINGTON – Um juiz federal ouviu os argumentos na sexta-feira do estado do Texas e do governo federal sobre se uma lei do Texas que proíbe quase todos os abortos no estado deve ser suspensa enquanto os tribunais decidem se é legal.
Em questão está uma lei restritiva sobre o aborto que o Texas promulgou em setembro que usa uma abordagem legal única – delegar cidadãos privados para aplicá-la, em vez do estado. A lei, também conhecida como Texas Heartbeat Act e Senate Bill 8, teve um efeito assustador, com a maioria das cerca de duas dúzias de clínicas de aborto do estado não oferecendo mais serviços de aborto em casos nos quais a atividade cardíaca é detectada, o que geralmente começa por volta de seis semanas de gravidez.
O Departamento de Justiça processou o Texas no mês passado por causa da lei. O procurador-geral Merrick B. Garland chamou o mecanismo de aplicação de um esforço “sem precedentes” para impedir que as mulheres exerçam seu direito constitucionalmente protegido de fazer um aborto. Ele disse que não importa sua posição sobre o aborto, os americanos devem temer que a lei do Texas possa se tornar um modelo para restringir outros direitos constitucionalmente protegidos.
Na audiência de sexta-feira, perante o juiz Robert L. Pitman, juiz do Tribunal Distrital Federal em Austin, William T. Thompson, advogado do Estado do Texas, afirmou que o governo federal não tinha fundamentos para defender o caso, porque o a lei não o prejudicou.
“Se o Texas Heartbeat Act, você sabe, criasse uma responsabilidade para o governo federal, haveria pelo menos uma lesão potencial que valeria a pena litigar”, disse Thompson. “Mas o Heartbeat Act não faz isso.”
Embora o projeto de lei 8 do Senado tenha sido aprovado pelo Legislativo do Texas e transformado em lei pelo governador Greg Abbott, um republicano, ele deve ser executado por cidadãos particulares que entram com ações civis. Essas partes privadas têm direito a $ 10.000 e seus honorários advocatícios recuperados se processarem com sucesso aqueles que ajudam em um aborto que é restrito pelo estatuto.
Isso torna a lei do Texas única em relação às que restringem o acesso ao aborto que foram aprovadas em outros estados, todas as quais foram suspensas enquanto trabalhavam no sistema judicial. No mês passado, a Suprema Corte, em grande parte por motivos processuais, rejeitou um pedido das clínicas de aborto para suspender a lei do Texas, mas deixou claro que a lei ainda poderia ser contestada por motivos constitucionais.
O estado argumentou em uma ação judicial que os processos civis movidos por cidadãos privados sob a nova lei nos tribunais estaduais do Texas eram os “casos adequados para decidir a constitucionalidade da lei contestada”. Poucos processos foram abertos até agora.
Brian Netter, advogado do Departamento de Justiça, argumentou na sexta-feira que, ao contrário das alegações do Texas, o Projeto de Lei 8 do Senado prejudicou diretamente o governo federal porque violou o princípio constitucional de que a lei federal tinha precedência sobre a lei estadual se surgisse um conflito entre os dois.
“Este processo é necessário porque o SB 8 representa um ataque sem precedentes à supremacia do governo federal e à Constituição federal”, disse Netter ao tribunal, chamando a medida de “uma lei verdadeiramente extraordinária projetada para flanquear o governo federal. ”
Ele disse que o governo federal também teve que contestar a lei porque ela efetivamente privou um grupo de cidadãos de um direito constitucional. O aborto ganhou proteção federal em 1973, em uma decisão histórica da Suprema Corte, Roe v. Wade.
O Sr. Netter argumentou que a estrutura da lei consistia em incentivar “caçadores de recompensas vigilantes”.
O Sr. Thompson contestou essa caracterização. “Este não é algum tipo de esquema de vigilante como o conselho oposto sugere”, disse ele, acrescentando que a lei “usa o processo normal e legal de justiça no Texas”.
Entenda a Lei de Aborto do Texas
O juiz Pitman perguntou ao Sr. Thompson sobre o mecanismo de aplicação da lei.
“Somos sempre orientados a procurar pessoas com responsabilidade pela aplicação da lei, então você pode me ajudar identificando aquelas pessoas que você acredita que seriam adequadas?” ele perguntou.
O Sr. Thompson respondeu que a Legislatura do Texas “proibiu expressamente os funcionários públicos de qualquer nível do Texas ou do governo local de aplicá-la. E então eu não acho que haja alguém que eu possa identificar para o tribunal, porque eu não acho que tal pessoa exista. ”
O Sr. Netter argumentou que os cidadãos privados que potencialmente iriam processar eram efetivamente atores do Estado. “Este não é um caso em que um indivíduo está entrando no tribunal porque algo aconteceu com ele ou ela”, disse ele. “O suposto errado aqui é a crença do Texas de que o aborto após seis semanas é errado.”
O Sr. Thompson rebateu esse argumento.
“Não achamos que os demandantes privados sejam colocados no lugar do estado”, disse ele.
O Sr. Netter sugeriu que o Texas estava sendo hipócrita em sua defesa da lei.
“O argumento do estado é que tudo isso é normal, mas acho que todos sabemos que não é o caso”, disse ele.
Discussão sobre isso post