Mencionei isso porque li recentemente uma entrevista no The Atlantic com Ryan Williams, o presidente do Claremont Institute, um think tank de direita com fortes laços com Donald Trump e seu movimento, no qual ele argumenta que o governo da minoria é tão legítimo quanto o da maioria.
Rejeito a premissa de que só porque o voto popular não foi conquistado, você não possui uma maioria constitucional. Temos um sistema de Colégio Eleitoral por um motivo. A democracia, para os Fundadores, era um meio para o fim da proteção dos direitos. Eles estabeleceram uma república, não uma democracia. A regra dos números puros nunca foi a pedra de toque da justiça para os Fundadores.
O que chamou minha atenção foi o uso de Williams do termo “maioria constitucional” para se referir a uma maioria eleitoral que não representa uma maioria popular. Williams o usa para defender – até mesmo para exaltar – a legitimidade do governo minoritário, mas o que é interessante é que ele foi usado pela primeira vez, até onde posso dizer, em defesa do governo da maioria.
Durante o verão, eu escreveu sobre um não publicado Carta de 1834 de James Madison sobre o assunto “governo majoritário”. Foi uma resposta direta ao crise de anulação do início da década de 1830 e o argumento, apresentado de maneira mais incisiva pelo senador John Calhoun, da Carolina do Sul, de que os estados tinham o direito de anular as leis federais que revogassem seus direitos. Em sua carta, Madison argumenta que não há princípio viável ou imparcial para o autogoverno além do governo da maioria, especialmente em uma nação de diversos interesses opostos: “O princípio vital do governo republicano é a lex majoris partis, a vontade da maioria ”E“ se não se pode confiar na vontade da maioria onde há interesses diversificados e conflitantes, não se pode confiar em nenhum lugar ”.
Dito isso, Madison admite que, em qualquer sistema de governo eleitoral, existe a chance de escolher um governo que não represente a maioria do povo. Isso, diz ele, é um problema, porque a maioria popular pode se sentir oprimida pela minoria no poder. “Que este afastamento da regra da igualdade, criando uma política e maioria constitucional em contraste com a maioria numérica do povo, pode ser abusado em vários graus, opressor para a maioria do povo é certo; e em modos e graus tão opressivos que justifiquem recursos ultraconstitucionais ou anticonstitucionais para alívio adequado é igualmente certo. ”
Em outras palavras, os governos precisam do consentimento popular para ter legitimidade e, quando não o têm, enfrentam problemas. Na verdade, na formulação de Madison, a “maioria constitucional” é uma espécie de problema a ser resolvido, não um resultado pretendido do processo. E, para isso, ele acredita que a melhor solução para o problema de um governo minoritário é mudar as regras do jogo.
“Ainda assim”, escreve ele, “a maioria constitucional deve ser consentida pela minoria constitucional enquanto a Constituição existir. No momento em que esse arranjo é frustrado com sucesso, a Constituição chega ao fim. O único remédio, portanto, para a minoria oprimida está nas emendas da Constituição, ou uma subversão da Constituição – esta inferência é inevitável. Enquanto a Constituição estiver em vigor, o poder por ela criado, seja uma minoria popular ou maioria, deve ser o poder legítimo e obedecido ”.
Mencionei isso porque li recentemente uma entrevista no The Atlantic com Ryan Williams, o presidente do Claremont Institute, um think tank de direita com fortes laços com Donald Trump e seu movimento, no qual ele argumenta que o governo da minoria é tão legítimo quanto o da maioria.
Rejeito a premissa de que só porque o voto popular não foi conquistado, você não possui uma maioria constitucional. Temos um sistema de Colégio Eleitoral por um motivo. A democracia, para os Fundadores, era um meio para o fim da proteção dos direitos. Eles estabeleceram uma república, não uma democracia. A regra dos números puros nunca foi a pedra de toque da justiça para os Fundadores.
O que chamou minha atenção foi o uso de Williams do termo “maioria constitucional” para se referir a uma maioria eleitoral que não representa uma maioria popular. Williams o usa para defender – até mesmo para exaltar – a legitimidade do governo minoritário, mas o que é interessante é que ele foi usado pela primeira vez, até onde posso dizer, em defesa do governo da maioria.
Durante o verão, eu escreveu sobre um não publicado Carta de 1834 de James Madison sobre o assunto “governo majoritário”. Foi uma resposta direta ao crise de anulação do início da década de 1830 e o argumento, apresentado de maneira mais incisiva pelo senador John Calhoun, da Carolina do Sul, de que os estados tinham o direito de anular as leis federais que revogassem seus direitos. Em sua carta, Madison argumenta que não há princípio viável ou imparcial para o autogoverno além do governo da maioria, especialmente em uma nação de diversos interesses opostos: “O princípio vital do governo republicano é a lex majoris partis, a vontade da maioria ”E“ se não se pode confiar na vontade da maioria onde há interesses diversificados e conflitantes, não se pode confiar em nenhum lugar ”.
Dito isso, Madison admite que, em qualquer sistema de governo eleitoral, existe a chance de escolher um governo que não represente a maioria do povo. Isso, diz ele, é um problema, porque a maioria popular pode se sentir oprimida pela minoria no poder. “Que este afastamento da regra da igualdade, criando uma política e maioria constitucional em contraste com a maioria numérica do povo, pode ser abusado em vários graus, opressor para a maioria do povo é certo; e em modos e graus tão opressivos que justifiquem recursos ultraconstitucionais ou anticonstitucionais para alívio adequado é igualmente certo. ”
Em outras palavras, os governos precisam do consentimento popular para ter legitimidade e, quando não o têm, enfrentam problemas. Na verdade, na formulação de Madison, a “maioria constitucional” é uma espécie de problema a ser resolvido, não um resultado pretendido do processo. E, para isso, ele acredita que a melhor solução para o problema de um governo minoritário é mudar as regras do jogo.
“Ainda assim”, escreve ele, “a maioria constitucional deve ser consentida pela minoria constitucional enquanto a Constituição existir. No momento em que esse arranjo é frustrado com sucesso, a Constituição chega ao fim. O único remédio, portanto, para a minoria oprimida está nas emendas da Constituição, ou uma subversão da Constituição – esta inferência é inevitável. Enquanto a Constituição estiver em vigor, o poder por ela criado, seja uma minoria popular ou maioria, deve ser o poder legítimo e obedecido ”.
Discussão sobre isso post