Outros, porém, acharão que o reclamante não entendeu o assunto. Para a maioria dos que estão especialmente preocupados com raça e racismo, o compromisso adequado é com um tipo específico de discriminação: contra as pessoas sobre as quais os brancos têm poder nesta sociedade, contra aqueles que sofreram como um grupo com essa desproporção de poder. Assim como muitos afirmam que o racismo só pode atacar – como, pode vir apenas de quem está no poder – a ideia é que os brancos não podem ser devidamente “discriminados”.
A saber, o uso mais comum de “discriminação” se estreitou semanticamente – em uso – independentemente do que a falta de rosto das definições de dicionário, muitas vezes inicialmente escritas há milhares de anos, possa indicar.
Isso também se aplica à “apropriação cultural”. Acho quase comovente ver como comumente as pessoas rejeitam o conceito dizendo que sem ele, não teríamos tomates (da América do Sul), ou que o sistema de escrita alfabética que surgiu no Egito não teria se espalhado para a maioria dos mundo, etc. Mas o que essas pessoas estão perdendo é que esse termo é usado de uma forma semanticamente mais restrita do que essas objeções se aplicam.
Isto refere-se à apropriação por aqueles que estão no topo daqueles abaixo, especialmente quando isso envolvia lucrar de uma forma que o último não era capaz de fazer.
Se você acha que simplesmente identificar esses exemplos como estreitamento semântico é um pouco estéril, que não abrange todo o assunto, você está correto. Há um certo eufemismo no uso desses termos.
Por exemplo, dizer “diversidade” e “discriminação” implica, mesmo que não intencionalmente, evitar expor por que essas políticas, na prática, se destinam principalmente aos pardos. Uma parte de você pode não querer entrar nisso – é muito contencioso, há muito pouco tempo e talvez você nem sempre esteja completamente certo de que pode defender os fundamentos 100 por cento. Usar “diversidade” para se referir à inclusão de pessoas pardas contorna silenciosamente uma possível questão ou disputa, com uma palavra correta substituindo a explicação.
Se eu pudesse acenar com uma varinha mágica, passaríamos um ano usando termos como esse de uma forma menos abreviada. Em 1954, se você planasse com seu highball referindo-se apenas a “chauvinismo”, eventualmente alguém pode ter perguntado a você: “Qual tipo?” porque a palavra ainda não era uma abreviatura para sexismo. Hoje em dia, imagine se alguém tivesse que dizer não “diversidade”, mas “diversidade de raças que vão do branco ao pardo”, e também “discriminação contra pardos” e “apropriação cultural de pessoas não brancas”.
Outros, porém, acharão que o reclamante não entendeu o assunto. Para a maioria dos que estão especialmente preocupados com raça e racismo, o compromisso adequado é com um tipo específico de discriminação: contra as pessoas sobre as quais os brancos têm poder nesta sociedade, contra aqueles que sofreram como um grupo com essa desproporção de poder. Assim como muitos afirmam que o racismo só pode atacar – como, pode vir apenas de quem está no poder – a ideia é que os brancos não podem ser devidamente “discriminados”.
A saber, o uso mais comum de “discriminação” se estreitou semanticamente – em uso – independentemente do que a falta de rosto das definições de dicionário, muitas vezes inicialmente escritas há milhares de anos, possa indicar.
Isso também se aplica à “apropriação cultural”. Acho quase comovente ver como comumente as pessoas rejeitam o conceito dizendo que sem ele, não teríamos tomates (da América do Sul), ou que o sistema de escrita alfabética que surgiu no Egito não teria se espalhado para a maioria dos mundo, etc. Mas o que essas pessoas estão perdendo é que esse termo é usado de uma forma semanticamente mais restrita do que essas objeções se aplicam.
Isto refere-se à apropriação por aqueles que estão no topo daqueles abaixo, especialmente quando isso envolvia lucrar de uma forma que o último não era capaz de fazer.
Se você acha que simplesmente identificar esses exemplos como estreitamento semântico é um pouco estéril, que não abrange todo o assunto, você está correto. Há um certo eufemismo no uso desses termos.
Por exemplo, dizer “diversidade” e “discriminação” implica, mesmo que não intencionalmente, evitar expor por que essas políticas, na prática, se destinam principalmente aos pardos. Uma parte de você pode não querer entrar nisso – é muito contencioso, há muito pouco tempo e talvez você nem sempre esteja completamente certo de que pode defender os fundamentos 100 por cento. Usar “diversidade” para se referir à inclusão de pessoas pardas contorna silenciosamente uma possível questão ou disputa, com uma palavra correta substituindo a explicação.
Se eu pudesse acenar com uma varinha mágica, passaríamos um ano usando termos como esse de uma forma menos abreviada. Em 1954, se você planasse com seu highball referindo-se apenas a “chauvinismo”, eventualmente alguém pode ter perguntado a você: “Qual tipo?” porque a palavra ainda não era uma abreviatura para sexismo. Hoje em dia, imagine se alguém tivesse que dizer não “diversidade”, mas “diversidade de raças que vão do branco ao pardo”, e também “discriminação contra pardos” e “apropriação cultural de pessoas não brancas”.
Discussão sobre isso post