WASHINGTON – Uma Suprema Corte transformada retorna ao tribunal na segunda-feira para iniciar um mandato importante no qual considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto, expandindo amplamente os direitos sobre armas e ainda mais destruindo a parede que separa a igreja do estado.
O caso do aborto, um desafio a uma lei do Mississippi que proíbe a maioria dos abortos após 15 semanas, atraiu mais atenção. O tribunal, agora dominado por seis nomeados republicanos, parece prestes a usá-lo para minar e talvez derrubar Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto e proibiu os estados de proibir o procedimento antes da viabilidade fetal.
A pauta altamente carregada testará a liderança do presidente do tribunal John G. Roberts Jr., que perdeu sua posição no centro ideológico do tribunal com a chegada da juíza Amy Coney Barrett no outono passado. Ele agora é flanqueado por cinco juízes à sua direita, limitando sua capacidade de guiar o tribunal em direção ao consenso e incrementalismo que ele disse preferir.
O presidente do tribunal, que se vê como o guardião da autoridade institucional do tribunal, agora lidera um tribunal cada vez mais associado ao partidarismo e que pesquisas recentes mostram que está sofrendo uma nítida queda no apoio público. Em um momento em que os juízes tornaram-se estranhamente defensivos em público sobre o registro do tribunal, uma enquete realizada no mês passado pela Gallup descobriu que apenas 40% dos americanos aprovavam o trabalho que o tribunal estava realizando, o índice mais baixo desde 2000, quando o Gallup fez a pergunta pela primeira vez.
Irv Gornstein, o diretor executivo da Georgetown Law’s Instituto do Supremo Tribunal, disse a repórteres em uma entrevista coletiva que fazia décadas que o tribunal enfrentava uma queda semelhante na confiança do público.
“Não Desde Bush v. Acima a percepção pública da legitimidade do tribunal parecia tão seriamente ameaçada ”, disse ele, referindo-se à decisão de 2000 na qual os juízes, divididos em linhas ideológicas, entregaram a presidência a George W. Bush.
A recente pesquisa ocorreu após uma série de decisões incomuns no final da noite de verão em casos com acusações políticas. A maioria conservadora do tribunal rejeitou as políticas do governo Biden sobre asilo e despejos e permitiu que uma lei do Texas que proíbe a maioria dos abortos após seis semanas de gravidez entrasse em vigor. Naquela última decisão, que foi processual e enormemente conseqüente, o presidente do tribunal Roberts juntou-se aos três nomeados democratas do tribunal na dissidência.
Em uma série de aparições públicas recentes, vários juízes insistiram que suas decisões não foram contaminadas pela política. No mês passado, Juiz Barrett disse a uma audiência em Kentucky, que “meu objetivo hoje é convencê-lo de que este tribunal não é composto por um bando de hacks partidários”.
Seus comentários, no McConnell Center da Universidade de Louisville, vieram após uma apresentação do senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky e líder da minoria, que ajudou a fundar o centro. O Sr. McConnell foi fundamental para garantir a confirmação apressada do juiz Barrett poucas semanas após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg e semanas antes do presidente Donald J. Trump perder sua candidatura à reeleição.
Os juízes Stephen G. Breyer e Clarence Thomas nas últimas semanas também defenderam o tribunal contra acusações de partidarismo, dizendo que filosofias judiciais, em vez de preferências políticas, guiam seu trabalho. Eles acrescentaram, embora um pouco indiretamente, um aviso de que uma proposta para expandir o tamanho do tribunal sob consideração por uma comissão presidencial prejudicaria a autoridade do tribunal.
Na quinta-feira, o juiz Samuel A. Alito Jr. defendeu o tribunal com mais força, dizendo que os críticos buscaram “retratar o tribunal como tendo sido capturado por uma cabala perigosa que recorre a métodos furtivos e impróprios para conseguir seus caminhos”.
“Esse retrato”, disse ele, “alimenta esforços sem precedentes para intimidar o tribunal e prejudicá-lo como uma instituição independente”.
A impressão coletiva criada pelos comentários foi de atitude defensiva, disse Mary Ziegler, professor de direito na Florida State University.
“Eles estão cientes da mesma pesquisa que todo mundo está vendo, que mostra que a popularidade do tribunal caiu drasticamente nos últimos meses”, disse ela. “Se eles fizerem coisas que se alinham com os resultados partidários prometidos por Donald Trump na campanha eleitoral, as pessoas vão vê-los como partidários.”
O Sr. Trump, que nomeou os juízes Barrett, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh, havia prometido escolher os juízes comprometidos em derrubar Roe v. Wade e proteger a Segunda Emenda.
O tribunal ouviu os argumentos pessoalmente há mais de 18 meses, em 4 de março de 2020, em um caso que desafiava uma lei restritiva de aborto da Louisiana. O juiz Ginsburg fez parte da maioria de cinco juízes que derrubou a lei naquele junho. Ela morreu alguns meses depois.
O presidente do tribunal Roberts votou com o que era então a ala liberal de quatro membros do tribunal naquele caso, embora ele não tenha adotado seu raciocínio. Mais de um ano depois, ele votou com os três liberais restantes na dissidência no caso do aborto do Texas.
O apoio cauteloso do presidente do tribunal aos precedentes do direito ao aborto pode continuar no caso do Mississippi, disse Sherry F. Colb, um professor de direito em Cornell, embora ela disse que não esperava que suas opiniões prevalecessem.
“Eu não teria dito isso alguns anos atrás, mas posso imaginar que o presidente do tribunal Roberts vai discordar”, disse ela. “Talvez ele até escreva a dissidência.”
“Ele está preocupado com a reputação e a imagem do tribunal”, disse o professor Colb. “Ele realmente se preocupa com o tribunal como uma instituição.”
Se houver um quinto voto para derrubar a lei do Mississippi, provavelmente virá do juiz Kavanaugh, disse o professor Ziegler. “Kavanaugh parece ter alguma preocupação com a ótica e alguma preocupação sobre se mover muito rápido”, disse ela. “Ele vai ser como Roberts e preocupado com as preocupações institucionais e reações adversas?”
Carrie C. Severino, o presidente da Judicial Crisis Network, um grupo conservador, disse que o poder diminuído do presidente da Justiça, Roberts, pode ser libertador.
“A maior mudança é que ele não é mais o voto decisivo”, disse ela.
“Você é um de nove votos”, disse ela. “Vote da maneira que você acha que é legalmente correta. Houve preocupações no passado, em alguns casos, de que essa não era a consideração principal. Isso realmente o liberta dessa tentação e pressão. ”
A pandemia expulsou os juízes de seu tribunal durante todo o primeiro mandato do juiz Barrett, com o tribunal ouvindo argumentos por telefone. A segunda-feira marcará sua estreia em pessoa ao ouvir argumentos no banco, sentado no assento à direita reservado para o juiz júnior.
O juiz Kavanaugh, que testou positivo para o coronavírus na semana passada, estará desaparecido. Ele participará de pelo menos os três primeiros dias de discussões “remotamente de sua casa”, disse um porta-voz do tribunal na sexta-feira.
O público continua impedido de ir ao tribunal, e o tribunal continuará a fornecer áudio ao vivo de seus argumentos, uma inovação provocada pela pandemia que seria difícil de imaginar apenas alguns anos atrás.
Os argumentos marcantes ocorrerão no outono. Em 3 de novembro, o tribunal irá considerar a constitucionalidade de uma lei de Nova York que impõe limites estritos ao porte de armas fora de casa. O tribunal não emitiu uma decisão importante da Segunda Emenda em mais de uma década e não disse quase nada sobre o direito de portar armas em público.
A questão central no caso, Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York v. Bruen, No. 20-843, dividiu conservadores. Alguns dizem o direito à legítima defesa é mais agudo em público. Outros apontam para evidências históricas de que estados têm armas regulamentadas há muito tempo onde as pessoas se reúnem.
Em 1º de dezembro, o tribunal ouvirá os argumentos em Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson, No. 19- 1392, um desafio a uma lei do Mississippi que visa proibir a maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez – cerca de dois meses antes do que Roe e decisões subsequentes permitem.
A lei, promulgada em 2018 pela legislatura do Mississippi, dominada pelos republicanos, proibia o aborto se “a provável idade gestacional do homem por nascer” fosse determinada como sendo mais de 15 semanas. O estatuto, um desafio calculado para Roe, incluía exceções estreitas para emergências médicas ou “uma anormalidade fetal grave.
Os tribunais inferiores disseram que a lei era claramente inconstitucional sob Roe, que proíbe os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal – o ponto em que os fetos podem sustentar a vida fora do útero, ou cerca de 23 ou 24 semanas. Mas o caso oferece à maioria conservadora recém-ampliada na Suprema Corte uma oportunidade de reverter ou restringir a proteção constitucional aos direitos ao aborto estabelecida por Roe v. Wade.
“A mudança está para vir no que diz respeito ao aborto”, disse Elizabeth W. Sepper, professor de direito da Universidade do Texas em Austin. “Eu acho que eles vão anular Roe v. Wade.”
Os casos sobre armas de fogo e aborto por si só fazem o novo termo se destacar, disse o professor Ziegler.
“Eles são enormes”, disse ela. “Você tem duas das questões mais explosivas da política americana.”
Mas há muitos outros casos significativos em discussão. Na quarta-feira, por exemplo, os ministros ouvirão argumentos em Estados Unidos x Abu Zubaydah, No. 20-827, um caso sobre se o governo pode impedir um detido na Baía de Guantánamo de obter informações de dois ex-contratados da CIA envolvidos em torturá-lo sob o argumento de que isso revelaria segredos de Estado.
Uma semana depois, em Estados Unidos x Tsarnaev, No. 20-443, o tribunal analisará a decisão de um tribunal de apelações que rejeitou a sentença de morte de Dzhokhar A. Tsarnaev, que foi condenado por ajudar a realizar os atentados da Maratona de Boston de 2013.
Em 1º de novembro, em outro caso de pena de morte, Ramirez v. Collier, No. 21-5592, o tribunal ouvirá um pedido de um preso condenado no Texas para que seu pastor seja capaz de tocá-lo e orar em voz alta com ele na câmara de morte.
Em sua última discussão agendada para este ano, no dia 8 de dezembro, o tribunal ouvirá Carson v. Makin, No. 20-1088, uma disputa sobre se Maine pode excluir escolas religiosas que oferecem educação sectária de um programa de mensalidade do estado.
Mas será o caso do aborto no Mississippi que irá abalar a nação. O tribunal provavelmente não decidirá até junho, quando as eleições de meio de mandato se aproximam.
“Haverá pessoas perdendo a cabeça com este caso, seja qual for a direção que ele tomar”, disse Severino.
Discussão sobre isso post