As duas disposições da lei do Arizona no cerne da decisão da Suprema Corte na quinta-feira foram restrições cada vez mais comuns à votação que apareceram em outros estados. Uma lei proibia terceiros de ajudar os eleitores a abandonar suas cédulas ausentes, um processo que os republicanos zombeteiramente chamam de “coleta de votos”, mas que visa ajudar eleitores mais velhos, doentes ou deficientes a lidar com suas cédulas. A outra lei cancelou todos os votos expressos pessoalmente na delegacia errada.
Pelo menos 22 estados aprovaram ou introduziram uma lei restringindo a coleta de votos, de acordo com um banco de dados mantido pelo Voting Rights Lab, um grupo de direitos de voto de tendência liberal. E uma das disposições da lei da Geórgia impediria que qualquer eleitor pudesse votar provisoriamente na zona errada antes das 17h00.
A onda de legislação semelhante se seguiu a decisões da Suprema Corte sobre leis de votação no passado. Depois que o Tribunal manteve uma lei de identificação do eleitor de Indiana em 2008, vários outros estados, incluindo Carolina do Norte, Texas e Pensilvânia, procuraram aprovar leis semelhantes.
Jen Jordan, uma senadora do estado da Geórgia que busca a nomeação democrata para procurador-geral do estado, disse que a decisão na quinta-feira tornaria mais difícil impetrar ações judiciais contra a nova lei de votação do estado, conhecida como SB 202, porque seria necessário provar que os republicanos da Geórgia pretendiam dificultar o voto dos negros, em vez de ser esse o efeito da nova lei.
“É muito difícil reunir evidências suficientes ou adequadas para mostrar a intenção real”, disse ela, “e essa parece ser a única maneira de fazer isso agora sob o VRA”
Mesmo com alguns grupos de direitos de voto observando que não era uma decisão do pior cenário, os democratas de todo o país foram rápidos em ridicularizar a decisão da Suprema Corte, que quebrou ao longo da divisão ideológica do tribunal de 6-3, e prometeu redobrar sua esforços para aprovar legislação eleitoral federal.
“A decisão da Suprema Corte reforça o que já sabemos: os direitos de voto estão sob ataque na América e devemos agir com a urgência de agora para encerrar a era de supressão eleitoral de uma vez por todas”, disse o deputado Hakeem Jeffries, democrata de Nova York quem é o presidente do House Democratic Caucus.
As duas disposições da lei do Arizona no cerne da decisão da Suprema Corte na quinta-feira foram restrições cada vez mais comuns à votação que apareceram em outros estados. Uma lei proibia terceiros de ajudar os eleitores a abandonar suas cédulas ausentes, um processo que os republicanos zombeteiramente chamam de “coleta de votos”, mas que visa ajudar eleitores mais velhos, doentes ou deficientes a lidar com suas cédulas. A outra lei cancelou todos os votos expressos pessoalmente na delegacia errada.
Pelo menos 22 estados aprovaram ou introduziram uma lei restringindo a coleta de votos, de acordo com um banco de dados mantido pelo Voting Rights Lab, um grupo de direitos de voto de tendência liberal. E uma das disposições da lei da Geórgia impediria que qualquer eleitor pudesse votar provisoriamente na zona errada antes das 17h00.
A onda de legislação semelhante se seguiu a decisões da Suprema Corte sobre leis de votação no passado. Depois que o Tribunal manteve uma lei de identificação do eleitor de Indiana em 2008, vários outros estados, incluindo Carolina do Norte, Texas e Pensilvânia, procuraram aprovar leis semelhantes.
Jen Jordan, uma senadora do estado da Geórgia que busca a nomeação democrata para procurador-geral do estado, disse que a decisão na quinta-feira tornaria mais difícil impetrar ações judiciais contra a nova lei de votação do estado, conhecida como SB 202, porque seria necessário provar que os republicanos da Geórgia pretendiam dificultar o voto dos negros, em vez de ser esse o efeito da nova lei.
“É muito difícil reunir evidências suficientes ou adequadas para mostrar a intenção real”, disse ela, “e essa parece ser a única maneira de fazer isso agora sob o VRA”
Mesmo com alguns grupos de direitos de voto observando que não era uma decisão do pior cenário, os democratas de todo o país foram rápidos em ridicularizar a decisão da Suprema Corte, que quebrou ao longo da divisão ideológica do tribunal de 6-3, e prometeu redobrar sua esforços para aprovar legislação eleitoral federal.
“A decisão da Suprema Corte reforça o que já sabemos: os direitos de voto estão sob ataque na América e devemos agir com a urgência de agora para encerrar a era de supressão eleitoral de uma vez por todas”, disse o deputado Hakeem Jeffries, democrata de Nova York quem é o presidente do House Democratic Caucus.
Discussão sobre isso post