WASHINGTON – A Suprema Corte retornou à sua majestosa bancada de mogno na segunda-feira após uma ausência induzida por uma pandemia de mais de 18 meses, iniciando um novo mandato que incluirá casos importantes sobre aborto e direitos sobre armas de fogo.
O primeiro caso de segunda-feira, sobre o direito à água, foi rotineiro. Mas a sala do tribunal mudou desde a última vez que o tribunal ouviu os argumentos pessoalmente em março de 2020.
O assento na extrema esquerda estava vazio, uma consequência de um teste Covid-19 positivo recebido pelo juiz Brett M. Kavanaugh na quinta-feira. Ele participou remotamente de sua casa, disse uma porta-voz do tribunal. Suas perguntas foram canalizadas para o tribunal.
A cadeira na extrema direita estava ocupada pelo mais novo membro do tribunal, a ministra Amy Coney Barrett, que estava fazendo sua primeira aparição em uma discussão pessoal.
A juíza Sonia Sotomayor era o único membro do tribunal que usava máscara.
O juiz Anthony M. Kennedy, que se aposentou em 2018, compareceu à discussão, sentado na seção do tribunal reservada para dignitários visitantes. Ele usava uma máscara.
O juiz Clarence Thomas, que raramente fazia perguntas da bancada antes da pandemia, fez as primeiras perguntas a ambos os principais advogados do caso.
Os advogados usavam máscaras, exceto quando estavam apresentando argumentos. O púlpito em que eles fizeram suas apresentações foi afastado do banco por vários metros.
O público foi impedido de comparecer ao tribunal, mas o tribunal está fornecendo áudio ao vivo em seu site. Membros da mídia estavam espalhados pelas primeiras filas do tribunal, uma mudança em relação aos seus lugares habituais nos bancos do lado esquerdo. O tribunal exigiu que os repórteres fossem testados para o coronavírus e usassem máscaras N95.
Os juízes fizeram perguntas da maneira conhecida e aberta de todos, que tem sido sua prática há muito tempo. Mas eles complementaram esse questionamento de forma livre com uma oportunidade para os juízes fazerem perguntas em ordem de antiguidade, uma a uma, depois que cada advogado argumentou, replicando o formato que o tribunal usou nas discussões por telefone enquanto estava exilado de seu tribunal.
A maioria dos juízes recusou a oportunidade de fazer perguntas durante as rodadas um a um.
O caso, Mississippi v. Tennessee, No. 143, dizia respeito a uma reclamação do Mississippi de que o Tennessee estava tirando muita água de um aqüífero abaixo desses estados e de vários outros.
Os juízes foram céticos em relação ao argumento. “Você admite que o Tennessee não atravessa a fronteira com o Mississippi, não é?” O juiz Thomas perguntou a John V. Coghlan, um advogado do Mississippi. “O Tennessee não poderia ter exatamente o mesmo argumento sobre você?”
A juíza Elena Kagan disse que “o Tennessee está agindo inteiramente dentro de suas próprias fronteiras”.
O juiz Barrett expressou ceticismo sobre se o tribunal deveria ter regras diferentes para a água na superfície da terra e a água abaixo dela.
Alguns juízes fizeram perguntas hipotéticas coloridas. O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. questionou se o Tennessee poderia manter cavalos selvagens que haviam perambulado pela fronteira do estado. O juiz Stephen G. Breyer perguntou sobre a propriedade da névoa em San Francisco.
O que saber sobre o mandato do Supremo Tribunal
Um termo de sucesso começa. A Suprema Corte, agora dominada por seis nomeados republicanos, retorna à bancada para iniciar um mandato importante neste outono, em que considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto e a ampla expansão dos direitos sobre armas de fogo.
“Suponha que alguém venha de avião e pegue um pouco daquela bela névoa e voe para o Colorado, que tem seu próprio ar belo”, disse ele. “E alguém o pegou e voou para Massachusetts ou algum outro lugar.”
“Você entende como de repente estou vendo isso e estou totalmente confuso?” ele perguntou. “É que a água corre. E de quem é essa água? Eu não sei.”
O presidente do tribunal, Roberts, perguntou-se se fazia diferença o fato de a água em questão ter de ser separada do lodo. “Se alguém lhe mostrasse, sabe, um punhado de lodo, não diria, oh, isso é água”, disse ele.
David C. Frederick, advogado do Tennessee, garantiu ao presidente do tribunal que extrair a água valeu a pena.
“Acho que você diria que é água”, disse ele, “porque é uma das melhores águas que alguém pode beber nos Estados Unidos. Essa água artesiana é absolutamente espetacular que eles bombearam e a aplicaram em filtros que filtram parte do ferro e outros minerais ”.
“É água muito pura”, disse ele, “e é deliciosa”.
Discussão sobre isso post