Agora que o governo dos Estados Unidos está mais uma vez sob o risco de não pagar suas dívidas por causa de um impasse sobre o aumento do teto da dívida, estamos de volta a discutir se a cunhagem de uma moeda de platina de um trilhão de dólares poderia salvar o dia.
Para leitores não familiarizados com esta estratégia estranha: a ideia é que o Departamento do Tesouro dirija o United States Mint para carimbar uma moeda especial feita de platina com um valor nominal de $ 1 trilhão. O Departamento do Tesouro então depositaria essa moeda em sua conta no Federal Reserve, dando a si mesmo US $ 1 trilhão para gastar. Isso permitiria ao país continuar pagando as contas e os juros da dívida nacional – evitando assim o calote – sem estourar o teto da dívida imposto pelo Congresso.
Algumas pessoas acham que esta é uma ideia engenhosa. Outros acham que é desastroso.
A secretária do Tesouro, Janet Yellen, disse na terça-feira que não consideraria a ideia, chamando-a de “truque. ” Ela está certa de que a cunhagem de um trilhão de dólares exigiria o uso da Casa da Moeda dos Estados Unidos para desempenhar uma função para a qual nunca foi destinada, mas isso não dissuade seus patrocinadores. Este mês, meu colega de opinião Paul Krugman, ganhador do Prêmio Nobel de economia, escreveu: “Artifício na defesa da sanidade – e, em um sentido importante, da democracia – não é um vício”.
Aqui está o que acho interessante sobre o debate, que rola desde pelo menos 2011, quando a ideia era abordado por um advogado em Atlanta chamado Carlos Mucha:
Você pode pensar que as pessoas que apoiam esse truque alegre seriam aquelas que lançariam dúvidas sobre a realidade de conceitos como “dinheiro” e “dívida”, enquanto os oponentes estariam testemunhando sobriamente sobre a substância granítica dessas entidades.
Na verdade, freqüentemente é exatamente o oposto. Os aspirantes a cunhadores de moedas parecem ter mais fé na realidade do dinheiro do que seus oponentes.
Os dois lados do debate são habilmente expostos em um Kentucky Law Journal artigo, publicado no ano passado por Rohan Gray, agora professor assistente da Faculdade de Direito da Universidade Willamette, adepto de uma escola de pensamento favorável ao déficit conhecida como teoria monetária moderna.
Gray cita Neil Buchanan, um oponente de cunhar a moeda que é economista e professor de direito na Levin College of Law da Universidade da Flórida. Buchanan escreveu em um blog publicar em 2013, a emissão de uma moeda de um trilhão de dólares seria equivalente a “puxar a cortina sobre a natureza inteiramente efêmera do dinheiro e das próprias finanças”.
Ele continuou: “Um sistema monetário simplesmente não pode funcionar se as pessoas não derem um salto de fé coletivamente. Aceitamos moedas ou metais preciosos – que não têm valor de uso inerente para os fins do dia-a-dia – porque pensamos que outras pessoas também os aceitarão. Essa ilusão de grupo nos permite dizer que dinheiro é dinheiro. Se a ilusão começar a desmoronar, haverá efeitos muito reais e muito negativos. ”
Depois de citar um Piada sobre a moeda de um trilhão de dólares feita pelo comediante Jon Stewart em 2013, Buchanan escreveu: “Não é brincadeira expor a natureza fundamentalmente irreal do dinheiro ao ridículo público”.
Gray, em contraste, argumenta que o dinheiro não é apenas um jogo de confiança cujo valor depende de uma “regressão infinita” de pessoas que confiam que outras pessoas confiarão nele. O dinheiro tem valor, diz ele, porque o governo promete aceitá-lo como pagamento de impostos e outras obrigações. (Este é um argumento da teoria monetária moderna.) Como os impostos sempre estarão conosco, Gray escreve, “há poucos motivos para se preocupar que a moeda americana deixará de gozar de ampla aceitabilidade” se uma moeda de um trilhão de dólares for cunhada.
Na medida em que cunhar a moeda abalaria a crença popular de que os gastos do governo devem ser financiados com impostos ou empréstimos, em vez da emissão de novo dinheiro, isso seria uma coisa boa, Gray argumenta em seu artigo. Ele escreve que cunhar moedas de um trilhão de dólares pode ser “um momento de ensino público”.
Você pode concordar com Gray ou não, mas é inegavelmente interessante que os oponentes de cunhar a moeda, e não os apoiadores, são aqueles que chamam o dinheiro de “ilusão de grupo”.
Quando entrevistei Gray na terça-feira, ele disse: “Se as únicas pessoas qualificadas para ter uma opinião sobre questões monetárias são pessoas de dentro ou por dentro, então isso é extremamente perigoso para a política eleitoralmente responsável. Não precisamos ter medo de puxar a cortina do ‘Mágico de Oz’ e tudo desabar. ”
Eu perguntei a Buchanan sobre isso hoje. Ele disse que teme que cunhar a moeda possa minar a fé do público no dinheiro. A aceitação do dinheiro pelo governo para pagar impostos não é suficiente para sustentar seu valor se ninguém mais o aceitar, ele disse: “Você não quer piorar a crise criando uma manobra que faz todo mundo dizer: ‘Espere um minuto , o que está acontecendo aqui? ‘”(Buchanan diz que o estatuto do teto da dívida é inconstitucional e o Departamento do Tesouro deveria“Prosseguir para emitir dívida normal de maneiras normais. ”)
Também entrevistei Michael Dorf, professor da Cornell Law School que colaborou com Buchanan. Disse Dorf: “Existem muitas mentiras nobres nas quais nossa sociedade se apóia. Não que precisemos esconder a verdade do público, mas não é produtivo lembrar constantemente as pessoas da verdade. ” Ele acrescentou: “Eu simpatizo com a noção de que os governos não devem depender de mentiras nobres. Mas também acho que, especialmente em tempos de crise econômica, a psicologia de massa é imprevisível e potencialmente muito perigosa. ”
Coisas pesadas, certo? Cunhar a moeda pode ser um truque, mas tem implicações profundas.
Em outro lugar
Os árbitros de beisebol são mais precisos em chamar as bolas e rebatidas quando as apostas são altas, de acordo com pesquisar lançado por quatro economistas bem a tempo para a temporada dos playoffs da Liga Principal de Beisebol. A atenção dos árbitros parece perder um pouco depois de terem feito uma chamada importante, concluiu o estudo. A análise é baseada em mais de três milhões de decisões feitas por 127 árbitros home plate em 26.523 jogos entre 2008 e 2018.
“Esta descoberta é consistente com um modelo de um orçamento esgotável de recursos de decisão, de modo que mais atenção devotada a uma decisão esgota a disponibilidade para decisões subsequentes”, escrevem os autores, James Archsmith da Universidade de Maryland, Anthony Heyes da Universidade de Ottawa e Matthew Neidell e Bhaven Sampat, ambos da Columbia University.
Citação do dia
“Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo-os ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem, e cresce uma nova geração familiarizada com ela.”
– Max Planck, “Scientific Autobiography and Other Papers,” traduzido por F. Gaynor (1949).
Tem algum feedback? Envie uma nota para [email protected].
Discussão sobre isso post