O mundo é complicado e nossas mentes têm capacidade limitada, então criamos categorias para nos ajudar a dar sentido às coisas. Dividimos, digamos, o mundo social em tipos – hipster, evangélico, nerd, branco ou negro – e associamos traços ou características a cada um.
Esses julgamentos envolvem simplificações e generalizações. Mas não poderíamos entender a nevasca de dados sensoriais todos os dias se não pudéssemos colocar as coisas, situações e pessoas em alguma forma de caixas conceituais. Como nosso velho amigo Immanuel Kant argumentou, percepções sem conceitos são cegas.
Torna-se um problema sério quando as pessoas começam a acreditar que essas construções mentais refletem realidades subjacentes. Isso é chamado de essencialismo. É a crença de que cada um dos grupos que identificamos com nossos rótulos possui, na verdade, uma natureza “essencial” e imutável, enraizada na biologia ou na natureza da realidade. No pior caso, é a crença de que os hutus são essencialmente diferentes dos tutsis, que os alemães cristãos são inatamente superiores aos judeus.
O essencialismo pode produzir certos hábitos mentais comuns. Os essencialistas podem imaginar que as pessoas de um grupo são mais semelhantes do que realmente são e mais diferentes das pessoas de outros grupos do que realmente são. Os essencialistas podem acreditar que as fronteiras entre os grupos são claras e rígidas e qualquer pessoa que adote a cultura de outro grupo é culpada de apropriação. Os essencialistas podem ver o mundo dividido em dicotomias maniqueístas e a história como um choque de lutas de poder entre grupos e grupos – conflitos que exigem total solidariedade do grupo e dão sentido à vida.
A América está inundada de essencialismo. Como observou o professor de filosofia da Universidade de Nova York Kwame Anthony Appiah, que escreve a coluna Ética para a The Times Magazine, antes da Segunda Guerra Mundial poucos pensaram sobre identidades como fazemos hoje. Mas agora parece que a política contemporânea é quase toda sobre identidade – sobre que tipo de pessoa vai dominar.
Em algum nível, isso é necessário. O grande projeto dos últimos 70 anos ou mais tem sido corrigir as injustiças que os essencialistas históricos impuseram aos grupos que rotularam e oprimiram.
O problema surge quando as pessoas reproduzem a mentalidade contra a qual estão lutando. O cientista político da Johns Hopkins, Yascha Mounk observado que existem pelo menos dois grandes movimentos sociais na vida americana em pontos diferentes do espectro essencialista. À direita, há “a posição etnonacionalista e nacionalista branca de que a raça é real e sempre estará lá, e as sociedades prosperarão na medida em que o grupo supostamente superior conseguir permanecer no comando”. Na esquerda está a tendência que sustenta “que a raça é tão essencial e tão profundamente enraizada que sempre definirá comunidades e sociedades, e ao invés de ter uma democracia liberal na qual somos vistos principalmente como cidadãos individuais com os mesmos direitos e deveres, devemos ser vistos principalmente como membros de nossas comunidades raciais ou talvez religiosas. ”
Quando grupos essencialistas lutam entre si, generalizações abrangentes tendem a encher o ar. Você cruza oficinas sobre tópicos como “O que há com as mulheres brancas?” como se todas as mulheres brancas do mundo fossem de alguma forma uma categoria. Você recebe um candidato a governador endossado por Trump no Arizona que se compromete a pegue uma marreta a uma categoria de pessoas chamada de “mídia corrupta” e acusando o “estabelecimento da mídia corporativa” de empregar métodos “saídos de um manual comunista”. A política não é mais uma questão de discussão; é apenas juntar um monte de categorias assustadoras sobre pessoas que são supostamente podres até a medula.
Pior, você se encontra em uma sociedade com desumanização galopante, onde as pessoas são bombardeadas com estereótipos grosseiros que estão cada vez mais separados das complexidades da realidade e os fazem se sentir invisíveis como indivíduos.
Algumas pessoas dizem que a coisa a fazer é abandonar totalmente a mentalidade de grupo. Julgue as pessoas apenas como indivíduos. Isso parece irreal para mim, e até indesejável como um ideal aspiracional. Eu não gostaria de viver em um mundo que não tivesse consciência de grupo, um mundo sem irlandeses cantando sobre a história irlandesa, sem escritores negros explorando diferentes versões da experiência negra.
Mas podemos ter grupos sem essencialismo, podemos nos tornar mais intolerantes com a mentalidade essencialista. Isso começa reconhecendo, como Appiah observou, que todos os nossos estereótipos estão errados em algum grau. Eu acrescentaria, eles sempre machucam em algum grau. Devemos suspeitar muito mais de nossas categorias, muito mais rápido em reconhecer que às vezes são úteis, mas sempre invenções simplistas.
Significaria alternar constantemente para frente e para trás entre grupos de visão e pessoas de visão. As pessoas são incrivelmente rápidas em abandonar estereótipos quando encontram um indivíduo real. Você pode desconfiar dos advogados, mas Mary, que é advogada, parece muito legal. Em geral, eu diria que as pessoas são muito mais granulares, sofisticadas e complexas em relação a ver pessoas do que em grupos, e quanto mais personalista a perspectiva que as pessoas adotam, mais sábias e gentis elas serão.
Também requer coragem social, cruzar as linhas do grupo para ter conversas. Quando conversamos com pessoas em outros grupos, pegamos o mundo estático do essencialismo e o transformamos em fluxo. Na conversa, as pessoas não são objetos, mas narradores contínuos de suas próprias vidas, navegando entre suas múltiplas identidades, navegando por certezas e dúvidas e refinando suas categorias por meio do contato com os outros.
Somos um grande país diversificado; se vemos essa diversidade por meio de uma mentalidade fixa ou de crescimento, faz toda a diferença.
Discussão sobre isso post