Ms. Sinema é, no fundo, um democrata de conveniência e conveniência; ela agora tem a chance de mostrar que independentes não são apenas uma excentricidade da Nova Inglaterra. Sua lealdade inicial foi para o Partido Verde, e ela trabalhou na campanha presidencial de Ralph Nader em 2000 – uma mensagem animadora da qual os partidos principais eram os dois lados da mesma moeda corrupta e egoísta. Sua primeira candidatura foi para o Conselho Municipal de Phoenix em 2001. Ela arrecadou pouco dinheiro – na época, ela via as doações para campanha como “suborno”- e ela perdeu. No ano seguinte, ela concorreu ao Legislativo Estadual como independente. Ela perdeu, de novo, e culpado o Partido Democrata local por classificá-la como “extremista demais”.
Será que os democratas enfrentarão uma eliminação intermediária?
Nos anos que se seguiram ao 11 de setembro, a Sra. Sinema foi uma durona ativista pela paz. (Sua decisão de participar de pelo menos um protesto balançando um tutu rosa tornou-se uma linha republicana de ataque contra ela.) Em 2003, ela ajudou a liderar uma manifestação em tucson contra a campanha presidencial de Lieberman, um democrata agressivo de Connecticut que mais tarde se tornou um independente. “Ele é uma vergonha para os democratas”, ela acusou. “Eu nem sei por que ele está correndo. Ele parece querer que os republicanos votem nele – que tipo de estratégia é essa? ”
Um ano depois, tendo ingressado no Partido Democrata, ela conquistou uma cadeira no Legislativo Estadual.
Mas seu envolvimento com ativistas progressistas – como ela mesma e depois como autoridade eleita – deixou algumas cicatrizes. Em seu livro de 2009, “Unite and Conquer”, a Sra. Sinema surge como uma desiludida progressiva pelas fraquezas e limitações do ativismo progressista. O livro, sobre a construção de coalizões, está repleto de caricaturas zombeteiras de progressistas como sabichões presunçosos, ineficazes, rígidos, auto-sérios, vacilantes e desorganizados. Relembrando suas próprias experiências, ela lança observações de amor duro como, “Os progressistas adoram falar sobre coalizões, mas não somos muito bons em criá-las ou mantê-las” e “já que somos muito inteligentes e temos todas as respostas aos problemas do mundo, você pensaria que nós, progressistas, faríamos mais. ”
E não a faça começar na política de identidade, o que ela diz se resumir a isso: “Eu sou diferente de você em alguns aspectos fundamentais e, portanto, preciso do meu próprio grupo que me entende. E também, não posso trabalhar com você. ”
A Sra. Sinema ficou claramente abalada com sua experiência como legisladora estadual novata, ajudando a liderar a acusação bem-sucedida de bloquear uma emenda ao casamento homossexual em 2006. Ela argumentou que todos os casais não casados sofreriam se o estado proibisse o reconhecimento legal de parcerias domésticas. Alguns na comunidade LGBTQ a repreenderam por não se concentrar em suas “provações e tribulações”, como ela diz. “Fiquei surpresa com a reação”, escreve ela, “até me lembrar da política de identidade”.
Com sua fanática “obsessão pela vitimização”, ela declara, os progressistas sempre lutarão para criar “coalizões eficazes”. Esse foco nas diferenças, em vez de interesses compartilhados, é uma das tendências políticas contra as quais ela se vê lutando.
TEssa rejeição do partidarismo pode ser mais central para sua identidade do que qualquer uma de suas posições legislativas. Sobre a política, a Sra. Sinema não parece tão fora dos limites para um democrata moderado. Ela é pró-escolha e tem um histórico respeitável em questões ambientais. Ela apóia proteções de direitos de voto (mesmo que ela não ajude a abolir a obstrução para alcançá-la), o Dream Act e renovação permanente da Lei da Violência Contra a Mulher. Tendo crescido pobre – ela diz que sua família ficou até sem-teto por um tempo – ela reconhece o valor de uma rede de segurança do governo, embora ela prefira que a rede seja feita sob medida e visadas. Ela é mais hawkish do que muitos em seu partido sobre segurança de fronteira, mas isso não é totalmente incomum para um democrata que representa um estado fronteiriço.
Ms. Sinema é, no fundo, um democrata de conveniência e conveniência; ela agora tem a chance de mostrar que independentes não são apenas uma excentricidade da Nova Inglaterra. Sua lealdade inicial foi para o Partido Verde, e ela trabalhou na campanha presidencial de Ralph Nader em 2000 – uma mensagem animadora da qual os partidos principais eram os dois lados da mesma moeda corrupta e egoísta. Sua primeira candidatura foi para o Conselho Municipal de Phoenix em 2001. Ela arrecadou pouco dinheiro – na época, ela via as doações para campanha como “suborno”- e ela perdeu. No ano seguinte, ela concorreu ao Legislativo Estadual como independente. Ela perdeu, de novo, e culpado o Partido Democrata local por classificá-la como “extremista demais”.
Será que os democratas enfrentarão uma eliminação intermediária?
Nos anos que se seguiram ao 11 de setembro, a Sra. Sinema foi uma durona ativista pela paz. (Sua decisão de participar de pelo menos um protesto balançando um tutu rosa tornou-se uma linha republicana de ataque contra ela.) Em 2003, ela ajudou a liderar uma manifestação em tucson contra a campanha presidencial de Lieberman, um democrata agressivo de Connecticut que mais tarde se tornou um independente. “Ele é uma vergonha para os democratas”, ela acusou. “Eu nem sei por que ele está correndo. Ele parece querer que os republicanos votem nele – que tipo de estratégia é essa? ”
Um ano depois, tendo ingressado no Partido Democrata, ela conquistou uma cadeira no Legislativo Estadual.
Mas seu envolvimento com ativistas progressistas – como ela mesma e depois como autoridade eleita – deixou algumas cicatrizes. Em seu livro de 2009, “Unite and Conquer”, a Sra. Sinema surge como uma desiludida progressiva pelas fraquezas e limitações do ativismo progressista. O livro, sobre a construção de coalizões, está repleto de caricaturas zombeteiras de progressistas como sabichões presunçosos, ineficazes, rígidos, auto-sérios, vacilantes e desorganizados. Relembrando suas próprias experiências, ela lança observações de amor duro como, “Os progressistas adoram falar sobre coalizões, mas não somos muito bons em criá-las ou mantê-las” e “já que somos muito inteligentes e temos todas as respostas aos problemas do mundo, você pensaria que nós, progressistas, faríamos mais. ”
E não a faça começar na política de identidade, o que ela diz se resumir a isso: “Eu sou diferente de você em alguns aspectos fundamentais e, portanto, preciso do meu próprio grupo que me entende. E também, não posso trabalhar com você. ”
A Sra. Sinema ficou claramente abalada com sua experiência como legisladora estadual novata, ajudando a liderar a acusação bem-sucedida de bloquear uma emenda ao casamento homossexual em 2006. Ela argumentou que todos os casais não casados sofreriam se o estado proibisse o reconhecimento legal de parcerias domésticas. Alguns na comunidade LGBTQ a repreenderam por não se concentrar em suas “provações e tribulações”, como ela diz. “Fiquei surpresa com a reação”, escreve ela, “até me lembrar da política de identidade”.
Com sua fanática “obsessão pela vitimização”, ela declara, os progressistas sempre lutarão para criar “coalizões eficazes”. Esse foco nas diferenças, em vez de interesses compartilhados, é uma das tendências políticas contra as quais ela se vê lutando.
TEssa rejeição do partidarismo pode ser mais central para sua identidade do que qualquer uma de suas posições legislativas. Sobre a política, a Sra. Sinema não parece tão fora dos limites para um democrata moderado. Ela é pró-escolha e tem um histórico respeitável em questões ambientais. Ela apóia proteções de direitos de voto (mesmo que ela não ajude a abolir a obstrução para alcançá-la), o Dream Act e renovação permanente da Lei da Violência Contra a Mulher. Tendo crescido pobre – ela diz que sua família ficou até sem-teto por um tempo – ela reconhece o valor de uma rede de segurança do governo, embora ela prefira que a rede seja feita sob medida e visadas. Ela é mais hawkish do que muitos em seu partido sobre segurança de fronteira, mas isso não é totalmente incomum para um democrata que representa um estado fronteiriço.
Discussão sobre isso post