Tendo experimentado o fascismo de perto, os países europeus também olharam para o estado de bem-estar social como um meio de salvaguardar a democracia contra o autoritarismo. Nos Estados Unidos, por outro lado, a oposição à União Soviética – e a qualquer programa político que pudesse ser caluniado como socialista ou comunista – dificultou a construção do apoio ao seguro social.
Onde as coisas estão hoje: De 185 países com dados disponíveis, os Estados Unidos e Papua Nova Guiné são os únicos cujos cidadãos não têm direito a licença parental remunerada. Na Europa, por outro lado, os pais pagam licenças de 14 meses, em média, e as crianças costumam ingressar na escola pública aos 3 anos de idade. Antes disso, os governos pagam uma parte significativa do custo dos cuidados infantis. Um abono de família semelhante ao novo crédito de imposto infantil é também comum entre as nações semelhantes da América.
Os Estados Unidos fizeram algumas mudanças em suas políticas familiares no século passado, como Eric Levitz, da revista New York aponta. Em 1993, Bill Clinton assinou a Lei de Licença Familiar e Médica, que exige que a maioria dos empregadores forneça aos trabalhadores 12 semanas de licença de trabalho protegida, mas não remunerada, para cuidar de um novo filho ou membro da família gravemente doente. Cerca de 40 por cento dos trabalhadores americanos não se qualifica, no entanto, e apenas 23 por cento dos trabalhadores do setor privado pagaram licença familiar por intermédio de seus empregadores.
Metade dos americanos mora em lugares onde não há um provedor licenciado de creches ou onde há três vezes mais crianças do que vagas. Uma em cada três crianças também não frequenta a pré-escola; aqueles que não o fazem têm mais probabilidade de ser hispânicos ou de famílias de baixa renda.
Por que as políticas familiares ainda enfrentam uma batalha difícil
Como explica a colunista do The Times, Jamelle Bouie, a crítica de “direitos” que Manchin expressou este mês é um tema recorrente na história da oposição dos Estados Unidos a uma rede de segurança social mais ampla. Em sua raiz está uma tendência secular de classificar a população em criadores produtivos e tomadores improdutivos, um binário que formou a base do “produtorismo”: a ideia de que as pessoas que faziam e cultivavam coisas eram mais valiosas para a sociedade.
No século 19, o produtivismo alimentou revoltas contra as corporações, que os progressistas argumentavam que estavam roubando os frutos do trabalho.
Mas, no século 20, o produtivismo foi reformulado por conservadores e neoliberais: o tomador não era mais um empregador ganancioso ou escravizador, mas o governo, expropriando o dinheiro suado de seus cidadãos por meio de impostos e redistribuindo-o para trapaceiros indignos do bem-estar, que muitas vezes eram codificado como preto.
A lógica do “direito” pode ser uma das razões pelas quais o crédito tributário infantil é menos popular do que seus proponentes esperavam. Quando o governo Biden tornou todas as famílias, exceto as mais abastadas, elegíveis para cheques mensais de até US $ 300 por criança neste verão, os democratas previram que o programa seria um grande sucesso. Mas em uma pesquisa recente dos eleitores registrados, apenas 36 por cento disseram que deveria se tornar permanente.
“A maior divisão pode estar na importância do trabalho”, escreve Patrick T. Brown, pesquisador do Centro de Ética e Políticas Públicas que ajudou a reunir grupos de trabalho de pais que trabalham para discutir o assunto. “Os pais com quem conversamos sentiam uma tensão entre os benefícios óbvios que um benefício mensal poderia trazer, mas ainda queriam algum tipo de exigência de trabalho. O trabalho tornou uma família merecedora de apoio governamental; sem ele, os benefícios da família eram vistos como bem-estar. ”
Tendo experimentado o fascismo de perto, os países europeus também olharam para o estado de bem-estar social como um meio de salvaguardar a democracia contra o autoritarismo. Nos Estados Unidos, por outro lado, a oposição à União Soviética – e a qualquer programa político que pudesse ser caluniado como socialista ou comunista – dificultou a construção do apoio ao seguro social.
Onde as coisas estão hoje: De 185 países com dados disponíveis, os Estados Unidos e Papua Nova Guiné são os únicos cujos cidadãos não têm direito a licença parental remunerada. Na Europa, por outro lado, os pais pagam licenças de 14 meses, em média, e as crianças costumam ingressar na escola pública aos 3 anos de idade. Antes disso, os governos pagam uma parte significativa do custo dos cuidados infantis. Um abono de família semelhante ao novo crédito de imposto infantil é também comum entre as nações semelhantes da América.
Os Estados Unidos fizeram algumas mudanças em suas políticas familiares no século passado, como Eric Levitz, da revista New York aponta. Em 1993, Bill Clinton assinou a Lei de Licença Familiar e Médica, que exige que a maioria dos empregadores forneça aos trabalhadores 12 semanas de licença de trabalho protegida, mas não remunerada, para cuidar de um novo filho ou membro da família gravemente doente. Cerca de 40 por cento dos trabalhadores americanos não se qualifica, no entanto, e apenas 23 por cento dos trabalhadores do setor privado pagaram licença familiar por intermédio de seus empregadores.
Metade dos americanos mora em lugares onde não há um provedor licenciado de creches ou onde há três vezes mais crianças do que vagas. Uma em cada três crianças também não frequenta a pré-escola; aqueles que não o fazem têm mais probabilidade de ser hispânicos ou de famílias de baixa renda.
Por que as políticas familiares ainda enfrentam uma batalha difícil
Como explica a colunista do The Times, Jamelle Bouie, a crítica de “direitos” que Manchin expressou este mês é um tema recorrente na história da oposição dos Estados Unidos a uma rede de segurança social mais ampla. Em sua raiz está uma tendência secular de classificar a população em criadores produtivos e tomadores improdutivos, um binário que formou a base do “produtorismo”: a ideia de que as pessoas que faziam e cultivavam coisas eram mais valiosas para a sociedade.
No século 19, o produtivismo alimentou revoltas contra as corporações, que os progressistas argumentavam que estavam roubando os frutos do trabalho.
Mas, no século 20, o produtivismo foi reformulado por conservadores e neoliberais: o tomador não era mais um empregador ganancioso ou escravizador, mas o governo, expropriando o dinheiro suado de seus cidadãos por meio de impostos e redistribuindo-o para trapaceiros indignos do bem-estar, que muitas vezes eram codificado como preto.
A lógica do “direito” pode ser uma das razões pelas quais o crédito tributário infantil é menos popular do que seus proponentes esperavam. Quando o governo Biden tornou todas as famílias, exceto as mais abastadas, elegíveis para cheques mensais de até US $ 300 por criança neste verão, os democratas previram que o programa seria um grande sucesso. Mas em uma pesquisa recente dos eleitores registrados, apenas 36 por cento disseram que deveria se tornar permanente.
“A maior divisão pode estar na importância do trabalho”, escreve Patrick T. Brown, pesquisador do Centro de Ética e Políticas Públicas que ajudou a reunir grupos de trabalho de pais que trabalham para discutir o assunto. “Os pais com quem conversamos sentiam uma tensão entre os benefícios óbvios que um benefício mensal poderia trazer, mas ainda queriam algum tipo de exigência de trabalho. O trabalho tornou uma família merecedora de apoio governamental; sem ele, os benefícios da família eram vistos como bem-estar. ”
Discussão sobre isso post