O Times Insider explica quem somos e o que fazemos, e oferece uma visão dos bastidores sobre como nosso jornalismo funciona.
No início de janeiro, recebi um e-mail de uma escritora de Los Angeles chamada Dawn Dorland. O e-mail era direto: ela acreditava ter sido plagiada em um conto de outra escritora chamada Sonya Larson. Agora eles estavam no tribunal. “Essa disputa, além de ser surreal, custou à minha família muito dinheiro que não tínhamos”, escreveu Dorland. “E, como estou aprendendo agora por meio do processo de descoberta legal, me custou minha comunidade de escritores em Boston, onde comecei a trabalhar como escritor.”
Eu não conhecia a Sra. Dorland ou a Sra. Larson, não tinha lido o conto em questão e não viajava nos mesmos círculos de escritores que eles. Mas ser abordado dessa forma não é exatamente incomum para mim. As pessoas envolvidas em ações judiciais geralmente querem que os repórteres prestem atenção em seus casos. Já escrevi muito jornalismo baseado em narrativas sobre relacionamentos complicados e emaranhados que acabam envolvendo advogados.
Eu lembro de pensar que o caso era tão complexo e as questões tão isoladas que seria difícil atrair o interesse de alguém. Mas uma semana depois daquele primeiro e-mail, voltei a lê-lo e, quanto mais eu lia, mais parecia estar acontecendo muita coisa – dentro e fora do tribunal e em ambos os lados da história.
Nos meses seguintes, examinei o caso do recente artigo da revista New York Times “Quem é o amigo da arte ruim?”, Que foi publicado no início deste mês e se tornou um grande assunto de conversa online, com leitores tomando partido. Como relatei, vi como esta era, em certo nível, uma história sobre uma amizade dilacerada. Mas também era sobre como as pessoas podem pegar detalhes da vida real e integrá-los em sua ficção, e a questão de saber se os artistas devem aderir a um determinado conjunto de éticas. Depois, havia a natureza surpreendente do que foi apropriado: a Sra. Dorland havia doado um rim, e o conto da Sra. Larson era sobre uma doação de rim – e, afirma Dorland, a história usava algumas frases de uma carta que a Sra. Dorland tinha escrito para o receptor do rim e postado em um grupo privado do Facebook.
Pensei na vulnerabilidade e responsabilidade das redes sociais – a sensação de que tudo o que colocamos online não nos pertence. E pensei em como isso nos deixa todos expostos: o ato inegavelmente generoso da Sra. Dorland, uma vez que ela o anunciou para o mundo, atingiu alguns que a conheciam como estranho, até mesmo fanfarrão. Mas se Dorland se sentiu alvo da história de Larson, ela sentiu que os argumentos de Dorland ofuscaram as verdadeiras razões pelas quais Larson escreveu sua história – questões de dinâmica racial. Enquanto a Sra. Dorland é branca, a Sra. Larson é uma mestiça asiática-americana, e sua história era mais sobre o choque de culturas do que sobre a própria doação de órgãos. Usando a doação de Dorland como inspiração e adaptando e transformando a realidade, a Sra. Larson acreditava – e ainda acredita – que estava fazendo o que muitos artistas fazem.
O que pairava sobre tudo isso, pensei, era o mistério de como uma pequena briga havia desembarcado em um tribunal federal, transformando profundamente a vida de duas pessoas. Foi a isso que Raha Naddaf, meu editor na The Times Magazine, respondeu – como um desacordo sobre arte gradualmente se transformou em um caso de difamação e violação de direitos autorais. Ela e eu trabalhamos em muitas outras peças com narrativas confusas e enormes desafios emocionais. Aqui, decidimos por uma história que apresentasse o lado da Sra. Dorland e da Sra. Larson fielmente, enquanto explicava aos leitores como, momento a momento, tudo isso se desdobrou.
Passei vários meses vasculhando centenas de páginas de documentos judiciais, analisando os detalhes da lei de direitos autorais e conversando com as duas mulheres. Eu vi duas histórias separadas e completamente conflitantes tomarem forma: a versão da Sra. Dorland, na qual seu ato altruísta foi distorcido e cooptado por alguém que ela pensava ser um amigo; e a da Sra. Larson, em que ela se viu perseguida publicamente por alguém que pretendia reivindicar a propriedade de uma coisa que ela mesma criou.
Nas revisões, meu editor e eu decidimos enfatizar os dois pontos de vista alternando as perspectivas: Os leitores passariam um pouco de tempo no lugar da Sra. Dorland, depois na da Sra. Larson, e ir e voltar novamente. O objetivo não era frustrar os leitores, mas sim convidá-los a se identificarem com os dois lados. Eu me propus a mostrar em detalhes como a Sra. Dorland e a Sra. Larson cada um se sentiu justificado em suas ações – o que os colocou em rota de colisão.
Como a história que Larson escreveu, “Quem é o amigo da arte ruim?” é um teste de Rorschach. Alguns leitores podem pousar na equipe Dorland, outros na equipe Larson. Mas nem eu nem nenhum dos editores envolvidos na matéria esperávamos que ela se transformasse no jogo de salão favorito do Twitter. Enquanto muitos leitores apreciaram as mudanças de perspectiva da história e saíram entendendo bem as duas pessoas, outros se identificaram emocionalmente com um lado – e ficaram loucos. Acho que muito do debate que continua a girar no Twitter corre o risco de transformar a peça em um conto de mocinhos e bandidos – o que, você pode dizer, meio que prova o ponto da história. A qualquer momento, todos nós podemos nos retirar para nossas próprias câmaras de eco e decidir sobre nossas próprias versões da verdade – o que pode transformar qualquer um de nós em péssimos amigos da arte.
Robert Kolker é um escritor que mora no Brooklyn, NY
Discussão sobre isso post