WELLINGTON, Nova Zelândia – O nome do homem que empreendeu um ataque terrorista a duas mesquitas de Christchurch em 2019 foi praticamente apagado da memória coletiva da Nova Zelândia. A maioria dos detalhes de seu tiroteio em massa nunca se tornou público. Uma investigação oficial realizada a portas fechadas concluiu que as autoridades não poderiam ter evitado, exceto por acaso, o massacre de 51 muçulmanos orando pelo agressor, Brenton Tarrant.
Mas quase um ano após o fim de um inquérito da comissão de alto nível, a legista-chefe da Nova Zelândia, a juíza Deborah Marshall, disse que havia iniciado uma nova investigação sobre o ataque de 15 de março de 2019, citando perguntas sem resposta. O anúncio do juiz Marshall na quinta-feira ocorreu após apelos de dezenas de famílias dos mortos.
O novo inquérito foi aberto por causa de questões relacionadas às mortes que as investigações anteriores não haviam resolvido, disse o juiz Marshall em comentários por escrito enviados às famílias e vistos pelo The New York Times. Ela não especificou quais assuntos merecem investigação adicional, e seu escritório se recusou a comentar mais.
A promessa de um novo inquérito vem mais de um ano depois que Tarrant, 30 – um australiano que se radicalizou online e se mudou para a Nova Zelândia, onde facilmente acumulou um estoque de armas antes do ataque – foi condenado, em agosto de 2020, a vida na prisão sem chance de liberdade condicional. Meses antes, revertendo uma negação de culpa anterior, ele admitiu abruptamente todas as acusações que enfrentou: 51 acusações de homicídio, 40 de tentativa de homicídio e uma de terrorismo.
Sua confissão evitou a necessidade de um julgamento. O caso da acusação contra ele – incluindo declarações de testemunhas; relatórios psicológicos, forenses e outros relatórios de especialistas; relatos de trabalhadores de emergência de suas ações após o ataque; listas de exposições; e as entrevistas dos policiais com ele – permaneceram secretas.
Uma comissão independente encarregada de examinar se as autoridades poderiam ter evitado o massacre publicou um relatório de 800 páginas em dezembro passado, dizendo que embora as agências de segurança da Nova Zelândia tivessem examinado os muçulmanos à custa de ameaças da supremacia branca, o ataque não poderia ter sido interrompido. Testemunhos para a comissão, inclusive de legisladores e funcionários, foram dados em privado e reprimidos por 30 anos. O nível de sigilo, incomum mesmo em um país que adota uma abordagem cautelosa à informação pública, tinha como objetivo encorajar as pessoas a falar abertamente e proteger questões de segurança nacional, disseram os chefes da comissão na época.
Nos meses que se seguiram ao fim dessa investigação, chamada de Comissão Real, o governo começou a promulgar as 44 recomendações que fez e muitos neozelandeses consideraram o assunto encerrado. Mas parentes das pessoas mortas no ataque convocaram uma audiência pública que lhes permitiria ouvir por si mesmos o que as autoridades disseram.
A juíza Marshall não decidiu se uma audiência pública deve fazer parte do novo inquérito, e ela não estabeleceu um prazo para isso.
A Comissão Real foi ordenada a excluir de suas deliberações qualquer exame das consequências do ataque, incluindo as ações dos trabalhadores de emergência em ambas as mesquitas e no hospital próximo de Christchurch. Seus parâmetros, que foram definidos pelo governo, também descartaram a coleta de evidências nas plataformas de tecnologia onde Tarrant se radicalizou, e no Facebook, onde transmitiu ao vivo seu massacre.
Quando o juiz Marshall convidou as famílias enlutadas a sugerir o que cobriria um inquérito posterior, muitos pediram que os assuntos excluídos do primeiro inquérito fossem levantados, de acordo com alguns dos que apresentaram pedidos.
Sua concessão de que o processo criminal e a Comissão Real não responderam a todas as questões pendentes foi “significativa”, disse Nigel Hampton, advogado de 29 famílias.
“Seria difícil resistir agora, eu acho, depois de dar esse passo”, disse ele, referindo-se à perspectiva de um inquérito público, que é uma espécie de audiência na Nova Zelândia.
“A sobrevivência é uma grande questão para todas as famílias”, disse Maysoon Salama, cujo filho, Atta Elayyan, 33, morreu em Masjid An-Noor, a primeira mesquita atacada. Ela se referiu a um relatório anterior da polícia que dizia que nenhuma das 51 pessoas mortas nos ataques poderia ter sobrevivido aos ferimentos, mesmo se tivessem sido levadas a hospitais mais cedo – uma descoberta que levou muitas famílias a pedirem ao legista que investigasse cada vítima morte individualmente.
Aya Al-Umari, cujo irmão, Hussein Al-Umari, 35, também morreu em Masjid An-Noor, disse que ela estava entre aqueles que receberam um relatório forense resumido e genérico quase dois anos após o ataque. Ela descreveu o envio de e-mails para várias autoridades repetidamente desde 2019, em um esforço para extrair detalhes, um de cada vez, sobre os últimos momentos de seu irmão.
Às vezes, as informações eram retidas porque as autoridades disseram a Al-Umari que isso a deixaria angustiada, disse ela.
“Mesmo no início, recebíamos a informação por gotejamento, então era como, ‘Aqui está o laudo probatório, e aqui está este relatório, por favor, deixe-nos saber se você quer isso e aquilo’”, disse ela, referindo-se aos documentos o legista e a polícia forneceram informações sobre a morte de seu irmão. “Por que você simplesmente não me dá tudo e eu escolho o que ler e o que não ler?”
Salama, Al-Umari e outros parentes dos mortos disseram que ainda restam dúvidas sobre o progresso exato da radicalização online do assassino, sua história na internet e o caminho para o extremismo que outros na Nova Zelândia que compartilham de suas opiniões seguiram.
Esses tópicos costumam ser considerados proibidos na Nova Zelândia, onde a primeira-ministra Jacinda Ardern – que atraiu admiração no exterior por suas exortações à compaixão após os ataques – e seu governo exortaram o público e a mídia da Nova Zelândia a não dizer o nome do terrorista ou discutir como seus pontos de vista foram formados, por medo de radicalizar os outros.
O Conselho de Mulheres Islâmicas da Nova Zelândia saudou a decisão de abrir um inquérito como “um passo positivo no caminho para a prevenção de qualquer violência adicional causada por indivíduos que mantêm pontos de vista radicalizados.” Em sua declaração, o grupo observou que havia apenas evidências limitadas sobre o caso – o pior tiroteio em massa da Nova Zelândia dos tempos modernos – no domínio público.
“A abertura de um inquérito permite uma investigação mais aprofundada sobre as causas e circunstâncias das mortes resultantes dos ataques”, disse a juíza Marshall em sua declaração por escrito na quinta-feira. Ela acrescentou que tais investigações pelo legista permitem recomendações que podem prevenir mortes semelhantes no futuro.
Um porta-voz do ministro da justiça da Nova Zelândia, Kris Faafoi, disse em uma declaração não atribuída que, ao contrário da Comissão Real, o legista-chefe poderia decidir independentemente o que deveria ser investigado e que não seria apropriado que o ministro da justiça fizesse comentários.
Uma porta-voz da Polícia da Nova Zelândia disse que a agência se recusou a comentar o novo inquérito.
Discussão sobre isso post