Na semana passada, em duas opiniões não assinadas, a Suprema Corte mostrou seu desdém pela reforma policial. Os dois casos, parte do chamado processo sombra do tribunal, foram decididos sem instrução ou discussão pública. Juntos, eles criam uma barreira quase intransponível para responsabilizar os policiais por violar os direitos constitucionais das pessoas.
Com esta última medida, a Suprema Corte abdicou de sua responsabilidade de regulamentar o comportamento policial. Agora os legisladores devem agir e fazer o que os juízes não farão.
A questão em ambos os casos era se os policiais deveriam obter imunidade qualificada nos casos em que eles teriam usado força excessiva. A imunidade qualificada protege os policiais de terem que pagar indenizações monetárias quando violam os direitos das pessoas. Segundo a doutrina de imunidade qualificada da Suprema Corte, não basta mostrar que um policial agiu ilegalmente para perder essa proteção. Um tribunal também deve determinar que o direito que o policial violou foi “claramente estabelecido” na época. Em ambos os casos, o tribunal decidiu pelos policiais.
Mesmo antes da semana passada, “claramente estabelecido” era uma barreira alta para as vítimas, porque exigia que houvesse um caso anterior, seja da Suprema Corte ou do tribunal de apelação na mesma jurisdição, envolvendo um conjunto quase idêntico de fatos. Os tribunais têm rotineiramente apontado para pequenas diferenças factuais – por exemplo, se a vítima estava deitado ou sentado direito – ao sustentar que um caso anterior era muito diferente para alertar os policiais de que estavam agindo de forma inconstitucional.
Mas depois das decisões da semana passada, sem divergências notadas, a barreira para alívio pode ser tão alta que virtualmente ninguém pode limpá-la. A opinião não assinada em Rivas-Vellegas v. Cortesluna sugere que os policiais terão uma carona gratuita até a Suprema Corte em si pondera para dizer qual conduta precisa está fora dos limites.
Não uma, mas duas vezes os juízes escreveram que, “mesmo supondo” que um caso de tribunal de apelações “possa estabelecer claramente a lei” para violações de direitos civis, o tribunal não conseguiu identificar tal caso. A implicação clara é que um caso de tribunal de apelação em questão pode não ser mais suficiente para responsabilizar os oficiais. Para enfatizar sua posição, os juízes concluíram: “Nem Cortesluna nem o Tribunal de Apelações identificaram qualquer caso da Suprema Corte que trate de fatos como os que estão em questão aqui.”
Este é um afastamento acentuado da suposição e prática amplamente difundidas de que um caso de tribunal inferior análogo seria suficiente para alertar os oficiais de que eles estavam agindo ilegalmente.
É bastante louco pensar que o policiamento pode ser regulado por decisões judiciais que, estudos têm mostrado, os policiais raramente leem ou aprendem sobre qualquer coisa. Mas é ainda mais louco pensar que todo o domínio do policiamento inconstitucional pode ser definido pelo pequeno número de casos que a Suprema Corte decide a cada ano – especialmente se, como o tribunal insiste, as vítimas devem apontar para um caso quase idêntico antes que a polícia possa ser responsabilizado. (Pelo menos antes de segunda-feira, os queixosos tinham dezenas, senão centenas de decisões de tribunais inferiores das quais se basear.) A conclusão óbvia é que, na maioria das vezes, a conduta policial simplesmente não será regulamentada pelos tribunais.
Para que não pareça que estamos chorando, os próprios juízes confirmaram essa visão na outra decisão de imunidade qualificada que anunciou na semana passada. “Como explicamos”, eles escreveram, “a imunidade qualificada protege ‘todos, exceto os manifestamente incompetentes ou aqueles que violam conscientemente a lei’. armas? A barreira para um policiamento sólido está realmente definida para aqueles que não são “claramente incompetentes” ou que “violam conscientemente a lei”?
O que os juízes parecem não reconhecer é que o policiamento é um empreendimento multifacetado e complexo que requer regras claras e supervisão rigorosa para regular – o tipo de supervisão que foi detida pelo tipo de confusão evidente nas decisões da semana passada. Durante décadas, tanto as leis estaduais quanto as políticas de aplicação da lei sobre o uso da força por oficiais simplesmente reiteraram a regra anunciada em 1989 em Graham v. Connor, em que uma Suprema Corte unânime considerou que a força só precisa ser “objetivamente razoável” aos olhos de um policial comum no momento em que é usada.
Mas decisões como Graham não fornecem orientação sobre uma série de questões críticas, incluindo as etapas que os policiais devem tomar para tentar diminuir os encontros potencialmente violentos ou as informações que os policiais devem incluir no uso de relatórios de força para facilitar a supervisão e revisão cuidadosas.
Por muito tempo, a sociedade tentou regular e consertar o policiamento pedindo aos tribunais que apliquem padrões vagos após o fato. Nunca pensaríamos em regulamentar a energia nuclear ou a segurança no local de trabalho simplesmente revisando acidentes mortais depois que eles ocorreram para determinar se as empresas agiram “razoavelmente”. Em vez disso, temos leis detalhadas que dizem precisamente o que pode e o que não pode ser feito. As legislaturas estaduais precisam adotar a mesma abordagem com o policiamento, estabelecendo regras claras com antecedência.
Um pequeno número de estados, incluindo Colorado e Washington, adotaram medidas de reforma abrangentes, incluindo regras mais rígidas sobre quando os policiais podem usar a força, coleta de dados robusta e requisitos de relatórios e mecanismos mais fortes para responsabilizar os policiais por má conduta. Virgínia tomou medidas para coibir o uso de paradas de tráfego de baixo nível como desculpa para parar e revistar motoristas na esperança de encontrar armas ou drogas.
Infelizmente, as leis estaduais sobre o policiamento ainda são muito poucas, muito fragmentadas e muitas vezes chegam tarde demais. Depois que George Floyd foi assassinado, muitos estados proibiram os estrangulamentos. Depois que Breonna Taylor foi morto, alguns mandados de prisão proibidos. Mas não vamos consertar o policiamento com uma abordagem que não faz nada além de descartar a última coisa horrível que aconteceu. O que é necessário são estatutos abrangentes, como os nós do Projeto de Policiamento na Escola de Direito da Universidade de Nova York, que estabelecem regras claras sobre o que os oficiais podem ou não fazer e implementam mecanismos para garantir que essas regras sejam seguidas.
Os casos da semana passada deslizaram silenciosamente. Os fatos não foram notórios o suficiente para gerar protestos em marcha, e como o tribunal os tratou em sua súmula, houve pouca atenção da mídia.
Mas não se engane. Os juízes torceram o nariz para as comunidades negra e parda que pagam desproporcionalmente o preço pela má conduta inconstitucional da polícia, bem como para as muitas vozes em todo o espectro ideológico que finalmente entendem que a questão do policiamento requer atenção cuidadosa e cuidadosa. Os legisladores devem agora fazer o trabalho que os tribunais não farão.
Barry Friedman é professor da Escola de Direito da Universidade de Nova York, onde é cofundador e diretor do Policing Project. Maria ponomarenko é professor da Escola de Direito da Universidade de Minnesota, cofundador e advogado do Projeto de Polícia da NYU.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post