A juíza Sandra L. Lynch, escrevendo para o painel, disse que o regulamento não isolava a religião para tratamento desfavorável. Em uma decisão de 1990, a Suprema Corte determinou que as leis neutras de aplicabilidade geral que incidentalmente impõem ônus à religião geralmente não entram em conflito com a proteção da liberdade religiosa da Primeira Emenda. Essa decisão, Divisão de Emprego v. Smith, tem sido alvo de duras críticas por parte dos membros mais conservadores do Supremo Tribunal Federal.
Em uma série de decisões recentes sobre restrições relacionadas à pandemia em reuniões religiosas, a Suprema Corte também determinou que as atividades religiosas devem ser tratadas pelo menos tão bem quanto as seculares comparáveis.
Os demandantes no caso do Maine disseram que o estado era um caso isolado ao se recusar a conceder isenções religiosas.
“Quase todos os outros estados”, eles disseram aos juízes, “Encontrou uma maneira de se proteger contra o mesmo vírus sem atropelar a liberdade religiosa – incluindo estados que têm populações menores e um território muito maior do que o Maine. Se Vermont, New Hampshire, Alasca, Dakotas, Montana, Wyoming, Califórnia e o Distrito de Columbia podem encontrar maneiras de se proteger contra Covid-19 e respeitar a liberdade individual, Maine também pode. ”
O que saber sobre o mandato do Supremo Tribunal
Um termo de sucesso começa. A Suprema Corte, agora dominada por seis nomeados republicanos, voltou à bancada em 4 de outubro para iniciar um mandato importante em que considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto e a ampla expansão dos direitos sobre armas de fogo.
Os demandantes também argumentaram que a regulamentação do estado não era de aplicação geral porque permitia isenções médicas. O juiz Lynch rejeitou esse argumento, dizendo que a isenção médica estava de acordo com os objetivos que o regulamento pretendia cumprir. “Fornecer aos profissionais de saúde vacinas medicamente contra-indicadas ameaçaria a saúde desses trabalhadores e, portanto, comprometeria sua própria saúde e sua capacidade de fornecer cuidados”, escreveu ela.
Em um aplicação de emergência instando a Suprema Corte a intervir, os advogados dos trabalhadores escreveram que “um número incontável de funcionários em Maine terá que decidir, em questão de dias, o que é mais importante para eles – suas crenças religiosas profundas ou sua capacidade de trabalhar em qualquer lugar em seu estado para que possam alimentar suas famílias. ”
Aaron M. Frey, procurador-geral do Maine, respondeu que os demandantes “não declararam justamente suas escolhas”.
A juíza Sandra L. Lynch, escrevendo para o painel, disse que o regulamento não isolava a religião para tratamento desfavorável. Em uma decisão de 1990, a Suprema Corte determinou que as leis neutras de aplicabilidade geral que incidentalmente impõem ônus à religião geralmente não entram em conflito com a proteção da liberdade religiosa da Primeira Emenda. Essa decisão, Divisão de Emprego v. Smith, tem sido alvo de duras críticas por parte dos membros mais conservadores do Supremo Tribunal Federal.
Em uma série de decisões recentes sobre restrições relacionadas à pandemia em reuniões religiosas, a Suprema Corte também determinou que as atividades religiosas devem ser tratadas pelo menos tão bem quanto as seculares comparáveis.
Os demandantes no caso do Maine disseram que o estado era um caso isolado ao se recusar a conceder isenções religiosas.
“Quase todos os outros estados”, eles disseram aos juízes, “Encontrou uma maneira de se proteger contra o mesmo vírus sem atropelar a liberdade religiosa – incluindo estados que têm populações menores e um território muito maior do que o Maine. Se Vermont, New Hampshire, Alasca, Dakotas, Montana, Wyoming, Califórnia e o Distrito de Columbia podem encontrar maneiras de se proteger contra Covid-19 e respeitar a liberdade individual, Maine também pode. ”
O que saber sobre o mandato do Supremo Tribunal
Um termo de sucesso começa. A Suprema Corte, agora dominada por seis nomeados republicanos, voltou à bancada em 4 de outubro para iniciar um mandato importante em que considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto e a ampla expansão dos direitos sobre armas de fogo.
Os demandantes também argumentaram que a regulamentação do estado não era de aplicação geral porque permitia isenções médicas. O juiz Lynch rejeitou esse argumento, dizendo que a isenção médica estava de acordo com os objetivos que o regulamento pretendia cumprir. “Fornecer aos profissionais de saúde vacinas medicamente contra-indicadas ameaçaria a saúde desses trabalhadores e, portanto, comprometeria sua própria saúde e sua capacidade de fornecer cuidados”, escreveu ela.
Em um aplicação de emergência instando a Suprema Corte a intervir, os advogados dos trabalhadores escreveram que “um número incontável de funcionários em Maine terá que decidir, em questão de dias, o que é mais importante para eles – suas crenças religiosas profundas ou sua capacidade de trabalhar em qualquer lugar em seu estado para que possam alimentar suas famílias. ”
Aaron M. Frey, procurador-geral do Maine, respondeu que os demandantes “não declararam justamente suas escolhas”.
Discussão sobre isso post