O movimento de segurança das armas se encontra à beira do desastre.
Com novas organizações de base e de defesa, melhor financiamento e apoio mais forte do Partido Democrata, pode-se dizer que nunca foi tão forte. Mas na quarta-feira, a Suprema Corte vai ouvir um caso isso provavelmente colocará em questão muitas das reformas que estão no topo da agenda do movimento.
Os juízes estão considerando a constitucionalidade de uma lei de Nova York que torna difícil para os residentes obterem permissão para portar armas de fogo escondidas em público. O tribunal, com três juízes conservadores pró-armas nomeados pelo ex-presidente Donald Trump, quase certamente dirá que a lei de Nova York é muito restritiva sob a Segunda Emenda – o que levará, previsivelmente, a mais armas nas ruas da cidade e a mais crimes violentos.
O caso de Nova York também pode sinalizar o início de uma nova era de hostilidade judicial às leis de armas de fogo, especialmente às proibições de armas de assalto e revistas de grande capacidade que o movimento de segurança de armas revigorado lutou tanto para implementar. Com uma única decisão, a maioria da Suprema Corte poderia transformar a vida em muitas cidades americanas – e impedir o crescente movimento político pela reforma das armas.
Defensores e ativistas precisam de uma agenda que possa sobreviver à nova interpretação da Segunda Emenda da Suprema Corte. Lutar para restringir a quantidade e os tipos de armas de propriedade dos cidadãos será uma batalha perdida. Em vez disso, é hora de focar em políticas que reduzirão a violência que todas essas armas trazem na América.
Um bom lugar para começar seriam os programas de intervenção com base na comunidade, como a Operação Ceasefire, uma iniciativa lançada em Boston em 1996. Estudos exposição que uma pequena porcentagem da população, como membros de gangues e criminosos experientes, comete uma quantidade desproporcional de crimes violentos. Ao reunir líderes comunitários, ex-membros de gangues e a polícia para alcançar os mais propensos a usar armas de fogo, os programas de intervenção contra a violência armada têm um histórico comprovado de redução do crime com armas de fogo.
Esses programas, no entanto, exigem recursos e pessoal em um momento em que os serviços sociais e a aplicação da lei já estão esgotados e a vontade política de financiá-los adequadamente nunca se materializou. É aí que a nova força do movimento de segurança de armas pode ser uma dádiva. Em vez de gastar capital político em uma proibição nacional de rifles de assalto que os juízes provavelmente derrubarão, o movimento poderia usar sua força para pressionar por uma legislação federal e estadual para financiar programas vibrantes e eficazes de intervenção contra a violência armada em todas as grandes e médias cidades dos Estados Unidos .
O movimento de reforma da segurança de armas também deve priorizar o fortalecimento dos esforços federais para reprimir o tráfico de armas. Enquanto o Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos, ou ATF, tem autoridade federal para aplicação da lei de armas de fogo, a National Rifle Association e seus aliados o acorrentaram com tecnologia desatualizada, fundos insuficientes e restrições absurdas. Com um número cada vez maior de armas nos Estados Unidos, a impotência intencional do ATF tem um custo mortal.
Por lei, o ATF está proibido de usar bancos de dados eletrônicos para rastrear armas encontradas em cenas de crime e impedido de pesquisar eletronicamente os registros que possui. Assim, quando uma arma é encontrada na cena do crime, os agentes têm que viajar para lojas de armas individuais e examinar as caixas de documentos para descobrir quem a comprou. O ATF também é proibido por lei de fazer mais de uma inspeção sem aviso prévio e sem garantia por ano de qualquer negociante de armas. E o ATF ainda está operando com aproximadamente o mesmo número de funcionários que tinha em 2001, e cerca de 20% menos inspetores, embora o número de armas nos Estados Unidos tenha disparado e agora tenhamos uma média de pelo menos 30 milhões de vendas de armas por ano. Em um país onde existem agora mais licenciado traficantes de armas do que as filiais da Starbucks e do McDonald’s combinadas, essas restrições artificiais ao ATF deveriam ser suspensas.
O movimento de segurança de armas também deve lançar um novo impulso para universais – e melhores – verificações de antecedentes para tornar mais difícil para criminosos e abusadores obter armas de fogo. Há amplo apoio público para verificações universais de antecedentes, mesmo entre proprietários de armas, e é improvável que o tribunal as declare inconstitucionais.
As verificações de antecedentes, no entanto, são tão boas quanto os bancos de dados subjacentes. Em 2015, um erro de verificação de antecedentes permitiu que Dylann Roof comprasse uma arma, semanas antes de atirar e matar 9 pessoas na Igreja Emanuel AME em Charleston, SC. Em 2017, mais de duas dezenas de fiéis foram mortos por outro atirador cuja condenação por violência doméstica foi Não é relatado ao FBI. O sistema atual apresenta lacunas significativas, principalmente no que diz respeito à desqualificação de registros de saúde mental. O banco de dados federal está faltando centenas de milhares de registros de saúde mental, e os relatórios estaduais são chocantemente desiguais.
Os defensores da segurança de armas há muito reconheceram esses problemas – e estão entre as vozes solitárias que defendem exatamente essas reformas. No entanto, propostas com apelo popular mais óbvio, como a proibição de rifles de assalto, ocuparam o centro das atenções na última década. Uma nova interpretação expansiva da Segunda Emenda pela Suprema Corte justifica uma reordenação de prioridades.
Uma agenda que se concentra na intervenção, no fortalecimento da aplicação da lei sobre armas de fogo e em melhores verificações de antecedentes não apenas teria mais probabilidade de sobreviver no tribunal, mas também faria mais para reduzir a violência armada. Embora os rifles de assalto pareçam ameaçadores, eles são responsáveis por apenas uma fração das mortes por arma de fogo na América a cada ano. Embora essas armas tenham sido usadas em alguns dos massacres mais notórios, a maioria dos tiroteios em massa são cometidos com revólveres.
O mesmo princípio se aplica a proibições de magazine de grande capacidade. Embora bons em teoria, eles são consistentemente ignorados na prática. Os advogados convenceram os legisladores em Nova Jersey a banimento em 2018, mas não parece haver nenhuma evidência de que os proprietários de armas entregaram ou jogaram fora suas revistas agora ilegais.
Há décadas, a NRA tem disse não precisamos de mais leis sobre armas, apenas melhor aplicação das leis existentes sobre armas. É hora de o movimento de segurança de armas assumir o desafio da NRA. Ao abandonar o foco excessivo no banimento de certos tipos de armas e, em vez disso, priorizar reformas que façam mais para reprimir a violência armada, os defensores da segurança de armas podem ser capazes de evitar o escrutínio severo da nova Suprema Corte – e, no final, economizar mais vidas.
Adam Winkler (@adamwinkler), professor de direito na UCLA, é autor de “Tiroteio: A batalha pelo direito de portar armas na América” e, mais recentemente, “Nós, as corporações: como as empresas americanas conquistaram seus direitos civis”.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post