WASHINGTON – A Suprema Corte ouvirá os argumentos na segunda-feira em contestações a uma lei do Texas que reduziu drasticamente os abortos no estado.
A lei, que entrou em vigor em 1º de setembro depois que o tribunal se recusou a bloqueá-la em uma decisão amargamente dividida de 5 para 4, foi redigida para evitar revisão no tribunal federal, uma meta que o estado alcançou até agora. A lei, que proíbe a maioria dos abortos após cerca de seis semanas e não inclui exceções para gravidezes resultantes de estupro ou incesto, fez com que as clínicas do estado recusassem a maioria das mulheres que buscam o procedimento.
Há poucas dúvidas de que a proibição em si é inconstitucional sob dois precedentes importantes da Suprema Corte, Roe v. Wade em 1973 e Planned Parenthood v. Casey em 1992. Essas decisões proibiam os estados de barrar o aborto antes da viabilidade fetal, ou cerca de 23 semanas.
A questão para os juízes é se os provedores de aborto e o governo Biden têm o direito de contestar a lei no tribunal federal. Autoridades do Texas dizem que a nova estrutura da lei, conhecida como Senate Bill 8, proíbe tais contestações.
A lei proíbe os funcionários estaduais de aplicá-la e, em vez disso, substitui indivíduos privados para processar qualquer pessoa que execute o procedimento ou o “auxilie e incite”.
Isso torna difícil para os desafiadores saberem quem processar, já que ações judiciais que buscam bloquear as leis como inconstitucionais geralmente nomeiam como réus os funcionários encarregados de aplicá-las. Quando os provedores entrou com ação em tribunal federal, eles nomearam, entre outros, cada juiz do tribunal estadual e escrivão do tribunal do condado no Texas.
Embora possa ser difícil processar para desafiar a própria lei, a lei permite que os cidadãos abram processos nos tribunais estaduais contra médicos, funcionários de clínicas, conselheiros, pessoas que ajudam a pagar pelo procedimento e até mesmo motoristas que levam um paciente a um consultório. Esses querelantes, que não precisam morar no Texas, têm qualquer conexão com o aborto ou mostram qualquer lesão por ele, têm direito a pelo menos US $ 10.000 e seus honorários advocatícios se vencerem. Os réus prevalecentes não têm direito a honorários advocatícios.
As autoridades no Texas disseram que a maneira processualmente adequada para os provedores de aborto contestarem a lei era violá-la, ser processado e levantar a inconstitucionalidade da lei como defesa. Mas uma vitória de um provedor em tal caso não estabeleceria nenhum precedente geral, a menos que o reclamante decidisse apelar e perdesse perante a Suprema Corte do Texas ou a Suprema Corte dos Estados Unidos.
No uma petição arquivada na sexta-feira, os provedores de aborto escreveram que “a ameaça de ser arrastado para esses procedimentos fraudulentos, coercivos e duplicados é uma parte central do dano que o SB 8 impõe”, chamando o processo legal criado pela lei de “Whac-a-Mole constitucional”.
Quando o Supremo Tribunal considerou a lei pela última vez, em resposta a um pedido de emergência apresentado por provedores de aborto, uma maioria de cinco juízes recusou-se a bloqueá-la. um pedido não assinado de um parágrafo emitido pouco antes da meia-noite de 1º de setembro.
“Os requerentes que agora estão diante de nós levantaram sérias questões sobre a constitucionalidade da lei do Texas em questão”, dizia a ordem. “Mas sua aplicação também apresenta questões procedimentais antecedentes complexas e novas sobre as quais eles não carregaram seu fardo. Por exemplo, os tribunais federais têm o poder de ordenar indivíduos encarregados de fazer cumprir as leis, não as próprias leis. ”
A maioria parecia convidar a outros tipos de desafios. “Esta ordem não é baseada em nenhuma conclusão sobre a constitucionalidade da lei do Texas e de forma alguma limita outras contestações processuais adequadas à lei do Texas, incluindo nos tribunais estaduais do Texas”, disse o documento.
As ações movidas pelo governo federal não enfrentam os mesmos obstáculos processuais que as propostas por partes privadas, e uma questão para os juízes na segunda-feira é se o governo Biden pode fazer o que a ordem de 1º de setembro disse que os provedores de aborto não podiam.
Entenda a Lei de Aborto do Texas
O presidente da Suprema Corte, John G. Roberts Jr., juntou-se aos três membros liberais do tribunal em desacordo com a ordem de 1º de setembro.
“O esquema legal perante o tribunal não é apenas incomum, mas sem precedentes”, escreveu ele. “A legislatura impôs uma proibição ao aborto depois de aproximadamente seis semanas e, em seguida, essencialmente delegou a aplicação dessa proibição à população em geral. A consequência desejada parece ser isolar o estado da responsabilidade de implementar e fazer cumprir o regime regulatório. ”
“Embora o tribunal não trate da constitucionalidade desta lei”, acrescentou, “é claro que pode fazê-lo prontamente quando a questão for devidamente apresentada”.
Quando o tribunal concordou em ouvir recursos em dois casos – Saúde da Mulher Integral vs. Jackson, No. 21-463, e Estados Unidos x Texas, No. 21-588 – colocou-os em um caminho excepcionalmente rápido. Mas o tribunal disse que decidiria apenas as questões processuais de quem tem o direito de processar, não a constitucional de se a lei viola precedentes que garantem o direito ao aborto até a viabilidade fetal.
Em dezembro, os juízes ouvirão argumentos em um caso separado, Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson, No. 19-1392, que assume uma lei do Mississippi que proíbe o aborto após 15 semanas. Esse caso é um desafio direto ao direito constitucional ao aborto.
Discussão sobre isso post