Os quatro juízes que discordaram em setembro – o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – não parecem ter mudado de opinião sobre a lei. E os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch fizeram perguntas que sugeriam que eles pensavam que os tribunais federais não tinham um papel a desempenhar.
O presidente do tribunal, Roberts, fez uma pergunta hipotética reveladora sobre a lei, que permite que os reclamantes que a processam ganhem um prêmio de pelo menos US $ 10.000 se prevalecerem.
“Suponha que a recompensa não seja de US $ 10.000, mas de um milhão de dólares”, disse o presidente do tribunal Roberts, acrescentando: “Você acha que, nesse caso, o frio na conduta em questão aqui seria suficiente para permitir a revisão do tribunal federal antes do final do processo do tribunal estadual? ”
O Sr. Stone disse que não. Essa resposta não pareceu satisfazer o presidente do tribunal.
“Ninguém vai correr o risco de violar o estatuto”, disse ele, “porque estarão sujeitos a processos por um milhão de dólares”.
Stone disse que a lei do Texas “é limitada a muito menos do que isso”.
“Sim”, disse o presidente da Suprema Corte, um pouco irritado. “Minha pergunta é o que chamamos de hipotético.”
O juiz Breyer listou seis maneiras pelas quais os processos instaurados sob a lei do Texas diferem dos comuns. “Qualquer um pode processar”, disse ele. Em segundo lugar, eles podem processar qualquer parte do Texas, acrescentou ele, observando que o estado é maior do que Rhode Island.
Terceiro, vencer uma vez não é uma defesa em processos subsequentes, disse ele. Em quarto lugar, os demandantes prevalecentes têm direito ao pagamento de seus honorários advocatícios, disse ele, enquanto os réus que vencerem devem pagar seus próprios advogados. Em quinto lugar, disse ele, estavam as recompensas de $ 10.000. Em sexto lugar, disse ele, a lei estabelece a capacidade dos réus de se defenderem em bases constitucionais.
Os quatro juízes que discordaram em setembro – o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – não parecem ter mudado de opinião sobre a lei. E os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch fizeram perguntas que sugeriam que eles pensavam que os tribunais federais não tinham um papel a desempenhar.
O presidente do tribunal, Roberts, fez uma pergunta hipotética reveladora sobre a lei, que permite que os reclamantes que a processam ganhem um prêmio de pelo menos US $ 10.000 se prevalecerem.
“Suponha que a recompensa não seja de US $ 10.000, mas de um milhão de dólares”, disse o presidente do tribunal Roberts, acrescentando: “Você acha que, nesse caso, o frio na conduta em questão aqui seria suficiente para permitir a revisão do tribunal federal antes do final do processo do tribunal estadual? ”
O Sr. Stone disse que não. Essa resposta não pareceu satisfazer o presidente do tribunal.
“Ninguém vai correr o risco de violar o estatuto”, disse ele, “porque estarão sujeitos a processos por um milhão de dólares”.
Stone disse que a lei do Texas “é limitada a muito menos do que isso”.
“Sim”, disse o presidente da Suprema Corte, um pouco irritado. “Minha pergunta é o que chamamos de hipotético.”
O juiz Breyer listou seis maneiras pelas quais os processos instaurados sob a lei do Texas diferem dos comuns. “Qualquer um pode processar”, disse ele. Em segundo lugar, eles podem processar qualquer parte do Texas, acrescentou ele, observando que o estado é maior do que Rhode Island.
Terceiro, vencer uma vez não é uma defesa em processos subsequentes, disse ele. Em quarto lugar, os demandantes prevalecentes têm direito ao pagamento de seus honorários advocatícios, disse ele, enquanto os réus que vencerem devem pagar seus próprios advogados. Em quinto lugar, disse ele, estavam as recompensas de $ 10.000. Em sexto lugar, disse ele, a lei estabelece a capacidade dos réus de se defenderem em bases constitucionais.
Discussão sobre isso post