Dias antes ficou claro que o republicano Glenn Youngkin venceria a corrida para governador da Virgínia, pesquisadores, analistas e estrategistas políticos tentavam explicar por que uma corrida que caberia ao democrata Terry McAuliffe perder estava prestes a ser perdida.
Algumas explicações foram mais convincentes do que outras.
O menos convincente foi a sugestão de que Youngkin, um ex-executivo de private equity, ganhou assobiando Dixie. Projeto pró-McAuliffe Lincoln até tentei rastrear um evento Youngkin em Charlottesville com portadores da tocha tiki, mas eles foram expostos. Essa teoria falha em explicar por que Youngkin alguma vez teria pensado que poderia vencer movendo-se para a extrema direita em um estado onde nenhum republicano ganhou um cargo estadual em uma dúzia de anos, e que Joe Biden ganhou no ano passado por 10 pontos.
Outra explicação é que reversões políticas iniciais para um partido no cargo são normais. O republicano Chris Christie, de Nova Jersey, venceu uma eleição para governador semelhante em 2009, quase um ano após o primeiro mandato de Barack Obama. Essa vitória antecipou o ganho histórico de 63 cadeiras do Partido Republicano nas eleições de 2010 para a Câmara, mas não impediu Obama de conseguir que sua legislação fosse promulgada, muito menos de ser reeleito.
Depois, há o fato de que McAuliffe fez uma campanha péssima. As disputas estaduais são sobre questões estaduais. O foco de McAuliffe era pintar Youngkin como um Trumpkin, indo tão longe a ponto de invente um evento fictício de campanha conjunta de Youngkin-Trump. Youngkin se concentrou em questões como o corte de impostos sobre os mantimentos e dar aos pais mais voz na educação de seus filhos. Os eleitores geralmente querem que os governadores resolvam problemas, não sirvam como avatares morais.
Finalmente, há Joe Biden. Ele é manifestamente inepto. Ele não consegue fazer seu partido aprovar um projeto de lei popular sobre infraestrutura. Sobre a inflação, o Afeganistão e a fronteira sul, ele ofereceu garantias benignas que foram sumariamente desmentidas pelos acontecimentos. Nenhum presidente eleito após a Segunda Guerra Mundial perdeu mais apoio público em seus primeiros meses de mandato do que ele, de acordo com Gallup. As perdas de Biden são particularmente acentuadas entre os independentes. Se Biden não se recuperar, isso terá efeitos na votação.
As três últimas explicações são verdadeiras até o ponto em que vão. Mas eles não captam suficientemente o problema mais profundo dos democratas, que é a percepção persistente e justificada de um partido freqüentemente composto de moderados falsos e radicais dissimulados. Os eleitores medianos – o tipo que ainda decide as eleições em lugares arroxeados como a Virgínia – sentem que foram enganados.
Quem é um falso moderado? Biden fez campanha como o democrata mais centrista nas primárias do ano passado. Ele está tentando governar como o presidente mais socialmente transformador desde Lyndon B. Johnson. O procurador-geral Merrick Garland parece um falso moderado, muito disposto para citar o poder do governo federal depois que pais zangados nas reuniões do conselho escolar foram rotulados terroristas domésticos. O que aconteceu aos democratas como libertários civis?
Quanto a dissimular os radicais, observe a maneira como a controvérsia sobre a teoria crítica da raça é tratada por grande parte da esquerda como muito barulho sobre uma obscura disciplina acadêmica ou, alternativamente, um conjunto benéfico e necessário de ensinamentos sobre o passado e o presente do sistema. racismo na América.
Mas o CRT não é obscuro nem anódino. Isto é, de acordo com muitos de seus principais teóricos, um “movimento politicamente comprometido” que muitas vezes rejeita explicitamente as noções de mérito, objetividade, daltonismo e neutralidade da lei, entre outros conceitos classicamente liberais.
Isso não é motivo para proibir o ensino ou qualquer outra forma de ver o mundo. Mas é desonesto argumentar que é algo menos do que ideologicamente radical, intensamente racializado e deliberadamente polarizador. É ainda mais desonesto sugerir que ela existe apenas em claustros acadêmicos. Vivemos em uma era de “grupos de afinidade” baseados em raças onipresentes, alegações incessantes da supremacia branca e censura e autocensura generalizada em tudo, desde palavras que podem ser ditas e documentários que podem ser assistidos, para piadas que podem ser ridicularizadas.
Não é à toa que o debate sobre pedagogias influenciadas pelo CRT nas escolas públicas – que os liberais insistem que nem existem nas escolas públicas do estado, embora eles claramente façam – teve um efeito tão galvânico na corrida da Virgínia. Ele expôs o mito de que as correntes iliberais em jogo nos Estados Unidos hoje são apenas um fenômeno republicano. Eles não são.
É justo debater que tipo de iliberalismo é pior. Mas o problema político dos democratas é a desonestidade sobre o tipo de país que desejam, a falta de autoconsciência ou alguma combinação de ambos. Uma América em que a identidade de grupo tem precedência sobre o mérito individual, as categorias raciais se tornam categorias morais, o sucesso baseado na realização é denegrido como “privilégio” com base na ancestralidade, a justiça cega é atacada como preconceituosa sistêmica e o pensamento independente corre o risco de ser tratado como heresia, eventualmente deixará de ser um país livre, justo e justo.
Muitos liberais que experimentaram a bebida alcoólica progressista entenderam o que quero dizer. Mas muitos ainda se sentem obrigados a tomar partido contra o trumpismo quando o verdadeiro inimigo é o iliberalismo em larga escala, seja qual for a fonte. A tragédia do GOP é que poucos conservadores tiveram coragem de lutar contra o inimigo interno. Os eleitores penalizaram o partido em 2018 ao perder a Câmara e em 2020 ao perder a presidência.
A tragédia do Partido Democrata ainda pode ser sua própria perda de coragem contra seus extremistas internos. Seja nesta semana ou no próximo ano, as penalidades políticas provavelmente serão altas.
Discussão sobre isso post