WASHINGTON – A Suprema Corte, que não emitiu uma decisão importante da Segunda Emenda em mais de uma década, ouvirá os argumentos na quarta-feira sobre uma lei de Nova York que impõe limites estritos ao porte de armas fora de casa.
A questão de como a Segunda Emenda se aplica ao porte de armas em público é aberta. Quando a Suprema Corte estabeleceu o direito individual de possuir armas em 2008 por 5 votos a 4 em Distrito de Columbia v. Heller, tratava apenas do direito de manter armas de fogo em casa para autodefesa.
Ao mesmo tempo, indicou que muitos tipos de regulamentos sobre armas são permitidos.
“Nada em nossa opinião deve ser considerado para lançar dúvidas sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e pessoas com doenças mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios do governo, ou leis que impõem condições e qualificações sobre a venda comercial de armas ”, escreveu pela maioria o ministro Antonin Scalia, falecido em 2016.
O único outro caso da Segunda Emenda do tribunal desde então, McDonald v. Chicago em 2010, estendeu a decisão de Heller, que dizia respeito às leis federais sobre armas, para as estaduais e locais.
Desde então, os tribunais inferiores têm geralmente mantido leis de controle de armas. Mas eles estão divididos quanto à questão fundamental levantada pelo caso de Nova York: se os estados podem impedir os cidadãos cumpridores da lei de portar armas fora de suas casas para autodefesa, a menos que possam convencer as autoridades de que têm um bom motivo para fazê-lo.
A questão chega a um tribunal que se tornou mais conservador desde a decisão de Heller.
Enquanto o juiz Anthony M. Kennedy estava no tribunal, ele recusou inúmeras petições desafiando as leis de controle de armas, para a frustração dos defensores dos direitos das armas e de alguns juízes.
Em 2017, o Juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo Juiz Neil M. Gorsuch, escreveu que eles detectaram “uma tendência angustiante: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desfavorecido”.
“Para aqueles de nós que trabalham em corredores de mármore, guardados constantemente por uma força policial vigilante e dedicada, as garantias da Segunda Emenda podem parecer antiquadas e supérfluas,” Justice Thomas escreveu. “Mas os criadores fizeram uma escolha clara: eles reservaram a todos os americanos o direito de portar armas para autodefesa.”
A aposentadoria do juiz Kennedy em 2018 e sua substituição pelo juiz Brett M. Kavanaugh, que escreveu a favor dos direitos das armas quando serviu em um tribunal federal de apelações em Washington, pareceram alterar o equilíbrio do tribunal. Em junho de 2020, entretanto, o tribunal rejeitou cerca de 10 apelações em casos da Segunda Emenda.
Visto que são necessários apenas quatro votos para conceder a revisão, há boas razões para pensar que a ala conservadora do tribunal, que na época tinha cinco membros, não tinha certeza de que poderia garantir o voto do presidente do tribunal, John G. Roberts Jr..
A maioria conservadora do tribunal foi reforçada alguns meses depois com a chegada da juíza Amy Coney Barrett. Em abril, o tribunal concordou em ouvir o caso de Nova York, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843, e responder a esta pergunta: “se a negação do estado dos pedidos dos peticionários para licenças de porte oculto para legítima defesa violou a Segunda Emenda. ”
Entenda o mandato decisivo da Suprema Corte
A lei foi contestada por Robert Nash e Brandon Koch, a quem foi negada a licença de porte de arma o tempo todo. Eles foram autorizados a carregá-los para prática de tiro ao alvo e caça para longe de áreas povoadas, disseram autoridades estaduais à Suprema Corte, e o Sr. Koch foi autorizado a transportar uma arma de e para o trabalho.
“O estado torna virtualmente impossível para o cidadão comum que cumpre a lei obter uma licença”, disseram os advogados dos dois homens em documentos judiciais.
Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey e Rhode Island têm leis semelhantes à de Nova York, segundo documentos protocolados no caso.
Os resumos do caso se concentraram na história dos limites ao porte de armas em público, e alguns advogados e juízes conservadores dizem que há uma longa tradição de regulamentação governamental.
“Nossa análise de mais de 700 anos de história jurídica inglesa e americana revela um tema forte: o governo tem o poder de regulamentar as armas em praça pública,” Juiz Jay S. Bybee, que foi nomeado pelo presidente George W. Bush, escreveu pela maioria em março, quando um painel de 11 juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, cumpriu a lei do Havaí por uma votação de 7 a 4.
Discussão sobre isso post