Para o editor:
Re “Living My Life Again”, de Katharine Esty (ensaio de opinião, Sunday Review, 21 de novembro):
A Dra. Esty, de 87 anos, deixou sua vida social de lado durante a maior parte da pandemia, mas agora ela sai com frequência, planeja ir a festas e já foi a vários restaurantes.
Embora eu também seja idoso – 88 – minha vida é diferente. Não recebo convites para festas e não entro em um restaurante há mais de um ano. Eu também tinha um “namorado”, mas ele morreu há alguns anos. Fomos a restaurantes juntos – tão agradável! – e viajei muito, algumas delas bastante aventureiras, mas esses anos são nostálgicos, não a realidade dos dias de hoje.
Acho que a Dra. Esty poderia ser um pouco mais humilde sobre as vicissitudes do envelhecimento. Sim, é claro que todos devemos tentar tirar o melhor proveito de nossas situações na vida, mas a doença pode nos impedir de morrer – ou quase morrer – em nosso caminho. Ela parece um pouco crítica em relação aos outros idosos que sucumbem à fadiga, ansiedade e estalos nas articulações. Ela, por outro lado, se levanta pelas botas e vive cada dia em sua plenitude.
Para lhe dar crédito, ela quer dar um bom exemplo. É justo. Mas vamos ter em mente que envelhecer às vezes parece uma conspiração contra nossas intenções – não importa o quão profundamente arraigadas – de permanecermos fortes e vencer todos os desafios.
Nancy C. Atwood
Cambridge, Mass.
Para o editor:
Dra. Katharine Esty tem a ideia certa. Tenho 85 anos e minha esposa 80. Eu malho seis vezes por semana na minha academia local e ensino matemática na Fordham University. Estamos totalmente vacinados, incluindo reforços.
Comemos em restaurantes cerca de cinco vezes por semana, visitamos nossos filhos e netos, que estão todos vacinados, e saímos com nossos poucos amigos sempre que podemos. Temos poucos anos restantes e seríamos tolos se passássemos prisioneiros em nossa casa.
A propósito, não temos intenção de nos mudar para lugar nenhum. Morreremos onde vivemos nos últimos 51 anos – na casa que construímos para nós, onde criamos nossos filhos e guardamos nossas memórias.
Jack Wagner
New Rochelle, NY
Jogue a ‘Democracia Iliberal’ na Lixeira da História
O termo foi usado por Fareed Zakaria in Foreign Affairs em 1997 (“The Rise of Illiberal Democracy”) E foi popularizado pelo Primeiro Ministro Viktor Orban da Hungria para descrever seu regime.
Vamos dar a esse oxímoro um merecido descanso. A supressão dos direitos humanos, a repressão da imprensa e a manipulação das eleições pelo governo não têm a menor semelhança com algum forma de democracia. “Democracia iliberal” não é democracia; é uma ditadura pura e simples.
E seus perpetradores não são meramente “autoritários” ou “autocratas”; eles são ditadores.
Mark Bernkopf
Arlington, Virgínia
Instabilidade de habitação no Bronx
Para o editor:
Re “Como a pandemia piorou a crise imobiliária no Bronx” (artigo de notícias, 17 de novembro):
Como o principal provedor de serviços jurídicos de habitação no Bronx, vimos em primeira mão como a pandemia intensificou as desigualdades econômicas no bairro e empurrou inquilinos já vulneráveis ainda mais fundo na instabilidade habitacional.
Os residentes do Bronx precisam de soluções de políticas significativas para impedir o risco de ficar sem teto, caso o moratória de despejo em todo o estado expira em janeiro.
Existem dois projetos de lei pendentes em Albany que forneceriam proteção robusta aos inquilinos para os habitantes de Bronx.
Primeiro, o Lei de despejo de boa causa, legislação neutra em termos de orçamento, protegeria os locatários em unidades não estabilizadas com aluguel de despejos sem fundamento e aumentos exorbitantes de aluguel. Boa causa já foi promulgada em múltiplas localidades em todo o estado, e o apoio continua a crescer.
Outra conta, o Programa de Voucher de Acesso à Habitação, forneceria vouchers para famílias sem-teto, facilitando sua transição de abrigos para moradias estáveis. Nova York deve financiar totalmente este programa com US $ 1 bilhão para atender à demanda.
Nossos clientes no Bronx merecem essas proteções de bom senso contra o que poderia ser um tsunami de despejos em 2022, e Albany deve agir agora.
Adriene Holder
Nova york
O escritor é o procurador responsável pela prática cível da The Legal Aid Society.
Jogando ricos contra pobres
Para o editor:
Em “Qual é o problema com Scarsdale?” (The Morning Newsletter, nytimes.com, 4 de novembro), David Leonhardt sugere que os eleitores ricos que apóiam aumentos de impostos estão votando contra seus interesses econômicos tanto quanto os eleitores da classe trabalhadora fazem quando se opõem aos mesmos aumentos. Essa linha de argumentação define o significado de interesse econômico de maneira muito restrita.
Eleitores ricos que apoiam mais serviços sociais geralmente o fazem porque entendem que a desigualdade e a pobreza são ruins para todos. As sociedades desiguais têm demonstrado mais ansiedade, menos crescimento econômico e maior instabilidade política. Portanto, é do interesse econômico e político de todos ter sociedades mais igualitárias. Algumas pessoas ricas terão menos bens excedentes, mas esse é um pequeno preço a pagar por um mundo decente e estável.
A verdadeira questão é que os interesses compartilhados de poucos ricos e de muitos menos ricos estão perpetuamente bloqueados por uma elite política e econômica que continua a nos jogar uns contra os outros. Até que essa elite seja rejeitada por um movimento social não violento ou consiga reconhecer que ela também estará melhor em um mundo mais igualitário, continuaremos no caminho de nossa política fragmentada.
Avram Alpert
Princeton, NJ
Discussão sobre isso post