Mesmo que a Suprema Corte parecesse disposta a rejeitar a visão de que as centenas de bandeiras permitidas pela cidade fossem apenas discurso do governo, alguns juízes se preocuparam com as consequências de uma decisão ampla, perguntando, por exemplo, se a cidade teria que hastear uma bandeira portando uma suástica.
Mathew Staver, advogado do Camp Constitution, disse que sim. Ele acrescentou que “um observador informado” familiarizado com o programa de bandeiras da cidade e sua história saberia que as bandeiras hasteadas no terceiro mastro representavam o discurso privado.
Essa afirmação encontrou uma resposta cética.
Tal observador deve ser “muito informado”, disse o juiz Kagan. Quanto aos mais típicos, ela disse, “tudo o que eles sabem é: ‘Já vi a bandeira da cidade de Boston aqui mil vezes, e agora vejo outra bandeira. Deve ser a cidade de Boston decidiu fazer outra coisa hoje.’”
Douglas Hallward-Driemeier, advogado de Boston, disse que há limites para o que a cidade deve permitir. “Os partidos privados são livres para agitar suas bandeiras na Praça da Prefeitura ou até mesmo erguer um mastro temporário lá”, disse ele, “mas eles não podem comandar o mastro da cidade para enviar uma mensagem que a cidade não endossa”.
A solução, sugeriram alguns ministros, era a prefeitura exercer mais controle sobre o processo, para que ficasse claro que estava endossando as mensagens veiculadas pelas bandeiras.
A juíza Amy Coney Barrett esboçou o que tal abordagem poderia incluir.
“A cidade de Boston se senta, pergunta o que vai ser expresso e diz: ‘Sim, esta é uma ideia que Boston pode apoiar’”, disse ela. “E um funcionário do governo participa do hasteamento da bandeira, participa da cerimônia, comunicando que, ‘Sim, Boston está feliz em comemorar e comunicar o orgulho em Juneteenth, mas, não, Boston não participará do hasteamento da bandeira para o Orgulho Rapazes.'”
Mesmo que a Suprema Corte parecesse disposta a rejeitar a visão de que as centenas de bandeiras permitidas pela cidade fossem apenas discurso do governo, alguns juízes se preocuparam com as consequências de uma decisão ampla, perguntando, por exemplo, se a cidade teria que hastear uma bandeira portando uma suástica.
Mathew Staver, advogado do Camp Constitution, disse que sim. Ele acrescentou que “um observador informado” familiarizado com o programa de bandeiras da cidade e sua história saberia que as bandeiras hasteadas no terceiro mastro representavam o discurso privado.
Essa afirmação encontrou uma resposta cética.
Tal observador deve ser “muito informado”, disse o juiz Kagan. Quanto aos mais típicos, ela disse, “tudo o que eles sabem é: ‘Já vi a bandeira da cidade de Boston aqui mil vezes, e agora vejo outra bandeira. Deve ser a cidade de Boston decidiu fazer outra coisa hoje.’”
Douglas Hallward-Driemeier, advogado de Boston, disse que há limites para o que a cidade deve permitir. “Os partidos privados são livres para agitar suas bandeiras na Praça da Prefeitura ou até mesmo erguer um mastro temporário lá”, disse ele, “mas eles não podem comandar o mastro da cidade para enviar uma mensagem que a cidade não endossa”.
A solução, sugeriram alguns ministros, era a prefeitura exercer mais controle sobre o processo, para que ficasse claro que estava endossando as mensagens veiculadas pelas bandeiras.
A juíza Amy Coney Barrett esboçou o que tal abordagem poderia incluir.
“A cidade de Boston se senta, pergunta o que vai ser expresso e diz: ‘Sim, esta é uma ideia que Boston pode apoiar’”, disse ela. “E um funcionário do governo participa do hasteamento da bandeira, participa da cerimônia, comunicando que, ‘Sim, Boston está feliz em comemorar e comunicar o orgulho em Juneteenth, mas, não, Boston não participará do hasteamento da bandeira para o Orgulho Rapazes.'”
Discussão sobre isso post