O líder nacional Christopher Luxon aprende rápido, mas precisa se atualizar no período de perguntas. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Eles dizem que o período de perguntas não importa mais – alguns questionam se realmente importava.
A visão da maioria das bancadas da frente, backoffices e especialistas variados é que todo o exercício é uma
pouco passado. Quem precisa da Câmara e de sua micro audiência de trágicos partidários, quando você tem a mídia, em suas formas mainstream, de nicho e social? Por que passar horas agonizando sobre o método perfeito de flagelação ministerial, quando a equipe pode passar as horas sonhando com memes que serão vistos por muitas centenas de milhares de pessoas?
Por quê? Bem, porque todo mundo que diz que o período de perguntas não importa está errado.
Sem a Câmara, o primeiro-ministro não é nada. Sem a confiança da Câmara, o primeiro-ministro não pode nem permanecer como primeiro-ministro.
Ganhe no período de perguntas, e o vento político predominante muda, ainda que brevemente, para estar às suas costas. Perca na Hora das Perguntas, e você e toda a sua equipe se afastam de um longo e ingrato dia de trabalho se perguntando se vale a pena e – se você é um líder do partido em um ponto particularmente difícil – se vale a pena o tempo de seus deputados . Entre o pequeno mas leal público do Question Time está o eleitorado mais poderoso de todos: o caucus do partido.
Por estas razões, é importante notar que, atualmente, o líder nacional Christopher Luxon está perdendo no período de perguntas.
Isso é digno de nota porque ele conseguiu desviar as pesquisas de seu partido para a posição em que ele poderia começar a ficar à frente dos trabalhistas. Pesquisas recentes da Ipsos sugerem que o National está vencendo a discussão em metade das 10 principais questões que incomodam os eleitores, com os trabalhistas à frente em apenas três.
Isso não se reflete na Câmara.
A estratégia atual de Luxon é começar com uma pergunta primária genérica, perguntando à primeira-ministra se ela mantém todas as suas declarações. Dificilmente revolucionário, mas é um abridor que vale a pena que quase todos os líderes da oposição usaram (e que o líder do Act, David Seymour, usa com melhor efeito do que Luxon).
Ele então usa suas perguntas suplementares como um discurso roteirizado, cada pergunta listando algo que o governo deveria estar fazendo melhor. Na terça-feira, a linha de questionamento de Luxon foi a seguinte: o número de crianças que vivem em casas beneficentes, as taxas de juros subindo em uma hipoteca de US $ 700.000, os aluguéis subindo, os impostos sobre o combustível, o aumento da faixa, mais o aumento da faixa, os gastos do governo, antes de terminar com a inflação novamente.
Isso não é processar um problema (as famílias beneficiárias têm muito pouco a ver com hipotecas de US$ 700.000) – é um discurso sobre a incompetência do governo em todas as áreas em que Luxon pode pensar.
Isoladamente, as perguntas retratam um governo incompetente que não consegue lidar com o aumento do custo de vida.
O problema para Luxon é que as perguntas não são isoladas, elas são intercaladas com longos períodos em que o primeiro-ministro defende seu histórico – e o defende muito bem.
Embora, na maioria dos casos, o Período de Perguntas seja uma oportunidade para manter os pés do governo no fogo, um governo habilidoso fará o possível para refletir um pouco desse fogo na Oposição, exatamente o que aconteceu na quarta-feira. Luxon pressionou o governo sobre as pressões inflacionárias e, em seguida, defendeu cortes de impostos, dando a Ardern a oportunidade de notar que os cortes de impostos enviariam uma onda de gastos do consumidor na economia, alimentando a pressão inflacionária pela qual Luxon a criticava.
Pior ainda, quando Luxon pressionou Ardern sobre se o imposto regional de combustível de Auckland estava punindo os motoristas, Ardern conseguiu revidar, observando que, embora a National tenha criticado repetidamente o imposto, seus parlamentares frequentemente aparecem quando projetos financiados pelo imposto regional de combustível são abertos. dentro ou perto de seus eleitorados. O ministro dos Transportes, Michael Wood, aproveitou a oportunidade para fazer uma pergunta complementar boba sobre a via de ônibus financiada pelo imposto de combustível regional que, de maneira bastante desajeitada, atravessa o eleitorado de Botânica de Luxon e que ele apoiou (como qualquer deputado local faria).
A linha de questionamento de Luxon não é uma tática terrível. Isso lhe dá a oportunidade de se destacar em áreas que o Nacional é forte e o Trabalhista é fraco. Mas se usado de forma inflexível ou descuidada, dá ao governo a oportunidade de argumentar os mesmos pontos contra a oposição. Helen Clark sabia disso e dizia-se que mapeava meticulosamente as respostas às perguntas em um diagrama de aranha, traçando cada linha de ataque que seus oponentes poderiam seguir.
Luxon visava as questões certas, mas era inflexível demais para encaixá-las em um ataque coerente ao governo. De fato, como Ardern apontou, a linha de questionamento obviamente carecia de coerência.
O Governo não é invulnerável. O líder do ato, David Seymour, irritou Ardern na quarta-feira, pedindo-lhe que justificasse a atual política de fronteira pedindo números para justificar manter a fronteira fechada quando Omicron estava furioso pela comunidade. Não saber os números precisos é perdoável, mas em vez de abordar a questão de Seymour dando uma justificativa para manter a fronteira fechada, Ardern efetivamente acusou Seymour de ser muito covarde para colocar sua pergunta sobre os números no aviso prévio, dando-lhe a oportunidade de encontrar os números e responder.
Ela tinha um certo ponto, mas também deveria ter confiado o suficiente na política de fronteira para montar uma defesa dela em princípio, em vez de se virar e alfinetar Seymour – de fato, foi exatamente isso que ela fez quando Seymour usou uma pergunta suplementar ter outra rachadura.
O Parlamento tem muitas falhas. O sistema de alocação de perguntas baseado no tamanho do partido dá ao governo muito tempo para se manifestar e não há tempo suficiente para a oposição prestar contas.
Mas no nível de uma linha individual de questionamento, tanto o governo quanto a oposição têm vantagens e desvantagens, que podem ser equilibradas se ambos os lados souberem o que estão fazendo.
Vencer é importante. Os eleitores não sintonizam, mas a notícia de um líder da oposição derrotando o primeiro-ministro no período de perguntas se espalha e faz as pessoas pensarem se merecem uma chance no cargo mais alto.
A National conseguiu se recompor nas últimas três semanas. Seus parlamentares se sentem revigorados e rejuvenescidos, prontos para enfrentar um governo que julgam cansado de quatro anos dominado por crises.
Ambas as coisas são verdadeiras. Mas vale lembrar que com quatro anos de crise vem uma boa experiência, que fica muito à mostra quando os dois lados se enfrentam.
Para saber mais sobre Thomas Coughlan, siga o podcast de política do NZ Herald, On the Tiles. Novos episódios na sexta-feira
LEIAMAIS
O líder nacional Christopher Luxon aprende rápido, mas precisa se atualizar no período de perguntas. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Eles dizem que o período de perguntas não importa mais – alguns questionam se realmente importava.
A visão da maioria das bancadas da frente, backoffices e especialistas variados é que todo o exercício é uma
pouco passado. Quem precisa da Câmara e de sua micro audiência de trágicos partidários, quando você tem a mídia, em suas formas mainstream, de nicho e social? Por que passar horas agonizando sobre o método perfeito de flagelação ministerial, quando a equipe pode passar as horas sonhando com memes que serão vistos por muitas centenas de milhares de pessoas?
Por quê? Bem, porque todo mundo que diz que o período de perguntas não importa está errado.
Sem a Câmara, o primeiro-ministro não é nada. Sem a confiança da Câmara, o primeiro-ministro não pode nem permanecer como primeiro-ministro.
Ganhe no período de perguntas, e o vento político predominante muda, ainda que brevemente, para estar às suas costas. Perca na Hora das Perguntas, e você e toda a sua equipe se afastam de um longo e ingrato dia de trabalho se perguntando se vale a pena e – se você é um líder do partido em um ponto particularmente difícil – se vale a pena o tempo de seus deputados . Entre o pequeno mas leal público do Question Time está o eleitorado mais poderoso de todos: o caucus do partido.
Por estas razões, é importante notar que, atualmente, o líder nacional Christopher Luxon está perdendo no período de perguntas.
Isso é digno de nota porque ele conseguiu desviar as pesquisas de seu partido para a posição em que ele poderia começar a ficar à frente dos trabalhistas. Pesquisas recentes da Ipsos sugerem que o National está vencendo a discussão em metade das 10 principais questões que incomodam os eleitores, com os trabalhistas à frente em apenas três.
Isso não se reflete na Câmara.
A estratégia atual de Luxon é começar com uma pergunta primária genérica, perguntando à primeira-ministra se ela mantém todas as suas declarações. Dificilmente revolucionário, mas é um abridor que vale a pena que quase todos os líderes da oposição usaram (e que o líder do Act, David Seymour, usa com melhor efeito do que Luxon).
Ele então usa suas perguntas suplementares como um discurso roteirizado, cada pergunta listando algo que o governo deveria estar fazendo melhor. Na terça-feira, a linha de questionamento de Luxon foi a seguinte: o número de crianças que vivem em casas beneficentes, as taxas de juros subindo em uma hipoteca de US $ 700.000, os aluguéis subindo, os impostos sobre o combustível, o aumento da faixa, mais o aumento da faixa, os gastos do governo, antes de terminar com a inflação novamente.
Isso não é processar um problema (as famílias beneficiárias têm muito pouco a ver com hipotecas de US$ 700.000) – é um discurso sobre a incompetência do governo em todas as áreas em que Luxon pode pensar.
Isoladamente, as perguntas retratam um governo incompetente que não consegue lidar com o aumento do custo de vida.
O problema para Luxon é que as perguntas não são isoladas, elas são intercaladas com longos períodos em que o primeiro-ministro defende seu histórico – e o defende muito bem.
Embora, na maioria dos casos, o Período de Perguntas seja uma oportunidade para manter os pés do governo no fogo, um governo habilidoso fará o possível para refletir um pouco desse fogo na Oposição, exatamente o que aconteceu na quarta-feira. Luxon pressionou o governo sobre as pressões inflacionárias e, em seguida, defendeu cortes de impostos, dando a Ardern a oportunidade de notar que os cortes de impostos enviariam uma onda de gastos do consumidor na economia, alimentando a pressão inflacionária pela qual Luxon a criticava.
Pior ainda, quando Luxon pressionou Ardern sobre se o imposto regional de combustível de Auckland estava punindo os motoristas, Ardern conseguiu revidar, observando que, embora a National tenha criticado repetidamente o imposto, seus parlamentares frequentemente aparecem quando projetos financiados pelo imposto regional de combustível são abertos. dentro ou perto de seus eleitorados. O ministro dos Transportes, Michael Wood, aproveitou a oportunidade para fazer uma pergunta complementar boba sobre a via de ônibus financiada pelo imposto de combustível regional que, de maneira bastante desajeitada, atravessa o eleitorado de Botânica de Luxon e que ele apoiou (como qualquer deputado local faria).
A linha de questionamento de Luxon não é uma tática terrível. Isso lhe dá a oportunidade de se destacar em áreas que o Nacional é forte e o Trabalhista é fraco. Mas se usado de forma inflexível ou descuidada, dá ao governo a oportunidade de argumentar os mesmos pontos contra a oposição. Helen Clark sabia disso e dizia-se que mapeava meticulosamente as respostas às perguntas em um diagrama de aranha, traçando cada linha de ataque que seus oponentes poderiam seguir.
Luxon visava as questões certas, mas era inflexível demais para encaixá-las em um ataque coerente ao governo. De fato, como Ardern apontou, a linha de questionamento obviamente carecia de coerência.
O Governo não é invulnerável. O líder do ato, David Seymour, irritou Ardern na quarta-feira, pedindo-lhe que justificasse a atual política de fronteira pedindo números para justificar manter a fronteira fechada quando Omicron estava furioso pela comunidade. Não saber os números precisos é perdoável, mas em vez de abordar a questão de Seymour dando uma justificativa para manter a fronteira fechada, Ardern efetivamente acusou Seymour de ser muito covarde para colocar sua pergunta sobre os números no aviso prévio, dando-lhe a oportunidade de encontrar os números e responder.
Ela tinha um certo ponto, mas também deveria ter confiado o suficiente na política de fronteira para montar uma defesa dela em princípio, em vez de se virar e alfinetar Seymour – de fato, foi exatamente isso que ela fez quando Seymour usou uma pergunta suplementar ter outra rachadura.
O Parlamento tem muitas falhas. O sistema de alocação de perguntas baseado no tamanho do partido dá ao governo muito tempo para se manifestar e não há tempo suficiente para a oposição prestar contas.
Mas no nível de uma linha individual de questionamento, tanto o governo quanto a oposição têm vantagens e desvantagens, que podem ser equilibradas se ambos os lados souberem o que estão fazendo.
Vencer é importante. Os eleitores não sintonizam, mas a notícia de um líder da oposição derrotando o primeiro-ministro no período de perguntas se espalha e faz as pessoas pensarem se merecem uma chance no cargo mais alto.
A National conseguiu se recompor nas últimas três semanas. Seus parlamentares se sentem revigorados e rejuvenescidos, prontos para enfrentar um governo que julgam cansado de quatro anos dominado por crises.
Ambas as coisas são verdadeiras. Mas vale lembrar que com quatro anos de crise vem uma boa experiência, que fica muito à mostra quando os dois lados se enfrentam.
Para saber mais sobre Thomas Coughlan, siga o podcast de política do NZ Herald, On the Tiles. Novos episódios na sexta-feira
Discussão sobre isso post