Antes do surgimento do movimento dos direitos civis do pós-guerra e seu braço jurídico e político, o escopo de seus direitos variava de estado para estado. Isso foi mais agudo para os negros americanos, que se tornaram cidadãos de segunda classe ao entrar nos estados da antiga Confederação, mas foi verdade em uma série de questões para um grande número de americanos. A extensão de seus direitos de voto, de seus direitos de privacidade, se você poderia se casar ou fazer um aborto, se você era contado igualmente para fins de representação, variava dependendo de onde você morava no país.
Na medida em que isso era “liberdade”, era a liberdade de dominar, exercida por pessoas no topo ou perto do topo de nossas várias hierarquias sobrepostas. E, de fato, a capacidade de circunscrever direitos para grupos específicos de americanos era ela mesma constitutiva desse poder hierárquico. A descentralização dos direitos deu aos agressores locais o espaço para prosperar.
A revolução dos direitos enfraqueceu e desfez esse estado de coisas. O efeito da Lei dos Direitos de Voto, por exemplo, foi duplo. Democratizou o poder político no Sul, e ela minou as relações sociais hierárquicas de Jim Crow. A introdução de algo como igualdade política – estabelecida e assegurada pelo governo federal – ajudou a estabelecer as bases para uma maior igualdade social e uma sociedade mais igualitária.
Com isso em mente, uma maneira de entender a agenda de grande parte do Partido Republicano moderno – desde sua cruzada contra Roe v. Wade e seus ataques ao Voting Rights Act até os esforços frenéticos de alguns estados controlados pelos republicanos para estigmatizar as minorias sexuais – é que se trata de uma tentativa de tornar os direitos novamente contingentes.
Se forem bem-sucedidos, os republicanos efetivamente algemarão a capacidade do governo federal, seja por meio de legislação ou por meio dos tribunais, de estabelecer e manter essa linha de base universal para os direitos civis e políticos. E isso significaria um retorno ao mundo como era quando os porta-estandartes da hierarquia – seja de raça, gênero ou classe – tinham muito mais liberdade para dominar como bem entendessem.
Tal como está, como Ron Brownstein escreveu no Atlântico no ano passado, já existe uma “grande divergência” entre “as liberdades dos americanos nos estados azuis e os dos estados vermelhos”. E como estados liderados por republicanos proibir o aborto, proibir livrosrestringem o ensino da história racial da América nas escolas e pisar sobre os direitos das pessoas trans, isso só vai piorar.
O erro do senador Braun não foi ter entendido mal a pergunta; é que ele entendeu muito bem. O mundo para o qual ele e seus colegas estão trabalhando é aquele em que o governo nacional delega a questão dos direitos civis e políticos aos estados. E é nos estados, livre de supervisão federal, que pessoas como Braun podem exercer controle real sobre o que você pode fazer, como você pode viver e quem você pode amar. É liberdade para alguns e obediência para os demais.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Antes do surgimento do movimento dos direitos civis do pós-guerra e seu braço jurídico e político, o escopo de seus direitos variava de estado para estado. Isso foi mais agudo para os negros americanos, que se tornaram cidadãos de segunda classe ao entrar nos estados da antiga Confederação, mas foi verdade em uma série de questões para um grande número de americanos. A extensão de seus direitos de voto, de seus direitos de privacidade, se você poderia se casar ou fazer um aborto, se você era contado igualmente para fins de representação, variava dependendo de onde você morava no país.
Na medida em que isso era “liberdade”, era a liberdade de dominar, exercida por pessoas no topo ou perto do topo de nossas várias hierarquias sobrepostas. E, de fato, a capacidade de circunscrever direitos para grupos específicos de americanos era ela mesma constitutiva desse poder hierárquico. A descentralização dos direitos deu aos agressores locais o espaço para prosperar.
A revolução dos direitos enfraqueceu e desfez esse estado de coisas. O efeito da Lei dos Direitos de Voto, por exemplo, foi duplo. Democratizou o poder político no Sul, e ela minou as relações sociais hierárquicas de Jim Crow. A introdução de algo como igualdade política – estabelecida e assegurada pelo governo federal – ajudou a estabelecer as bases para uma maior igualdade social e uma sociedade mais igualitária.
Com isso em mente, uma maneira de entender a agenda de grande parte do Partido Republicano moderno – desde sua cruzada contra Roe v. Wade e seus ataques ao Voting Rights Act até os esforços frenéticos de alguns estados controlados pelos republicanos para estigmatizar as minorias sexuais – é que se trata de uma tentativa de tornar os direitos novamente contingentes.
Se forem bem-sucedidos, os republicanos efetivamente algemarão a capacidade do governo federal, seja por meio de legislação ou por meio dos tribunais, de estabelecer e manter essa linha de base universal para os direitos civis e políticos. E isso significaria um retorno ao mundo como era quando os porta-estandartes da hierarquia – seja de raça, gênero ou classe – tinham muito mais liberdade para dominar como bem entendessem.
Tal como está, como Ron Brownstein escreveu no Atlântico no ano passado, já existe uma “grande divergência” entre “as liberdades dos americanos nos estados azuis e os dos estados vermelhos”. E como estados liderados por republicanos proibir o aborto, proibir livrosrestringem o ensino da história racial da América nas escolas e pisar sobre os direitos das pessoas trans, isso só vai piorar.
O erro do senador Braun não foi ter entendido mal a pergunta; é que ele entendeu muito bem. O mundo para o qual ele e seus colegas estão trabalhando é aquele em que o governo nacional delega a questão dos direitos civis e políticos aos estados. E é nos estados, livre de supervisão federal, que pessoas como Braun podem exercer controle real sobre o que você pode fazer, como você pode viver e quem você pode amar. É liberdade para alguns e obediência para os demais.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post