A pior frase que já escrevi como um especialista – sim, eu sei, é um campo lotado – foi o primeira linha que escrevi sobre o homem que se tornaria o 45º presidente: “Se até agora você não acha Donald Trump terrível, você é terrível”.
Esta salva de abertura, de agosto de 2015, foi a primeira do que se tornaria dezenas de colunas denunciando Trump como uma ameaça única à vida americana, aos ideais democráticos e ao próprio mundo. Não me arrependo de quase nada do que disse sobre o homem e seus subordinados próximos. Mas o golpe largo em seus eleitores os caricaturava e me vislumbrava.
Também provavelmente fez mais para ajudar do que atrapalhar a candidatura de Trump. Dizer aos eleitores que são ignorantes morais é uma maneira ruim de fazê-los mudar de ideia.
O que eles estavam vendo que eu não estava?
Essa deveria ter sido a primeira pergunta a me fazer. Quando olhei para Trump, vi um fanático fanático fazendo um argumento ignorante após o outro. O que os apoiadores de Trump viram foi um candidato cujo ser inteiro era um dedo do meio orgulhosamente erguido para uma elite satisfeita consigo mesma que havia produzido um status quo fracassado.
Eu estava cego para isso. Embora eu tivesse passado os anos da presidência de Barack Obama denunciando suas políticas, minhas objeções eram mais abstratas do que pessoais. Eu pertencia a uma classe social que minha amiga Peggy Noonan chamava de “o protegido.” Minha família morava em um bairro seguro e agradável. Nossos filhos estudaram em uma excelente escola pública. Eu era bem pago, totalmente seguro, protegido contra as duras arestas da vida.
O apelo de Trump, de acordo com Noonan, foi principalmente para pessoas que ela chamou de “desprotegidas”. Seus bairros não eram tão seguros e agradáveis. Suas escolas não eram tão excelentes. Seus meios de subsistência não eram tão seguros. Sua experiência da América foi muitas vezes de declínio cultural e econômico, às vezes sentida da maneira mais pessoal.
Foi uma experiência agravada pelo insulto de ser tratado como perdedor e racista – agarrando-se, na notória frase de Obama em 2008, a “armas, religião ou antipatia por pessoas que não são como eles”.
Não é à toa que eles estavam com raiva.
A raiva pode ter reviravoltas idiotas ou perigosas, e com Trump muitas vezes elas tomavam as duas coisas. Mas isso não significava que a raiva era infundada ou ilegítima, ou que visava o alvo errado.
Os eleitores de Trump tinham um argumento poderoso para defender que foram três vezes traídos pelas elites do país. Primeiro, depois do 11 de setembro, quando eles suportaram grande parte do peso das guerras no Iraque e no Afeganistão, apenas para ver Washington se atrapalhar e depois abandonar os esforços. Segundo, após a crise financeira de 2008, quando tantos foram demitidos, mesmo quando a classe financeira estava sendo socorrida. Terceiro, na recuperação pós-crise, em que anos de taxas de juros ultrabaixas foram uma bonança para quem tinha ativos para investir e brutais para quem não tinha.
Ah, e então veio a grande revolução cultural americana da década de 2010, na qual práticas e crenças tradicionais – em relação ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, banheiros segregados por sexo, pronomes pessoais, ideais meritocráticos, regras que excluem raças, reverência por símbolos patrióticos, as regras do romance, a presunção de inocência e a distinção entre igualdade de oportunidade e resultado – tornou-se, cada vez mais, não apenas ultrapassado, mas tabu.
Uma coisa é que os costumes sociais evoluam com o tempo, auxiliados pelo respeito às diferenças de opinião. Outra é serem impostas abruptamente de um lado ao outro, com pouca participação democrática, mas muita intimidação moral.
Este foi o clima em que a campanha de Trump floresceu. Eu poderia ter pensado um pouco mais sobre o fato de que, em minha condescendência gotejante para com seus apoiadores, eu também estava confirmando seus suspeitas sobre pessoas como eu — pessoas que falavam um bom jogo sobre as virtudes da empatia, mas a praticavam apenas seletivamente; pessoas ilesas pelos problemas do país, mas sem constrangimento para propor soluções.
Eu também poderia ter dado aos eleitores de Trump mais crédito pela nuance.
Para cada guerreiro do MAGA in-your-face, havia muitos apoiadores ambivalentes de Trump, duvidosos de sua capacidade e consternados com sua maneira, que estavam dispostos a arriscar nele porque ele teve a coragem de desafiar as crenças convencionais profundamente imperfeitas.
Tampouco ficaram impressionados com os críticos de Trump que tinham sua própria propensão para hipocrisia e calúnia direta. Até hoje, poucos e preciosos anti-Trumpers foram honestos consigo mesmos sobre a farsa elaborada – simplesmente não há outra palavra para isso – que foi o dossiê Steele e todas as alegações falsas, papagaio crédulo no grande mídiaque dela decorreu.
Uma pergunta final para mim mesmo: eu estaria errado em criticar Trump? atual simpatizantes, aqueles que o querem de volta à Casa Branca apesar de sua recusa em aceitar sua derrota eleitoral e a indignação histórica de 6 de janeiro?
Moralmente falando, não. Uma coisa é apostar em um candidato que promete uma ruptura com os negócios de sempre. Outra é fazer isso com um ex-presidente com histórico de tentar quebrar a própria República.
Mas eu também abordaria esses eleitores com um espírito muito diferente do que fiz da última vez. “Uma gota de mel pega mais moscas do que um galão de fel”, observou Abraham Lincoln no início de sua carreira política. “Se você quer conquistar um homem para sua causa, primeiro convença-o de que você é seu amigo sincero.” Palavras para viver, especialmente para aqueles de nós no negócio de persuasão.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post