Falhas significativas de um departamento do governo envolvido na administração da lei trabalhista resultaram em um funcionário público recebendo US$ 25.000 em remédios e sendo reintegrado ao cargo depois de ter sido demitido ilegalmente.
A funcionária, identificada apenas como SMV, trabalhou para o Ministério de Negócios, Inovação e Emprego (MBIE) por 19 anos, desde quando era o Ministério do Trabalho, até sua demissão em outubro de 2020.
Ela alegou que sua demissão foi injustificada e apresentou uma reclamação à Autoridade de Relações Trabalhistas (ERA) solicitando reintegração, compensação, perda de salários e benefícios financeiros pelo serviço contínuo.
A MBIE, que presta serviços administrativos e corporativos à ERA, defendeu a sua decisão, argumentando que decorreu uma investigação sobre questões de conduta e o alegado envio de informação sensível para um endereço de correio eletrónico não autorizado.
Anúncio
Sarah Kennedy-Marton, membro da ERA, disse em sua decisão, divulgada em 18 de abril, que as questões a serem consideradas eram se a decisão do ministério de demitir SMV e o processo seguido era o que um empregador justo e razoável teria feito nas circunstâncias.
Também foram deliberados os remédios à disposição da SMV, caso o ministério tivesse agido de forma injustificada.
A provação começou em julho de 2020, quando SMV enviou um e-mail à gerência buscando discutir suas preocupações sobre como ela estava sendo supervisionada após questionar a conduta de seu gerente – comentários que ela fez sobre o acúmulo de sua equipe; questionando a falta de produtividade durante o bloqueio; e dar feedback negativo sobre um plano para limpar uma reserva de trabalho.
“SMV acrescentou que se sentia cansada, subestimada e inadequada, odiava estar no trabalho e indicou que seu desempenho provavelmente seria prejudicado como resultado”, disse Kennedy-Martin.
Anúncio
Durante as conversas e reuniões iniciais para determinar como lidar com a reclamação, SMV disse ao investigador que ela e o gerente trabalhavam juntos há muito tempo e, embora tivessem “explosões”, conseguiram permanecer profissionais e ela acreditava que os problemas poderiam estar resolvido.
No entanto, a denúncia foi um choque para o gerente quando o gerente foi abordado pelo investigador.
“A gerente da SMV estava visivelmente chateada com a reclamação, sentia-se mal desde que a recebeu e não tinha certeza se queria continuar gerenciando pessoas.”
A gerente, que foi colocada em licença médica, respondeu detalhando o impacto que o SMV teve sobre ela, incluindo como chegar ao trabalho a fazia se sentir mal, ela não conseguia falar com o SMV e a evitava.
Uma mudança para um papel diferente foi avaliada quando ela voltou ao trabalho e notou-se que ela ainda parecia frágil e abalada.
Mais tarde, ela afirmou que não fazia sentido reconciliar-se com o SMV, referindo-se a uma série de coisas que indicavam que o relacionamento estava significativamente prejudicado e, em sua opinião, rompido.
SMV disse ao investigador que não queria levar o assunto adiante e acreditava que, a menos que uma reclamação formal fosse feita, nada mais aconteceria.
No entanto, a informação de que membros da equipe de SMV haviam ouvido falar mal dela e de seu ambiente de trabalho em um evento social foi recebida dois dias após a reunião final, gerando outra investigação.
SMV foi colocada em licença e uma carta avisando-a sobre a investigação detalhou como sua equipe temia ir trabalhar, estava pensando em sair e as preocupações do investigador de que alguns indivíduos estavam enfrentando problemas de saúde mental.
Ela respondeu imediatamente, verbalmente e por escrito, detalhando quantos dos problemas eram semelhantes aos estressores levantados em sua reclamação anterior, como falta de recursos, pressão para realizar e falta de apoio.
Anúncio
Uma reunião de grupo com a equipe da SMV, incluindo seu gerente, foi organizada para discutir as alegações, que incluíam ser microgerenciado; estar sob pressão para realizar, mas sem uma direção clara e estar sujeito a mudanças constantes; que o desempenho individual foi divulgado publicamente; e que os membros da equipe se sentiram incomodados.
Foi estabelecido que a SMV em uma ocasião enviou e recebeu informações sensíveis e confidenciais do cliente para seu endereço de e-mail pessoal, que ela reconheceu e pediu desculpas.
Em explicação, SMV disse que era necessário para que ela pudesse continuar trabalhando no processamento de um pedido de informação dentro do prazo legal durante o bloqueio.
Um relatório de investigação concluiu que não era apropriado e seria prejudicial ao bem-estar e à segurança da equipe se o SMV voltasse ao trabalho.
Ela foi convidada para uma reunião pelo gerente geral para discutir a visão preliminar, depois para uma reunião final para discutir a proposta de demissão, antes de ser demitida em 9 de outubro de 2020.
Kennedy-Martin disse que a autoridade era obrigada a considerar se as ações do ministério e o processo seguido eram o que um empregador justo e razoável teria feito nas circunstâncias.
Anúncio
Os pontos em questão eram se as alegações contra SMV foram suficientemente investigadas, se ela foi informada das preocupações levantadas, se ela teve uma oportunidade razoável de responder; e se suas explicações foram genuinamente consideradas antes de sua demissão.
Falhas significativas no processo foram identificadas por Kennedy-Martin, que questionou a independência e imparcialidade do investigador.
Kennedy-Martin determinou que o ministério privou a SMV da oportunidade de corrigir erros ou comentar sobre o material usado para determinar seu futuro emprego ao não fornecer a ela as informações nas quais se baseou para chegar à decisão preliminar.
“Isso foi particularmente importante pela gravidade do assunto, em que a demissão estava sendo considerada.”
Outras falhas processuais identificadas incluíam a provável injustiça para com a SMV de realizar uma reunião de grupo; e eliminando sua capacidade de responder a reivindicações específicas, fornecendo alegações anonimizadas e resumidas, para proteger a identidade dos reclamantes.
Os empregadores tinham obrigações iguais para com ambas as partes quando um funcionário reclamava de um colega, disse Kennedy-Martin.
Anúncio
Verificou-se que os problemas de saúde mental mencionados na carta informando a SMV sobre a investigação não foram causados por sua conduta.
A decisão de ignorar as preocupações de SMV sobre o impacto que as ações de seu gerente tiveram nas interações que SMV teve com sua equipe não continha nenhuma análise ou lógica sobre como isso foi alcançado.
O uso inadequado de tecnologia pela SMV foi considerado de baixo nível.
“[Taking] As explicações da SMV, juntamente com seu pedido de desculpas e garantia de que não poderia acontecer novamente, um empregador justo e razoável não chegaria à conclusão de que isso foi uma má conduta grave”, disse Kennedy-Martin.
Outra preocupação importante ao considerar se o processo foi justo e razoável foi a falha do ministério em fornecer à SMV as informações fornecidas por seu gerente.
“No contexto de uma investigação de emprego, não pintou a SMV de uma forma favorável, foi claramente prejudicial para a SMV e ela não teve oportunidade de responder porque nunca foi divulgado a ela.”
Anúncio
Kennedy-Martin disse que a independência e a imparcialidade do investigador foram prejudicadas ao permitir que o gerente do SMV comparecesse à reunião do grupo e às discussões sobre o impacto que a reclamação do SMV teve sobre ela.
O ministério recebeu mais uma nota negra por não permitir que SMV respondesse ao relatório da investigação e à documentação relacionada antes de receber o relatório preliminar.
“Isso foi especialmente importante neste caso, não apenas porque a demissão foi proposta, mas também pela forma como as preocupações vieram à tona e como foram investigadas.
“O fato de terem surgido em um cenário de preocupações da SMV sobre seu próprio gerente também foi relevante e também havia evidências disponíveis para o ministério sobre o impacto dessa relação na SMV.”
Kennedy-Martin descobriu que o ministério não havia estabelecido uma crença razoável de má conduta que justificasse a demissão como resultado de uma investigação adequada devido às falhas.
“Não estava aberto para o ministério concluir que houve má conduta.
Anúncio
“As falhas foram significativas e resultaram em injustiça para a SMV.”
MBIE foi condenada a pagar a SMV $ 25.000 de indenização por dano e humilhação, remunerá-la por salários perdidos, reintegrá-la em uma posição semelhante, mas não em sua função anterior dentro de 28 dias, e foi concedida licença para SMV retornar à autoridade com uma reclamação sobre perda de benefício do emprego contínuo.
A gerente geral de pessoas e cultura da MBIE, Jennifer Nathan, disse que a organização observou as descobertas da ERA e estava considerando a decisão antes de decidir o próximo passo.
Nathan confirmou que o MBIE forneceu suporte de serviços administrativos e corporativos ao ERA, mas disse que as determinações feitas pela autoridade eram independentes.
Discussão sobre isso post