Você notará que essa sabedoria aparentemente banal não é um teste de tornassol ideológico: onde as ideias de esquerda são populares, o Pensamento Shor faria os democratas falarem mais sobre elas. Mas onde eles são impopulares, especialmente com o tipo de eleitor que detém a chave para as disputadas disputas pelo Senado, os democratas precisam de uma maneira de neutralizá-los ou mantê-los à distância.
Assim, um candidato “popularista” pode ser um centrista radical em alguns casos, e em outros um candidato concorrendo da maneira que Bernie Sanders fez em 2016, enfatizando as ideias mais populares no kit de ferramentas social-democratas. Mas em ambos os casos, esses candidatos fariam tudo ao seu alcance não para ser associado a ideias como, digamos, a abolição da polícia ou a suspensão da fiscalização da imigração. Em vez disso, eles imitariam a maneira como o próprio Obama, em seu primeiro mandato, tentou refinar questões como imigração e casamento entre pessoas do mesmo sexo, às vezes usando uma retórica objetivamente conservadora e nunca saindo à frente da opinião pública.
O que é mais fácil dizer do que fazer. Por um lado, os ativistas do Partido Democrata têm uma escala de poder diferente no mundo de 2021 do que no mundo de 2011, e o hipotético político “popularista” não pode fazer sua influência e expectativas simplesmente irem embora. Por outro lado, como meu colega Nate Cohn aponta, Obama em 2011 estava tentando manter os eleitores brancos da classe trabalhadora no seio democrata, enquanto o político popularista em 2022 ou 2024 tentaria conquistá-los de volta do GOP – algo muito mais difícil de conseguir apenas suavizando questões vexatórias.
No mínimo, uma estratégia democrata nessas linhas provavelmente precisaria ir mais longe em duas dimensões. Em primeiro lugar, seria necessário atacar abertamente o novo progressivismo – não em todas as frentes, mas em certos pontos onde a linguagem e as idéias da clerística progressista estão particularmente alienadas da vida cotidiana.
Por exemplo, democratas popularistas não iriam simplesmente evitar um termo como “Latinx”, que é onipresente no discurso oficial progressista e estrangeiro para a maioria dos hispânicos dos EUA; eles precisariam atacar e até zombar de seu uso. (Obviamente, isso é um pouco mais fácil para o candidato popularista ideal: um político minoritário não despertado no estilo de Eric Adams.)
Da mesma forma, um candidato popularista – de preferência uma candidata do sexo feminino – no toco em um estado indeciso pode dizer algo como: Eu quero que esta seja uma festa para pessoas normais, e pessoas normais dizem mãe, não “pessoa que deu à luz”.
Em vez de reduzir a importância do jargão progressista, o objetivo seria elevar sua importância para ser visto como rejeitá-lo – assim como Donald Trump em 2016 rejeitou descaradamente as posições impopulares do Partido Republicano em direitos que outros rivais republicanos estavam tentando apenas suavizar .
Você notará que essa sabedoria aparentemente banal não é um teste de tornassol ideológico: onde as ideias de esquerda são populares, o Pensamento Shor faria os democratas falarem mais sobre elas. Mas onde eles são impopulares, especialmente com o tipo de eleitor que detém a chave para as disputadas disputas pelo Senado, os democratas precisam de uma maneira de neutralizá-los ou mantê-los à distância.
Assim, um candidato “popularista” pode ser um centrista radical em alguns casos, e em outros um candidato concorrendo da maneira que Bernie Sanders fez em 2016, enfatizando as ideias mais populares no kit de ferramentas social-democratas. Mas em ambos os casos, esses candidatos fariam tudo ao seu alcance não para ser associado a ideias como, digamos, a abolição da polícia ou a suspensão da fiscalização da imigração. Em vez disso, eles imitariam a maneira como o próprio Obama, em seu primeiro mandato, tentou refinar questões como imigração e casamento entre pessoas do mesmo sexo, às vezes usando uma retórica objetivamente conservadora e nunca saindo à frente da opinião pública.
O que é mais fácil dizer do que fazer. Por um lado, os ativistas do Partido Democrata têm uma escala de poder diferente no mundo de 2021 do que no mundo de 2011, e o hipotético político “popularista” não pode fazer sua influência e expectativas simplesmente irem embora. Por outro lado, como meu colega Nate Cohn aponta, Obama em 2011 estava tentando manter os eleitores brancos da classe trabalhadora no seio democrata, enquanto o político popularista em 2022 ou 2024 tentaria conquistá-los de volta do GOP – algo muito mais difícil de conseguir apenas suavizando questões vexatórias.
No mínimo, uma estratégia democrata nessas linhas provavelmente precisaria ir mais longe em duas dimensões. Em primeiro lugar, seria necessário atacar abertamente o novo progressivismo – não em todas as frentes, mas em certos pontos onde a linguagem e as idéias da clerística progressista estão particularmente alienadas da vida cotidiana.
Por exemplo, democratas popularistas não iriam simplesmente evitar um termo como “Latinx”, que é onipresente no discurso oficial progressista e estrangeiro para a maioria dos hispânicos dos EUA; eles precisariam atacar e até zombar de seu uso. (Obviamente, isso é um pouco mais fácil para o candidato popularista ideal: um político minoritário não despertado no estilo de Eric Adams.)
Da mesma forma, um candidato popularista – de preferência uma candidata do sexo feminino – no toco em um estado indeciso pode dizer algo como: Eu quero que esta seja uma festa para pessoas normais, e pessoas normais dizem mãe, não “pessoa que deu à luz”.
Em vez de reduzir a importância do jargão progressista, o objetivo seria elevar sua importância para ser visto como rejeitá-lo – assim como Donald Trump em 2016 rejeitou descaradamente as posições impopulares do Partido Republicano em direitos que outros rivais republicanos estavam tentando apenas suavizar .
Discussão sobre isso post