Às vezes, é difícil dizer a diferença entre o conselho de substituição, que é emitido quando a pesquisa melhora o conselho que veio antes dele, e uma reversão total, que ocorre porque uma prática médica comum ultrapassou a ciência e nunca realmente funcionou ou mesmo causou danos . Aqui estão alguns exemplos de verdadeiros chinelos médicos nos últimos anos.
Hormônios da menopausa para proteger o coração: Em 2002, décadas de aconselhamento sobre os benefícios para o coração dos hormônios da menopausa pareceram mudar durante a noite, quando um grande estudo chamado Women’s Health Initiative foi interrompido depois que os pesquisadores detectaram mais ataques cardíacos em mulheres que tomavam hormônios. Em retrospecto, os médicos interpretaram mal os dados da pesquisa observacional. O conselho atual: os hormônios podem aliviar os sintomas da menopausa, mas não devem ser usados para a prevenção de doenças crônicas.
Vioxx como um tratamento de artrite de baixo risco: Em 1999, a Food and Drug Administration aprovou o Vioxx como um analgésico inovador porque reduziu o risco de problemas gastrointestinais. Mas em 2004, a Merck retirou o medicamento porque estudos mostraram que aumentava significativamente o risco de ataque cardíaco.
Cirurgia artroscópica em joelhos envelhecidos: Durante anos, a remoção parcial do tecido do menisco rompido foi o procedimento ortopédico mais comum nos Estados Unidos, com cerca de 700.000 realizados por ano. Em 2013, um pesquisador na Finlândia comparou a operação a um procedimento “simulado” e descobriu que não havia benefício. A maioria dos médicos agora recomenda fisioterapia.
Vitamina megadoses para diminuir o câncer e o risco cardíaco: Durante anos, os médicos acreditaram que várias vitaminas poderiam reduzir o risco de câncer e doenças cardíacas, mas vários estudos mostraram exatamente o oposto. UMA estudo de beta-caroteno e vitamina A descobriram que os suplementos realmente aumentavam o risco de câncer de pulmão em fumantes do sexo masculino. Um estudo de vitamina E e selênio, pensado para proteger contra o câncer de próstata, aumenta o risco da doença.
Stents para doenças cardíacas estáveis: Os médicos costumavam inserir stents – minúsculos tubos de tela de arame que sustentam artérias abertas – em milhões de pacientes estáveis com doenças cardíacas. Um estudo descobriu que o procedimento cirúrgico não era melhor do que a terapia medicamentosa para prevenir ataques cardíacos.
Dr. Vinay Prasad, professor associado da University of California San Francisco, e Dr. Adam S. Cifu, um professor de medicina do Departamento de Medicina da Universidade de Chicago, cunhou o termo “reversão médica” e concluiu que cerca de 40 por cento das práticas médicas comuns que eles revisaram se mostraram inúteis ou prejudiciais. Em seu livro, “Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives”, eles observaram que a maioria desses tratamentos fracassados foram inicialmente adotados porque eram baseados em raciocínio lógico.
“O que costuma estar por trás da reversão: todas essas coisas têm uma boa história, uma boa base fisiopatológica”, disse Cifu. “Eles deveriam funcionar. Mas as coisas só funcionam se as pessoas mostrarem que funcionam, e as pessoas são tão complicadas. ”
A razão pela qual o conselho da aspirina mudou
Embora a aspirina diária possa diminuir o risco de ataque cardíaco ou derrame, também pode aumentar o risco de sangramento interno. Embora o risco absoluto de um evento hemorrágico seja relativamente baixo, o risco aumenta com a idade.
Vários especialistas dizem que a nova orientação da Força-Tarefa de Serviços Preventivos para reduzir o uso de aspirina não é uma verdadeira reversão médica e deve ser vista como um conselho atualizado que substitui a orientação desatualizada, razão pela qual o painel existe em primeiro lugar. No início deste ano, a força-tarefa reduziu a idade de rastreio de colonoscopia regular para 45, abaixo de 50. O painel causou alvoroço há vários anos, quando recomendou que as mulheres comecem o rastreamento do câncer de mama aos 50 anos, em vez dos 40.
“A força-tarefa está constantemente reavaliando com base nos dados disponíveis”, Dr. Barron H. Lerner, um historiador médico e professor de medicina na NYU Langone, disse. “Isso pode ser visto como uma reviravolta, mas na verdade está fazendo ajustes com base na ciência em evolução”.
Para pessoas que tiveram um ataque cardíaco, derrame ou outro problema cardiovascular importante, o uso de aspirina para protegê-los de um segundo evento permanece forte. As novas diretrizes da Força-Tarefa de Serviços Preventivos não mudam esse conselho.
O que mudou é a orientação para o uso de aspirina para prevenir um primeiro ataque cardíaco ou derrame.
As primeiras evidências em apoio à aspirina para proteger o coração vieram em 1988 de um ensaio clínico randomizado controlado com 22.071 médicos do sexo masculino, alguns dos quais tomaram doses regulares de aspirina. O estudo foi interrompido precocemente porque o benefício no grupo da aspirina foi tão drástico – reduzindo o risco de ataque cardíaco pela metade.
Às vezes, é difícil dizer a diferença entre o conselho de substituição, que é emitido quando a pesquisa melhora o conselho que veio antes dele, e uma reversão total, que ocorre porque uma prática médica comum ultrapassou a ciência e nunca realmente funcionou ou mesmo causou danos . Aqui estão alguns exemplos de verdadeiros chinelos médicos nos últimos anos.
Hormônios da menopausa para proteger o coração: Em 2002, décadas de aconselhamento sobre os benefícios para o coração dos hormônios da menopausa pareceram mudar durante a noite, quando um grande estudo chamado Women’s Health Initiative foi interrompido depois que os pesquisadores detectaram mais ataques cardíacos em mulheres que tomavam hormônios. Em retrospecto, os médicos interpretaram mal os dados da pesquisa observacional. O conselho atual: os hormônios podem aliviar os sintomas da menopausa, mas não devem ser usados para a prevenção de doenças crônicas.
Vioxx como um tratamento de artrite de baixo risco: Em 1999, a Food and Drug Administration aprovou o Vioxx como um analgésico inovador porque reduziu o risco de problemas gastrointestinais. Mas em 2004, a Merck retirou o medicamento porque estudos mostraram que aumentava significativamente o risco de ataque cardíaco.
Cirurgia artroscópica em joelhos envelhecidos: Durante anos, a remoção parcial do tecido do menisco rompido foi o procedimento ortopédico mais comum nos Estados Unidos, com cerca de 700.000 realizados por ano. Em 2013, um pesquisador na Finlândia comparou a operação a um procedimento “simulado” e descobriu que não havia benefício. A maioria dos médicos agora recomenda fisioterapia.
Vitamina megadoses para diminuir o câncer e o risco cardíaco: Durante anos, os médicos acreditaram que várias vitaminas poderiam reduzir o risco de câncer e doenças cardíacas, mas vários estudos mostraram exatamente o oposto. UMA estudo de beta-caroteno e vitamina A descobriram que os suplementos realmente aumentavam o risco de câncer de pulmão em fumantes do sexo masculino. Um estudo de vitamina E e selênio, pensado para proteger contra o câncer de próstata, aumenta o risco da doença.
Stents para doenças cardíacas estáveis: Os médicos costumavam inserir stents – minúsculos tubos de tela de arame que sustentam artérias abertas – em milhões de pacientes estáveis com doenças cardíacas. Um estudo descobriu que o procedimento cirúrgico não era melhor do que a terapia medicamentosa para prevenir ataques cardíacos.
Dr. Vinay Prasad, professor associado da University of California San Francisco, e Dr. Adam S. Cifu, um professor de medicina do Departamento de Medicina da Universidade de Chicago, cunhou o termo “reversão médica” e concluiu que cerca de 40 por cento das práticas médicas comuns que eles revisaram se mostraram inúteis ou prejudiciais. Em seu livro, “Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives”, eles observaram que a maioria desses tratamentos fracassados foram inicialmente adotados porque eram baseados em raciocínio lógico.
“O que costuma estar por trás da reversão: todas essas coisas têm uma boa história, uma boa base fisiopatológica”, disse Cifu. “Eles deveriam funcionar. Mas as coisas só funcionam se as pessoas mostrarem que funcionam, e as pessoas são tão complicadas. ”
A razão pela qual o conselho da aspirina mudou
Embora a aspirina diária possa diminuir o risco de ataque cardíaco ou derrame, também pode aumentar o risco de sangramento interno. Embora o risco absoluto de um evento hemorrágico seja relativamente baixo, o risco aumenta com a idade.
Vários especialistas dizem que a nova orientação da Força-Tarefa de Serviços Preventivos para reduzir o uso de aspirina não é uma verdadeira reversão médica e deve ser vista como um conselho atualizado que substitui a orientação desatualizada, razão pela qual o painel existe em primeiro lugar. No início deste ano, a força-tarefa reduziu a idade de rastreio de colonoscopia regular para 45, abaixo de 50. O painel causou alvoroço há vários anos, quando recomendou que as mulheres comecem o rastreamento do câncer de mama aos 50 anos, em vez dos 40.
“A força-tarefa está constantemente reavaliando com base nos dados disponíveis”, Dr. Barron H. Lerner, um historiador médico e professor de medicina na NYU Langone, disse. “Isso pode ser visto como uma reviravolta, mas na verdade está fazendo ajustes com base na ciência em evolução”.
Para pessoas que tiveram um ataque cardíaco, derrame ou outro problema cardiovascular importante, o uso de aspirina para protegê-los de um segundo evento permanece forte. As novas diretrizes da Força-Tarefa de Serviços Preventivos não mudam esse conselho.
O que mudou é a orientação para o uso de aspirina para prevenir um primeiro ataque cardíaco ou derrame.
As primeiras evidências em apoio à aspirina para proteger o coração vieram em 1988 de um ensaio clínico randomizado controlado com 22.071 médicos do sexo masculino, alguns dos quais tomaram doses regulares de aspirina. O estudo foi interrompido precocemente porque o benefício no grupo da aspirina foi tão drástico – reduzindo o risco de ataque cardíaco pela metade.
Discussão sobre isso post