O porta-voz da Tauranga Ratepayers Alliance, Michael O’Neill, refere-se às preocupações com o avanço de Three Waters, apesar da comunidade chateada com isso.
O governo está sendo forçado a responder perguntas se investigou completamente uma das opções preferidas de reforma das Três Águas do Conselho de Auckland: transferir ativos de água em uma organização controlada pelo conselho (CCO) como o Auckland’s Watercare.
Ministros viraram uma oferta do prefeito Phil Goff para que esse modelo fosse investigado – isso apesar de um recente documento do Gabinete dizendo o contrário e alegando que a agência de classificação Standard and Poor’s havia de fato analisado o modelo CCO e efetivamente o descartado.
Após perguntas do Herald, o Governo esclareceu que, ao contrário do que afirma o documento do Gabinete, o modelo CCO não foi ele próprio investigado, mas sim aspectos individuais dos diferentes modelos CCO.
Um CCO é uma organização pertencente a um conselho ou conjunto de conselhos, mas não administrada diretamente por eles. Em vez disso, é administrado por funcionários independentes, com uma estrutura de governança que dá ao conselho um alto grau de controle e contribuição.
O modelo CCO é bastante diferente da proposta atual do governo, que consiste em transformar os ativos do conselho em uma das quatro grandes entidades de água, sobre as quais os conselhos quase não terão controle.
Isso foi deliberado por parte do Governo, que argumentou que quanto mais controle os conselhos têm sobre as entidades de água, menos provável será que as agências internacionais de classificação de dívida considerem as entidades verdadeiramente independentes.
Isso é um problema para o governo porque uma das razões pelas quais o governo está reunindo recursos hídricos em primeiro lugar é a criação de grandes entidades que possam tomar emprestados de maneira fácil e barata os bilhões de dólares necessários para consertar os problemas de água da Nova Zelândia.
O documento Three Waters Cabinet, da ministra do governo local, Nanaia Mahuta, disse que a consulta à Standard and Poor’s, uma das três grandes agências internacionais de classificação, efetivamente “descartou” um modelo CCO porque não seria capaz de acessar os mercados de dívida a baixo custo.
“A Standard and Poor’s informou que o uso de um modelo de organização controlada pelo conselho não alcançaria a independência financeira e a separação do balanço patrimonial que permite às entidades financiar o programa de investimento de capital significativo necessário para resolver o déficit de infraestrutura, que é um impulsionador essencial da necessidade para a reforma “, disse o jornal.
Mas o conselho do governo da Standard and Poor’s não menciona os CCOs, sugerindo que eles não foram considerados nos detalhes que Mahuta sugere em seu artigo.
O porta-voz do governo local do National, Christopher Luxon, disse que isso ocorre porque o governo já havia se decidido antes de apresentar seus modelos aos conselhos para consulta.
“Tem sido um processo fictício”, disse Luxon.
“Não houve nenhuma escuta ou ajustes desse modelo desde o primeiro dia”, disse ele.
“Os modelos alternativos sobre os quais eles falaram não foram genuinamente considerados ou avaliados”, disse ele, acrescentando que “o modelo CCO tem apoio significativo entre muitos conselhos – é uma ideia forte que tem um potencial significativo”.
Um porta-voz do Departamento de Assuntos Internos disse que o modelo CCO estava faltando na análise da Standard and Poor’s porque um CCO não era um modelo único, mas sim um nome para muitos tipos diferentes de organizações.
“Em vez de representar um único modelo, um CCO representa uma classe de projetos de entidade, conforme definido na seção 6 da Lei do Governo Local de 2002,”
“Portanto, há uma gama de modelos do tipo CCO possíveis para serviços de água municipal. Por exemplo, Watercare em Auckland e Wellington Water são ambos CCOs, mas com acordos de governança e propriedade de ativos bastante diferentes”, disse o porta-voz.
Eles disseram que a Standard and Poor’s “testou modelos com recursos compartilhados com CCOs, incluindo mais influência e controle direto – como a capacidade de nomear diretores – mas descobriu-se que isso tem implicações negativas nos ratings”.
Isso é um pouco desdenhoso para Goff, que se ofereceu para ir à Standard and Poor’s com o modelo Watercare CCO de Auckland para ver se funcionaria para o que o governo queria alcançar – a oferta foi recusada.
“Anteriormente, convidamos o governo a se juntar ao Conselho de Auckland para ir à S&P para ver se um modelo de CCO pode ser desenvolvido, o que permitiria maior endividamento para investimento sem que os conselhos abrissem mão dos direitos de governança e responsabilidade sobre o fornecimento de serviços de água”, disse Goff .
“Na época, o governo se recusou a fazê-lo, mas continuamos ansiosos para ver essa opção desenvolvida”, disse ele, acrescentando que o conselho é, em geral, favorável ao “objetivo do governo de reformar os sistemas de abastecimento de água e esgoto da Nova Zelândia”.
O Departamento de Assuntos Internos disse que o principal motivo pelo qual muitos desses modelos foram descartados foi porque qualquer modelo que desse aos conselhos maior controle teria uma classificação de crédito inferior.
“A diferença compartilhada e essencial entre a maioria das características do CCO e o modelo de proposta de reforma está relacionada ao grau de influência política local – isto é, o conselho.
“A Standard & Poor’s testou modelos com recursos compartilhados com CCOs, incluindo mais influência e controle direto – como a capacidade de nomear diretores – mas descobriu-se que isso tem implicações negativas nos ratings”, disse o porta-voz do departamento.
Mas também existem opiniões divergentes sobre isso.
Andreas Heuser, que rivalizou com a análise econômica de Three Waters para LGNZ e conselhos individuais, disse que um CCO poderia ser estruturado de forma a agradar as agências de classificação.
“Uma empresa, estruturada onde nenhum conselho detinha 50% ou mais (ou não podia nomear a maioria dos diretores), não consolidaria em nenhum balanço patrimonial individual do conselho de acionistas”, disse Heuser.
“Portanto, o empréstimo do CCO não deve afetar a classificação de crédito dos acionistas do conselho. Isso ocorre porque nenhum conselho sozinho” controlaria “a entidade de acordo com as regras contábeis do IFRS. O IFRS 10 é a regra relevante”, disse ele.
Discussão sobre isso post