As primeiras tentativas de registrar a história da nação tomaram a forma de relatos de campanhas militares, resumos da atividade legislativa estadual e federal, despachos da fronteira e outros relatórios de foco restrito. No século 19, eles foram substituídos por uma narrativa mestre da era colonial e fundadora, melhor exemplificada por “o pai da história americana”, George Bancroft, em sua “História dos Estados Unidos, do Descobrimento do Continente Americano. ” Publicado em 10 volumes de 1830 a 1870, o opus de Bancroft é geralmente visto como a primeira história abrangente do país, e sua influência foi incalculável. A ambição de Bancroft era sintetizar a história americana em um grande e glorioso épico. Ele via os colonos europeus que colonizaram o continente como atuando em um plano divino e a revolução como um ato quase puramente filosófico, empreendido para modelar o autogoverno para todo o mundo.
O esforço acadêmico para revisar essa narrativa começou no início do século 20 com o trabalho dos “historiadores progressistas”, mais notavelmente Charles A. Beard, que tentou mostrar que os fundadores foram motivados não exclusivamente pelo idealismo e virtude, mas também por seus bolsos . “Suponha”, Beard perguntou em 1913, “nossa lei fundamental não fosse o produto de uma abstração conhecida como ‘todo o povo’, mas de um grupo de interesses econômicos que deve ter esperado resultados benéficos de sua adoção?” Embora o trabalho dos progressistas fosse influente, eles foram duramente atacados por suas teorias, o que chocou muitos americanos. “SCAVENGERS, COMO HYENA, PROJETAM AS SEPULTURAS DOS PATRIOTAS MORTOS QUE REVEREMOS”, dizia uma manchete em um jornal de Ohio.
Com o início da Guerra Fria, ficou claro que essa escola não poderia fornecer a inspiração necessária para uma América que se via como defensora da liberdade e da democracia globais. A abordagem de Beardian foi derrotada pela escola contra-progressista ou “Consenso”, que enfatizou os valores compartilhados dos fundadores e minimizou o conflito de classes. Entre os historiadores do Consenso, um senso aguçado de propósito nacional era evidente, bem como uma ânsia de repudiar o cheiro do marxismo na narrativa progressista e restabelecer o idealismo dos fundadores. Em 1950, o historiador de Harvard Samuel Eliot Morison lamentou que os progressistas estavam “roubando do povo seus heróis” e “insultando sua memória popular das grandes figuras que eles admiravam”. Sete anos depois, um de seus ex-alunos, Edmund S. Morgan, publicou “O Nascimento da República, 1763-1789”, um texto-chave desta época (descrito por um revisor na época como tendo o “matiz brilhante do era da prosperidade de Eisenhower ”). Morgan enfatizou a revolução como uma “busca por princípios” que levou a uma nação comprometida com a liberdade e a igualdade.
Na década de 1960, o pêndulo estava pronto para oscilar no sentido contrário. Um grupo de estudiosos identificados de várias maneiras como historiadores neo-progressistas, historiadores da Nova Esquerda ou historiadores sociais desafiou o velho paradigma, voltando seu foco para a vida das pessoas comuns na sociedade colonial e na história dos Estados Unidos de forma mais ampla. As gerações anteriores estudaram principalmente as elites, que deixaram um copioso arquivo de material escrito. Como os sujeitos da nova história – trabalhadores, marinheiros, escravos, mulheres, indígenas – produziram relativamente poucos escritos próprios, muitos desses estudiosos se voltaram para grandes conjuntos de dados como listas de impostos, inventários de imóveis e outros registros públicos para iluminar a vida do que às vezes é chamado de “massas inarticuladas”. Essa nova abordagem deixou de lado “o pressuposto central da história tradicional, o que pode ser chamado de doutrina da importância implícita”, escreveu o historiador Jack P. Greene em um artigo de 1975 no The Times. “Da perspectiva fornecida pela nova história, tornou-se claro que a experiência de mulheres, crianças, servos, escravos e outros grupos negligenciados são tão essenciais para uma compreensão abrangente do passado quanto a de advogados, senhores e ministros de Estado . ”
O resultado foi uma explosão de novas pesquisas, transformando o campo da história americana. Um dos desenvolvimentos mais significativos foi uma maior atenção à história negra e ao papel da escravidão. Por mais de um século, uma profissão dominada por homens brancos quase sempre deixou esses assuntos de lado. Bancroft considerava a escravidão problemática – “uma anomalia em um país democrático” – mas principalmente porque fortalecia uma elite de fazendeiros do sul que ele considerava corrupta, preguiçosa e aristocrática. Beard e os outros progressistas também não haviam se concentrado muito na escravidão. Até a década de 1950, a instituição era tratada nas obras canônicas da história americana como uma aberração que era melhor abordada minimamente, se é que o fazia. Quando foi estudado de perto, como no livro de Ulrich B. Phillips de 1918, “American Negro Slavery”, foi visto como um empreendimento ineficiente sustentado por mestres benevolentes aos quais as pessoas escravizadas sentiam principalmente gratidão. Isso começou a mudar nas décadas de 1950 e 1960, à medida que as obras de Herbert Aptheker, Stanley Elkins, Philip S. Foner, John Hope Franklin, Eugene D. Genovese, Benjamin Quarles, Kenneth M. Stampp, C. Vann Woodward e muitos outros transformaram o visão dominante da escravidão.
As primeiras tentativas de registrar a história da nação tomaram a forma de relatos de campanhas militares, resumos da atividade legislativa estadual e federal, despachos da fronteira e outros relatórios de foco restrito. No século 19, eles foram substituídos por uma narrativa mestre da era colonial e fundadora, melhor exemplificada por “o pai da história americana”, George Bancroft, em sua “História dos Estados Unidos, do Descobrimento do Continente Americano. ” Publicado em 10 volumes de 1830 a 1870, o opus de Bancroft é geralmente visto como a primeira história abrangente do país, e sua influência foi incalculável. A ambição de Bancroft era sintetizar a história americana em um grande e glorioso épico. Ele via os colonos europeus que colonizaram o continente como atuando em um plano divino e a revolução como um ato quase puramente filosófico, empreendido para modelar o autogoverno para todo o mundo.
O esforço acadêmico para revisar essa narrativa começou no início do século 20 com o trabalho dos “historiadores progressistas”, mais notavelmente Charles A. Beard, que tentou mostrar que os fundadores foram motivados não exclusivamente pelo idealismo e virtude, mas também por seus bolsos . “Suponha”, Beard perguntou em 1913, “nossa lei fundamental não fosse o produto de uma abstração conhecida como ‘todo o povo’, mas de um grupo de interesses econômicos que deve ter esperado resultados benéficos de sua adoção?” Embora o trabalho dos progressistas fosse influente, eles foram duramente atacados por suas teorias, o que chocou muitos americanos. “SCAVENGERS, COMO HYENA, PROJETAM AS SEPULTURAS DOS PATRIOTAS MORTOS QUE REVEREMOS”, dizia uma manchete em um jornal de Ohio.
Com o início da Guerra Fria, ficou claro que essa escola não poderia fornecer a inspiração necessária para uma América que se via como defensora da liberdade e da democracia globais. A abordagem de Beardian foi derrotada pela escola contra-progressista ou “Consenso”, que enfatizou os valores compartilhados dos fundadores e minimizou o conflito de classes. Entre os historiadores do Consenso, um senso aguçado de propósito nacional era evidente, bem como uma ânsia de repudiar o cheiro do marxismo na narrativa progressista e restabelecer o idealismo dos fundadores. Em 1950, o historiador de Harvard Samuel Eliot Morison lamentou que os progressistas estavam “roubando do povo seus heróis” e “insultando sua memória popular das grandes figuras que eles admiravam”. Sete anos depois, um de seus ex-alunos, Edmund S. Morgan, publicou “O Nascimento da República, 1763-1789”, um texto-chave desta época (descrito por um revisor na época como tendo o “matiz brilhante do era da prosperidade de Eisenhower ”). Morgan enfatizou a revolução como uma “busca por princípios” que levou a uma nação comprometida com a liberdade e a igualdade.
Na década de 1960, o pêndulo estava pronto para oscilar no sentido contrário. Um grupo de estudiosos identificados de várias maneiras como historiadores neo-progressistas, historiadores da Nova Esquerda ou historiadores sociais desafiou o velho paradigma, voltando seu foco para a vida das pessoas comuns na sociedade colonial e na história dos Estados Unidos de forma mais ampla. As gerações anteriores estudaram principalmente as elites, que deixaram um copioso arquivo de material escrito. Como os sujeitos da nova história – trabalhadores, marinheiros, escravos, mulheres, indígenas – produziram relativamente poucos escritos próprios, muitos desses estudiosos se voltaram para grandes conjuntos de dados como listas de impostos, inventários de imóveis e outros registros públicos para iluminar a vida do que às vezes é chamado de “massas inarticuladas”. Essa nova abordagem deixou de lado “o pressuposto central da história tradicional, o que pode ser chamado de doutrina da importância implícita”, escreveu o historiador Jack P. Greene em um artigo de 1975 no The Times. “Da perspectiva fornecida pela nova história, tornou-se claro que a experiência de mulheres, crianças, servos, escravos e outros grupos negligenciados são tão essenciais para uma compreensão abrangente do passado quanto a de advogados, senhores e ministros de Estado . ”
O resultado foi uma explosão de novas pesquisas, transformando o campo da história americana. Um dos desenvolvimentos mais significativos foi uma maior atenção à história negra e ao papel da escravidão. Por mais de um século, uma profissão dominada por homens brancos quase sempre deixou esses assuntos de lado. Bancroft considerava a escravidão problemática – “uma anomalia em um país democrático” – mas principalmente porque fortalecia uma elite de fazendeiros do sul que ele considerava corrupta, preguiçosa e aristocrática. Beard e os outros progressistas também não haviam se concentrado muito na escravidão. Até a década de 1950, a instituição era tratada nas obras canônicas da história americana como uma aberração que era melhor abordada minimamente, se é que o fazia. Quando foi estudado de perto, como no livro de Ulrich B. Phillips de 1918, “American Negro Slavery”, foi visto como um empreendimento ineficiente sustentado por mestres benevolentes aos quais as pessoas escravizadas sentiam principalmente gratidão. Isso começou a mudar nas décadas de 1950 e 1960, à medida que as obras de Herbert Aptheker, Stanley Elkins, Philip S. Foner, John Hope Franklin, Eugene D. Genovese, Benjamin Quarles, Kenneth M. Stampp, C. Vann Woodward e muitos outros transformaram o visão dominante da escravidão.
Discussão sobre isso post