WASHINGTON – Dois juízes na sexta-feira pediram que a Suprema Corte reconsiderasse New York Times v. Sullivan, a decisão histórica de 1964 interpretando a Primeira Emenda para tornar difícil para os funcionários públicos prevalecerem em processos por difamação.
Um deles, Justice Clarence Thomas, repetiu as opiniões que expressou em uma opinião de 2019. O outro, Juiz Neil M. Gorsuch, ofereceu novo suporte pelo ponto de vista de que a decisão Sullivan e as sentenças que a prorrogaram justificaram uma reavaliação.
Eles fizeram seus comentários em desacordo com a decisão do tribunal de não aceitar um caso de difamação movido pelo filho de um ex-primeiro-ministro da Albânia.
Ambos os juízes disseram que o panorama da mídia de notícias moderna desempenhou um papel em seu pensamento sobre a verdadeira doutrina da malícia anunciada no caso Sullivan. Essa doutrina exigia que um funcionário público processasse por difamação para provar que as declarações ofensivas foram feitas com o conhecimento de que eram falsas ou com sérias dúvidas subjetivas sobre sua verdade – um padrão mais rígido do que o aplicado a casos movidos por pessoas comuns. A doutrina foi expandida em decisões judiciais posteriores para cobrir figuras públicas, não apenas funcionários públicos.
O juiz Thomas denunciou a explosão de teorias da conspiração e outras desinformações. Ele citou uma reportagem sobre “o tiroteio em uma pizzaria supostamente ‘a casa de uma quadrilha satânica de abuso sexual infantil envolvendo importantes democratas como Hillary Clinton’” e um artigo do New York Times sobre “como postagens online falsamente rotulando alguém como ‘um ladrão, um fraudador e um pedófilo ‘podem despertar a necessidade de configurar um sistema de segurança doméstica. ”
“A proliferação de falsidades é, e sempre foi, um assunto sério”, escreveu o juiz Thomas. “Em vez de continuar a isolar aqueles que perpetram mentiras dos remédios tradicionais, como processos por difamação, devemos dar-lhes apenas a proteção que a Primeira Emenda exige.”
O juiz Gorsuch escreveu que muita coisa mudou desde 1964, sugerindo que a verdadeira doutrina da malícia poderia ter feito mais sentido quando havia menos e mais fontes de notícias confiáveis, dominadas por veículos “empregando legiões de repórteres investigativos, editores e verificadores de fatos”.
“Um grande número de jornais e periódicos faliram”, escreveu ele. “As notícias da rede perderam a maioria de seus telespectadores. Com sua queda, veio o surgimento de notícias a cabo 24 horas e plataformas de mídia online que ‘monetizam qualquer coisa que atraia cliques’.
“O que começou em 1964 com a decisão de tolerar a falsidade ocasional para garantir reportagens robustas por um punhado comparativo de meios de comunicação impressos e radiodifusores”, escreveu ele, “evoluiu para um subsídio de ferro para a publicação de falsidades por meios e em uma escala anterior inimaginável.”
Os dois juízes fizeram seus comentários discordando da negação da revisão do tribunal em Berisha v. Lawson, nº 20-1063, um caso de difamação movido por Shkelzen Berisha, filho do ex-primeiro-ministro da Albânia. Ele processou o autor e editor de “Arms and the Dudes: How Three Stoners de Miami Beach se Tornaram os Mais Improváveis Gunrunners da História”, um livro de 2015 que examinou a aquisição de armas e foi a base do filme “War Dogs”.
Berisha disse que o livro, escrito por Guy Lawson e publicado pela Simon & Schuster, o vincula falsamente a um negócio ilegal de armas.
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o 11º Circuito, em Atlanta, com base nas decisões que estendem o caso Sullivan de funcionários públicos a figuras públicas, decidiu que Berisha era uma figura pública.
“Os propósitos subjacentes à doutrina da figura pública aplicam-se inequivocamente a Berisha: ele era amplamente conhecido do público, tinha sido publicamente vinculado a uma série de escândalos de alto perfil de interesse público, ele se valeu do acesso privilegiado à mídia albanesa em um esforço para apresentar seu próprio lado da história, e ele estava muito próximo daqueles no poder, ” Juiz Diarmuid F. O’Scannlain, visitando do Nono Circuito, escreveu para um painel unânime de três juízes.
Como uma figura pública, continuou o juiz O’Scannlain, o Sr. Berisha tinha que mostrar que o que o livro dizia sobre ele foi publicado com “verdadeira malícia”, mas falhou em fazê-lo.
Na sexta-feira, o juiz Thomas disse que a Suprema Corte inventou a regra da malícia do nada.
“O pronunciamento deste tribunal de que a Primeira Emenda exige que figuras públicas estabeleçam malícia real ‘não tem relação com o texto, história ou estrutura da Constituição’”, escreveu ele, citando uma dissidência recente a partir de Juiz Laurence H. Silberman do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia.
Discussão sobre isso post