O fato mais significativo de Madison é que o governo da maioria é uma boa ideia e inevitável: a opinião pública “deve” e “vai” vencer em uma república. Mas, crucialmente, isso acontecerá “em última instância”, não imediatamente. Um dos objetivos originais dos mandatos de seis anos do Senado era dar a seus membros tempo entre as eleições para resistir à opinião pública. Os diferentes relógios eleitorais para deputados, presidentes e senadores exigem que a opinião pública prevaleça.
Em 1791, com a jovem Constituição em operação e surgindo alianças partidárias nascentes, Madison escreveu em um ensaio de jornal que o governo só devia deferência à opinião pública quando essa opinião era “fixa” e não flutuante: “Essa distinção, se mantida em vista, impediria ou decidiria muitos debates sobre o respeito devido do governo aos sentimentos de as pessoas.”
É difícil identificar um caso na história americana de opinião pública ampla e sustentada que, em última análise, não se manifestou em políticas públicas. Os americanos foram frustrados ou atrasados com relação a idéias vagas como expandir o acesso aos cuidados de saúde. Mas eles também discordaram profunda e profundamente sobre a forma que essas idéias deveriam assumir concretamente. Quando os americanos chegaram a um consenso duradouro sobre as particularidades, quase sempre prevaleceram.
Uma das maneiras pelas quais os proponentes de políticas específicas encorajam o consenso é apelando para a opinião pública. Mas, de acordo com Madison, o sistema constitucional julga as maiorias com base em sua durabilidade. Uma conta de quase US $ 2 trilhões que altera fundamentalmente as relações entre o governo e os governados – mesmo que de forma construtiva e necessária – deve demonstrar um apoio amplo e duradouro. Um Senado empatado e uma Câmara quase empatada, agindo em um espaço de meses, não pode demonstrar esse apoio nos termos madisonianos.
Os democratas não devem ser acusados de não conseguir atrair o apoio republicano. Pelo menos desde que os democratas tomaram a Câmara em 2018, e possivelmente por mais tempo, os republicanos têm sido dogmaticamente não cooperativos e desinteressados em legislar.
Mas o uso excessivo de projetos de lei gerais que colocam todas as prioridades possíveis em uma única medida tornam o apoio bipartidário quase impossível. Madison pode ter previsto o futuro das facções mal. Mas sua suposição era que as coalizões mudariam de assunto em assunto. Um projeto de lei independente sobre qualquer prioridade democrata pode muito bem receber votos de todo o corredor, como o recente projeto de infraestrutura de US $ 1 trilhão. Uma razão para esse apoio bipartidário é que isolar as questões aumenta o custo de enfrentá-las.
Além disso, o fato de um dos dois principais partidos políticos do país se recusar a ceder e – o fato decisivo – não sentir pressão de seus constituintes para fazê-lo é evidência de que os testes madisonianos de durabilidade e fixidez não foram cumpridos. Se a maioria do povo americano realmente apoiar a abordagem democrata da política social, os candidatos do partido deveriam ser capazes de defender isso durante a campanha. O fato de estarem tentando vencer o relógio sugere que sabem que seu apoio é frágil. A fragilidade é uma base pobre para legislação importante.
O fato mais significativo de Madison é que o governo da maioria é uma boa ideia e inevitável: a opinião pública “deve” e “vai” vencer em uma república. Mas, crucialmente, isso acontecerá “em última instância”, não imediatamente. Um dos objetivos originais dos mandatos de seis anos do Senado era dar a seus membros tempo entre as eleições para resistir à opinião pública. Os diferentes relógios eleitorais para deputados, presidentes e senadores exigem que a opinião pública prevaleça.
Em 1791, com a jovem Constituição em operação e surgindo alianças partidárias nascentes, Madison escreveu em um ensaio de jornal que o governo só devia deferência à opinião pública quando essa opinião era “fixa” e não flutuante: “Essa distinção, se mantida em vista, impediria ou decidiria muitos debates sobre o respeito devido do governo aos sentimentos de as pessoas.”
É difícil identificar um caso na história americana de opinião pública ampla e sustentada que, em última análise, não se manifestou em políticas públicas. Os americanos foram frustrados ou atrasados com relação a idéias vagas como expandir o acesso aos cuidados de saúde. Mas eles também discordaram profunda e profundamente sobre a forma que essas idéias deveriam assumir concretamente. Quando os americanos chegaram a um consenso duradouro sobre as particularidades, quase sempre prevaleceram.
Uma das maneiras pelas quais os proponentes de políticas específicas encorajam o consenso é apelando para a opinião pública. Mas, de acordo com Madison, o sistema constitucional julga as maiorias com base em sua durabilidade. Uma conta de quase US $ 2 trilhões que altera fundamentalmente as relações entre o governo e os governados – mesmo que de forma construtiva e necessária – deve demonstrar um apoio amplo e duradouro. Um Senado empatado e uma Câmara quase empatada, agindo em um espaço de meses, não pode demonstrar esse apoio nos termos madisonianos.
Os democratas não devem ser acusados de não conseguir atrair o apoio republicano. Pelo menos desde que os democratas tomaram a Câmara em 2018, e possivelmente por mais tempo, os republicanos têm sido dogmaticamente não cooperativos e desinteressados em legislar.
Mas o uso excessivo de projetos de lei gerais que colocam todas as prioridades possíveis em uma única medida tornam o apoio bipartidário quase impossível. Madison pode ter previsto o futuro das facções mal. Mas sua suposição era que as coalizões mudariam de assunto em assunto. Um projeto de lei independente sobre qualquer prioridade democrata pode muito bem receber votos de todo o corredor, como o recente projeto de infraestrutura de US $ 1 trilhão. Uma razão para esse apoio bipartidário é que isolar as questões aumenta o custo de enfrentá-las.
Além disso, o fato de um dos dois principais partidos políticos do país se recusar a ceder e – o fato decisivo – não sentir pressão de seus constituintes para fazê-lo é evidência de que os testes madisonianos de durabilidade e fixidez não foram cumpridos. Se a maioria do povo americano realmente apoiar a abordagem democrata da política social, os candidatos do partido deveriam ser capazes de defender isso durante a campanha. O fato de estarem tentando vencer o relógio sugere que sabem que seu apoio é frágil. A fragilidade é uma base pobre para legislação importante.
Discussão sobre isso post