Nos últimos anos, muitos democratas argumentaram que havia um segredo simples para o sucesso eleitoral: promulgar legislação popular.
O presidente Biden tentou tornar essa teoria uma realidade. Ele promulgou um grande plano de estímulo, um projeto de infraestrutura bipartidário e fez progressos rumo à aprovação de um ambicioso projeto de lei de US $ 2 trilhões que finalmente foi aprovado pela Câmara.
Mas, até agora, as políticas populares não contribuíram para um presidente popular. Seus índices de aprovação caíram para meados dos anos 40, embora virtualmente toda a sua legislação receba o apoio da maioria nas mesmas pesquisas. Pesquisa após pesquisa, os eleitores parecem não dar crédito a Biden por sua agenda. Eles dizem que ele não tem realizou muito. Eles até dizem que ele não tem ajudou-os pessoalmente, embora ele tenha enviado pagamentos de estímulo direto para a maioria das famílias e ainda mais para os pais.
Na verdade, os eleitores dizem que ele piorou as coisas.
A desconexão entre as políticas populares de Biden e sua impopularidade pessoal é um pouco difícil de entender. Afinal, os eleitores se preocupam com as questões. Eles provaram isso gradativamente classificando-se em partidos ideologicamente divididos nas últimas duas décadas. E está claro que presidentes podem ser punidos por promover uma agenda impopular. Basta perguntar a Barack Obama sobre o período após a aprovação da Lei de Cuidados Acessíveis.
Mas se os eleitores costumam punir um presidente por promover políticas impopulares, raramente parecem recompensar um presidente por promulgar legislação. Em vez disso, os eleitores parecem recompensar os presidentes por presidir à paz e à prosperidade – em uma palavra, normalidade.
Hoje, Biden não é visto como presidindo o há muito prometido retorno à normalidade. Talvez isso mude nos próximos meses. Mas não se espera que a agenda política de Biden ajude muito em seu índice de aprovação, contanto que os americanos não acreditem que a agenda responda às questões mais imediatas que o país enfrenta.
É difícil pensar em exemplos recentes de eleitores que superaram seu ceticismo em relação a um presidente por causa de um programa político popular. No mínimo, foram os presidentes democratas relativamente improdutivos – como John F. Kennedy, Jimmy Carter e Bill Clinton em seu segundo mandato – que conseguiram evitar surras nos últimos 80 anos. Nem mesmo o Medicare e o Medicaid pareceram ajudar os democratas em 1966 e 1968. Eles foram esmagados.
A única exceção a esse padrão foi o New Deal, que ajudou Franklin D. Roosevelt a consolidar uma maioria democrata. Ao contrário da Great Society ou do Obamacare, o New Deal estava incansavelmente focado em abordar a crise econômica imediata que preocupava a maioria dos americanos. Seus famosos “três Rs” foram alívio para os desempregados, recuperação da economia e reformas para prevenir outra Depressão. Ele se encaixa no padrão de um público mais responsivo à economia do que qualquer outra coisa.
O predomínio da economia na opinião pública americana é uma daquelas descobertas básicas e aparentemente óbvias da ciência política que ainda é um tanto difícil de ser totalmente internalizada. Isso ocorre em parte porque está em desacordo com a maneira como a maioria dos eleitores individuais – e especialmente os eleitores politicamente engajados – pensa sobre política. A maioria das pessoas apóia seu partido nos piores tempos econômicos; mesmo o crescimento econômico mais rápido não os convenceria a apoiar o presidente do outro partido.
No entanto, o comportamento do eleitorado como um todo é bastante diferente do comportamento da maioria dos eleitores que o compõem.
Um fato que ajuda a compreender o padrão: eleitores menos engajados não pensam sobre política com tanta profundidade quanto o ativista político típico. O eleitor típico pode não seguir a política ou as políticas públicas de perto.
Um eleitor como este pode dizer que “apóia” ou “se opõe” a uma iniciativa de política quando questionado por um pesquisador, mas pode ter apenas uma noção vaga dos detalhes de política pública. Para alguns, uma proposta de política pode ser pouco mais do que uma abstração – uma abstração que parece boa, mas permanece fundamentalmente intangível e sem significado profundo.
De certa forma, tentar fazer com que eleitores comuns apoiem um partido ou candidato com base em uma iniciativa política específica é como tentar fazer com que alguém compre algo que realmente não pediu.
O que os eleitores pedem? Bem, uma economia forte e empregos. É aborrecido. Não é ideológico. Não é o que os progressistas podem dizer em resposta a esta pergunta – coisas como reduzir a desigualdade de renda ou abordar a mudança climática. Mas o estado da economia é quase sempre a questão número 1 nas pesquisas. Geralmente, fica para trás apenas no caso de uma circunstância altamente incomum ou de uma crise, como uma guerra ou uma pandemia.
Até agora, Biden ainda não deu aos eleitores o que eles pediram. Sim, o crescimento econômico foi robusto e o desemprego caiu. Na maioria das circunstâncias, esses números provavelmente se traduziriam na percepção de uma economia forte. Talvez o façam com o tempo. Mas essas não são circunstâncias normais. Os números fortes desmentem um fluxo constante de relatórios de vários desafios econômicos, desde a escassez persistente de trabalhadores e problemas da cadeia de abastecimento até a inflação e o aumento dos preços do gás. Ninguém tem a impressão de que a economia está funcionando como deveria.
Em um recente Enquete CNN, 58% dos americanos disseram que Joe Biden não estava prestando atenção suficiente aos problemas mais importantes do país, incluindo 72% dos que afirmam que a economia é a questão mais importante.
Não é de surpreender que a aprovação do projeto bipartidário de infraestrutura também tenha feito pouco para ajudar Biden. Seu índice de aprovação era de 43 por cento no dia em que o projeto foi aprovado, de acordo com FiveThirtyEight. Ainda está em 43 por cento hoje.
Uma pesquisa recente da Echelon Insights, uma empresa republicana, descobriu que 72 por cento dos eleitores registrados queriam que a principal prioridade de Biden fosse manter a inflação sob controle e consertar os problemas da cadeia de abastecimento, em comparação com 21 por cento que achavam que a prioridade deveria ser novos gastos sociais. serviços, cuidados de saúde e energia verde.
Recentemente, a presidência de Biden foi comparada à de Roosevelt e seu New Deal. Mas a candidatura de Biden foi comparada a um presidente totalmente diferente: Warren Harding, cuja campanha “Retorno à Normalidade” em 1920 veio na esteira da pandemia de gripe de 1918, distúrbios trabalhistas, Primeira Guerra Mundial e o Pânico Vermelho.
Em termos de política, o New Deal e o “Retorno à Normalidade” nada tinham em comum. Um foi uma vasta expansão do governo. O outro envolveu um corte de impostos. Embora as políticas fossem muito diferentes, ambas buscaram tirar os Estados Unidos da crise e se beneficiaram de um crescimento econômico sustentado.
Politicamente, Roosevelt e Harding tinham algo mais em comum: ambos venceram em deslizamentos de terra.
Discussão sobre isso post