Como seria de esperar, este caso do Supremo Tribunal gerou o cuecas usuais de defensores dos direitos das armas: a NRA, clubes de armas, acadêmicos libertários, políticos republicanos. O que é estranho e desanimador é que o os peticionários também receberam apoio de um grupo de prestigiosos e experientes defensores públicos de Nova York, que argumentam que a lei de Nova York deveria ser revogada – não realmente com base na Segunda Emenda, mas por causa da forma como a lei é aplicada contra seus clientes, negros e pardos, réus pobres que precisam portar armas para autodefesa. Os defensores públicos argumentam que, historicamente, as licenças foram emitidas de forma desigual e que ainda hoje, em muitos lugares, é mais fácil para brancos e membros da classe média obter licenças do que para pessoas de cor e pobres. E eles argumentam que seus clientes deveriam ter armas, assim como os outros americanos. Em outras palavras, a esquerda progressista encontrou a extrema direita ao descrever as ruas perigosas e a necessidade de estar armado nelas.
O argumento deles não é legal, mas político, e é improvável que influencie uma Suprema Corte focada no texto e no significado original da Constituição (embora a corte possa considerá-la uma folha de figueira útil se decidir contra Nova York). Pretende chocar, e o faz, em seu niilismo – um niilismo que ecoa os campeões da extrema direita dos homens que vimos em julgamento. Em vez de tirar as armas das mãos dos Rittenhouses e McMichaels do mundo, esses defensores públicos progressistas querem “subir de nível” – para tornar as armas mais prontamente disponíveis para seus clientes, para todos nós. A visão deles, se concretizada, tornaria as alegações de autodefesa do Sr. Rittenhouse e do Sr. McMichael banais, não apenas nos estados vermelhos, mas em todo o país.
A posição audaciosa assumida por esses defensores públicos de Nova York deveria dar uma pausa para qualquer pessoa tentada a entender, e talvez até descartar, as defesas de Rittenhouse e McMichael como argumentos essencialmente conservadores jogando para júris conservadores em estados conservadores. Se começarmos a pensar nas armas apenas como um problema nas mãos do Outro (supremacistas brancos, extrema direita, criminosos), perderemos o simples fato de que as armas não regulamentadas aumentam a violência através das linhas ideológicas. Sua presença tende a criar uma necessidade de autodefesa em ambos os lados do gatilho, sobre o qual a lei tem muito pouco a dizer. Se o Sr. Rosenbaum e o Sr. Arbery realmente alcançaram aquelas armas, não elas, sem dúvida, agindo em legítima defesa? Mais armas, não importa em que mãos, criarão mais impasses, mais intimidação, mais mortes sancionadas aos olhos da lei.
Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), ex-promotora federal e estadual em Nova York, é analista jurídica da NBC News e da MSNBC.
Como seria de esperar, este caso do Supremo Tribunal gerou o cuecas usuais de defensores dos direitos das armas: a NRA, clubes de armas, acadêmicos libertários, políticos republicanos. O que é estranho e desanimador é que o os peticionários também receberam apoio de um grupo de prestigiosos e experientes defensores públicos de Nova York, que argumentam que a lei de Nova York deveria ser revogada – não realmente com base na Segunda Emenda, mas por causa da forma como a lei é aplicada contra seus clientes, negros e pardos, réus pobres que precisam portar armas para autodefesa. Os defensores públicos argumentam que, historicamente, as licenças foram emitidas de forma desigual e que ainda hoje, em muitos lugares, é mais fácil para brancos e membros da classe média obter licenças do que para pessoas de cor e pobres. E eles argumentam que seus clientes deveriam ter armas, assim como os outros americanos. Em outras palavras, a esquerda progressista encontrou a extrema direita ao descrever as ruas perigosas e a necessidade de estar armado nelas.
O argumento deles não é legal, mas político, e é improvável que influencie uma Suprema Corte focada no texto e no significado original da Constituição (embora a corte possa considerá-la uma folha de figueira útil se decidir contra Nova York). Pretende chocar, e o faz, em seu niilismo – um niilismo que ecoa os campeões da extrema direita dos homens que vimos em julgamento. Em vez de tirar as armas das mãos dos Rittenhouses e McMichaels do mundo, esses defensores públicos progressistas querem “subir de nível” – para tornar as armas mais prontamente disponíveis para seus clientes, para todos nós. A visão deles, se concretizada, tornaria as alegações de autodefesa do Sr. Rittenhouse e do Sr. McMichael banais, não apenas nos estados vermelhos, mas em todo o país.
A posição audaciosa assumida por esses defensores públicos de Nova York deveria dar uma pausa para qualquer pessoa tentada a entender, e talvez até descartar, as defesas de Rittenhouse e McMichael como argumentos essencialmente conservadores jogando para júris conservadores em estados conservadores. Se começarmos a pensar nas armas apenas como um problema nas mãos do Outro (supremacistas brancos, extrema direita, criminosos), perderemos o simples fato de que as armas não regulamentadas aumentam a violência através das linhas ideológicas. Sua presença tende a criar uma necessidade de autodefesa em ambos os lados do gatilho, sobre o qual a lei tem muito pouco a dizer. Se o Sr. Rosenbaum e o Sr. Arbery realmente alcançaram aquelas armas, não elas, sem dúvida, agindo em legítima defesa? Mais armas, não importa em que mãos, criarão mais impasses, mais intimidação, mais mortes sancionadas aos olhos da lei.
Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), ex-promotora federal e estadual em Nova York, é analista jurídica da NBC News e da MSNBC.
Discussão sobre isso post