O novo líder nacional, Christopher Luxon, enfrentou questões consistentes sobre sua fé. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
A ascensão de Chris Luxon à liderança nacional gerou uma grande ansiedade sobre o papel da igreja na vida política.
Não está claro para muitos – não menos para o próprio Luxon – por que
ele deve ser o catalisador dessa ansiedade. Ele dificilmente é o primeiro líder religioso de um partido político nos últimos tempos; seus quatro predecessores imediatos professaram um ou outros sabores do cristianismo.
A ansiedade com a separação entre igreja e estado é bem anterior à nossa era secular. Na Europa renascentista, quando a Igreja Católica era um poder secular e sagrado, havia um medo sempre presente, mesmo entre os poderes católicos, de que a Igreja estava abusando de sua posição religiosa para ganhos seculares.
A antiga República de Veneza desentendeu-se com a Roma católica por sua recusa em participar de uma cruzada e pela jurisdição de seus tribunais seculares sobre o clero.
Todas essas desavenças aconteceram enquanto a maioria dos venezianos eram católicos; a questão era de jurisdição: onde terminava o direito secular das pessoas de fazerem suas próprias leis e começou o direito de uma Igreja de promulgar sua própria doutrina?
Essa ansiedade torturou a política, mesmo enquanto o mundo se secularizava lentamente. Nos Estados Unidos, a política anterior à guerra foi dividida pelo nativismo anti-irlandês, em parte impulsionado pelo medo falacioso de que os migrantes irlandeses colocassem a lealdade à Roma católica acima de Washington secular. Liberdade religiosa é uma coisa, mas nativistas paranóicos disseram “não, obrigado” aos novos migrantes e suas lealdades supostamente divididas.
A ansiedade em torno da religião de Luxon vem de um lugar semelhante. Não é totalmente injusto. Luxon é um legislador – um de apenas 120. Ele também é o líder do segundo maior bloco eleitoral em uma das legislaturas livres mais fortemente chicoteadas do mundo. Ele tem a obrigação, portanto, de articular claramente o que move sua consciência como legislador.
Mas a resposta de Luxon a esta pergunta mais complica do que esclarece a questão.
LEIAMAIS
Ele diz que embora acredite na separação entre igreja e estado, sua fé lhe dá “base” e “contexto”.
Isso não é ruim em um Parlamento que raramente é um templo e muitas vezes um covil de ladrões.
Se Luxon tem uma ética baseada na fé, bem, isso é ainda melhor para nossa política frequentemente sórdida, recentemente perseguida por revelações de assédio e intimidação.
Ele está certo em clamar por injustiça quando sua ética é posta em evidência: “Minha visão sobre esse tipo de questão não deve ser diferente de nenhuma das outras 120 pessoas que também estão aqui”, diz ele. Luxon não é um teocrata e não merece ser pintado como tal.
Muito bem. Certamente perdemos a oportunidade de examinar as bússolas éticas distorcidas da galeria dos malandros que encontraram ignomínia durante parlamentos anteriores, religiosos ou não.
Mas, como costuma ser o caso na política, essa resposta aparentemente satisfatória de Luxon (pintando-o como uma vítima, nada menos) responde a uma pergunta muito diferente daquela que foi feita.
A questão não é se a fé de Luxon influencia como ele se comporta em sua vida cotidiana, mas se a fé de Luxon tem alguma influência sobre como ele planeja legislar.
A razão pela qual a resposta de Luxon a esta pergunta confunde ao invés de esclarecer é que ao colapsar sua própria ética pessoal junto com sua fé, ele não pode responder se sua consciência legislativa é movida por sua ética ou fé – ele fez duas coisas diferentes iguais.
As convenções parlamentares da Nova Zelândia não ajudam nesse sentido. Os momentos mais contenciosos em que a fé de Luxon pode influenciar sua legislação são em questões de consciência.
Esses projetos normalmente envolvem jogos de azar, álcool, drogas, aborto, prostituição e, mais recentemente, questões envolvendo membros da comunidade LGBT.
Em nosso Parlamento, os parlamentares raramente, ou nunca, votam fora das linhas partidárias. No entanto, em questões de consciência, eles recebem um voto pessoal, permitindo-lhes votar livre de qualquer filiação partidária.
No último mandato, um deputado, recentemente regressado de um curso oferecido a todos os deputados calouros, disse-me que a entrada no parlamento de 2017 foi dividida apenas em relação à consciência de quem estes chamados votos de consciência deviam ser tomados de qualquer maneira.
Eles permitem aos parlamentares a oportunidade de examinar sua própria consciência e encontrar nela a forma correta de votar?
Ou os votos de consciência obrigam os parlamentares a minar a consciência de seus constituintes e votar de acordo?
Existem pontos de vista divergentes. O parlamentar do século XVIII, Edmund Burke, acreditava que a razão pela qual elegemos representantes era para explorar sua “consciência iluminada”, em vez dos caprichos cotidianos do eleitorado.
O parlamentar contemporâneo Stuart Nash discorda. Durante o último Parlamento, ele pesquisou constituintes para ver como eles se sentiam sobre o projeto de lei da eutanásia e votou a favor do projeto em parte com base nisso.
Mas onde Luxon deve uma resposta clara é como sua ética e sua religião o guiam como legislador.
Como o próprio Luxon disse: “As pessoas não deveriam selecionar um parlamentar por causa de sua fé e não deveriam selecionar um parlamentar por causa de sua fé.”
Muito bem. Elegemos deputados por sua política. Se sua política em questões cruciais for baseada na fé, ela é relevante para os eleitores.
Todo o resto, como diz Luxon, é “pessoal” – ou tão pessoal quanto possível quando você quer ser primeiro-ministro.
.
Discussão sobre isso post