Em 8 de dezembro, a Suprema Corte analisará os argumentos de dois homens condenados à morte no Arizona. Eles argumentam que deveriam ser autorizados a apresentar provas em tribunais federais de que seus advogados conduziram mal seus casos, levando-os ao corredor da morte.
É indiscutível que os dois homens podem reclamar de um advogado ineficaz em um tribunal federal. Um caso de 2012 da Suprema Corte, Martinez v. Ryan, estabeleceu exatamente isso. Mas o Arizona agora argumenta que uma lei federal, a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, proíbe os tribunais federais de considerar as evidências que apóiam essas reivindicações, a menos que tenham sido apresentadas primeiro em um tribunal estadual. O modo como os juízes decidem – como eles reconciliam a AEDPA e Martinez – terá consequências importantes sobre o quão longe os tribunais federais podem ir para remediar a advocacia inadequada no nível estadual.
Desde 1989, quase 3.000 pessoas foram injustamente condenados por crimes nos Estados Unidos. E desde 1973, 186 pessoas condenados à morte foram exonerados. A má advocacia – incluindo má preparação, investigação inadequada e preconceito intrínseco – foi uma das principais causas. Este número preocupante, certamente um subestimado, deve obrigar o escrutínio judicial cuidadoso e completo dos casos em que um advogado claramente falhou em representar adequadamente um cliente, especialmente quando há provas substanciais de inocência.
Infelizmente, o caminho para provar a condenação injusta permanece complicado, invariavelmente envolvendo voltas e reviravoltas e inúmeros obstáculos. Não deveria ser assim. Mas o Arizona está pedindo à Suprema Corte que torne essa estrada já difícil quase intransitável.
Considere o caso de Barry Jones, um daqueles dois homens no corredor da morte no Arizona. Depois de ser acusado de assassinar a filha de 4 anos de sua namorada na época, ele foi representado em seu julgamento de 1995 por um advogado que não fez nenhuma investigação significativa sobre as provas contra ele. O júri nunca ouviu o depoimento médico, forense e de testemunhas que teriam destruído o caso da promotoria. Sem motivos para chegar a uma conclusão diferente, o júri condenou o Sr. Jones por assassinato e o tribunal o sentenciou à morte.
Após sua condenação, o Arizona nomeou um advogado para lidar com a revisão pós-condenação do Sr. Jones. Essa revisão do tribunal estadual foi extremamente importante porque, segundo a lei do Arizona, esses processos são a primeira e única chance em um tribunal estadual para as pessoas provarem que foram condenadas injustamente por causa de representação incompetente. Portanto, o advogado designado para lidar com sua petição pós-condenação deveria ter argumentado que, devido às falhas de seu advogado de julgamento, o Sr. Jones não recebeu um julgamento justo
Mas o advogado pós-condenação nunca apresentou esse argumento. O Sr. Jones perdeu na loteria do advogado duas vezes.
Arizona tem um história bem documentada de nomear advogados pós-condenação ineficazes – incluindo os que foram posteriormente suspensos da prática da lei ou disciplinados pela ordem dos advogados do estado – para representar os pobres. Para piorar a situação, até 2018, o Arizona não havia aumentado a remuneração máxima para um advogado nomeado em 20 anos. Sem um advogado competente ao seu lado, as petições pós-condenação do Sr. Jones foram negadas e ele perdeu sua única chance no tribunal estadual para provar que havia sido condenado injustamente como resultado da ineficácia de seu advogado de julgamento e para garantir um novo e justo tentativas.
Anos depois da apelação de Jones, um juiz do Tribunal do Distrito Federal e um painel de três juízes do tribunal de apelações concluíram que seus advogados foram ineficazes. Elas encontrado que uma investigação de defesa minimamente competente teria descoberto e apresentado provas forenses extensas demonstrando que o ferimento fatal da vítima não poderia ter sido infligido quando ela estava sob os cuidados do Sr. Jones, que o estado havia confiado em um método cientificamente não confiável para datar os ferimentos da vítima e que a investigação do estado falhou em seguir os padrões básicos para preservar provas potencialmente exoneradoras ou investigar outros suspeitos.
Em uma avaliação contundente, o juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Timothy Burgess, criticou a “pressa para o julgamento” da aplicação da lei e lamentou que, se os advogados do Sr. Jones tivessem feito seu trabalho, “há uma probabilidade razoável de que seu júri não o teria condenado por qualquer um dos crimes pelos quais foi acusado e previamente condenado. ”
Não era um dado adquirido que um tribunal federal teria considerado as alegações substanciais de inocência do Sr. Jones. O AEDPA atribui aos tribunais estaduais a responsabilidade primária de revisar as condenações estaduais. Essa lei – que foi um esforço para promover o caráter definitivo das condenações e desestimular litígios federais frívolos – fecha as portas dos tribunais federais às alegações de erro que não recebem revisão do tribunal estadual. Mas a grande maioria das pessoas acusadas e condenadas por crimes depende de defensores públicos cujos escritórios, em muitos estados, são cronicamente subfinanciados, sobrecarregados e acumulados. Isso significa que fortes alegações de inocência podem e continuam sem investigação e sem apresentação. Como resultado, milhares de pessoas ficam na posição de pesadelo de não terem um tribunal ao qual possam recorrer para obter justiça.
Felizmente, em 2012, outra porta se abriu para pessoas como Jones. No caso Martinez v. Ryan, o Supremo Tribunal decidiu que um tribunal federal pode rever uma reclamação potencialmente meritória de assistência ineficaz do advogado de julgamento, mesmo que não tenha sido devidamente levantada no tribunal estadual. É por causa de Martinez que o Sr. Jones pôde argumentar seu caso perante um tribunal federal, que finalmente ordenou que o Arizona libertasse o Sr. Jones ou o julgasse novamente.
Mas Arizona se recusou a fazer qualquer um. Em vez disso, o estado agora argumenta que os tribunais federais não deveriam ter examinado a adequação da representação do Sr. Jones no julgamento ou a justiça de seu julgamento. Apesar da ligação poderosa e indiscutível entre um advogado ineficaz e uma condenação injusta, o Arizona alega que nenhum tribunal federal deve considerar as evidências de advogados incompetentes em tribunais estaduais a menos que tenham sido desenvolvidas e apresentadas em um tribunal estadual. Como os tribunais do Arizona já analisaram o caso do Sr. Jones, isso significa que nenhum tribunal – estadual ou federal – seria capaz de corrigir sua condenação injusta ou de qualquer outra pessoa em sua posição. Possivelmente prisioneiros inocentes suportariam o impacto da ineficácia de seu advogado nomeado.
Como diretora executiva do Projeto Inocência, sei que destruir Martinez tornará quase impossível para pessoas como o Sr. Jones reconquistar a liberdade que tanto merecem. Como a Suprema Corte reconheceu em Martinez, “o direito a um advogado é a base de nosso sistema adversário”. O advogado de defesa deve testar o caso da acusação rigorosamente para garantir o julgamento preciso da culpa e salvaguardar o direito a um julgamento justo. A posição do Arizona corroeria gravemente a base desse sistema, prejudicando ainda mais aqueles que já sofreram as consequências devastadoras e injustas de uma advocacia incompetente.
Discussão sobre isso post