A variante Delta é uma cepa do vírus SARS-CoV-2 altamente contagiosa. Vídeo / Paul Slater
Proteger as crianças da Covid-19 significa que a Nova Zelândia deve controlar com firmeza o vírus, em vez de deixá-lo passar por nossas comunidades, dizem os especialistas.
Em um novo estudo, uma equipe de especialistas em saúde considerou a parte frequentemente esquecida das crianças na pandemia e o que poderia ser feito para protegê-las melhor, pedindo uma abordagem apelidada de “supressão rígida”.
“As crianças têm estado invisíveis na estratégia de pandemia desde o início”, disse a autora principal do estudo, a epidemiologista e especialista em saúde infantil da Otago University, Dra. Amanda Kvalsvig.
Um exemplo disso, disse ela, é o fato de que os percentuais de vacinação atualmente incluem apenas a população elegível, ou seja, pessoas com mais de 12 anos.
“Isso faz com que as porcentagens pareçam ótimas, mas as crianças mais novas são deixadas de fora completamente. E sabemos agora que as crianças se infectam e passam a infecção adiante, então a lacuna de imunidade é realmente importante”, disse ela.
“As crianças experimentaram enormes impactos em suas vidas durante a pandemia e são observadores atentos do que está acontecendo, mas suas vozes e suas soluções geralmente estão ausentes das conversas nacionais”.
Embora as crianças tenham um risco menor de impactos diretos na saúde do Covid-19 do que os grupos de idade mais avançada, isso ainda pode trazer consequências sérias – especialmente para crianças com sistema imunológico comprometido ou problemas respiratórios significativos.
A pesquisa mostrou que mesmo pessoas com uma dose leve de Covid-19 podem desenvolver inflamação em vários órgãos.
“Isso é preocupante e é particularmente um problema para as crianças porque elas ainda estão crescendo e se desenvolvendo”, disse ela.
“Vai demorar um pouco antes que possamos ter boas evidências sobre os efeitos de longo prazo da infecção de Covid, então a melhor abordagem é a prevenção até que tenhamos um melhor controle sobre o risco.”
Como todas as principais infecções da infância tinham potencial para efeitos de longo prazo, havia poucos motivos para esperar que o Covid-19 fosse diferente.
“Felizmente, os efeitos de longo prazo das infecções na infância são geralmente raros, mas quando todas as crianças de um país são expostas a uma infecção, essas pequenas porcentagens podem se traduzir em um grande número de doenças significativas”, disse ela.
“Um plano muito melhor para a Covid-19 é adotar uma abordagem preventiva para que possamos tomar boas decisões mais tarde, quando os fatos estiverem mais claros.”
No estudo, que foi publicado online antes da revisão por pares, Kvalsvig e co-autores Dr Jin Russell, Carmen Timu-Parata e Professor Michael Baker sugeriram uma nova estrutura a ser usada para futuras avaliações de impacto na saúde.
“De agora em diante, todas as políticas da Covid-19 devem ser avaliadas de forma sistemática para entender seus impactos nas crianças”, disse Kvalsvig.
Na estrutura proposta, os tomadores de decisão seriam solicitados a descrever e medir os impactos sobre as crianças causados pela própria infecção ou pela resposta à pandemia, e a compreender se essas ações trabalharam diretamente nas crianças ou tiveram efeitos de outras maneiras.
“Por exemplo, o fechamento de escolas é um impacto direto da resposta, mas se as crianças perdem um dos pais ou outro membro da família para a Covid-19, isso seria um impacto indireto muito poderoso da infecção”, disse Kvalsvig.
“Apresentar esse pensamento como uma estrutura é uma maneira útil de garantir que impactos importantes não sejam esquecidos e excluídos da estrutura quando a política estiver sendo elaborada.”
A estrutura também poderia lembrar o governo de sua obrigação de implementar proteções múltiplas para as crianças.
“Precisamos urgentemente ver uma política de pandemia coerente que seja construída em torno das necessidades e direitos das crianças”.
Da mesma forma, os especialistas apelaram para uma supressão rígida – uma estratégia próxima da eliminação, mas com uma diferença fundamental.
“Embora haja um nível bastante alto de esforço para impedir a transmissão da comunidade, como o uso de testes generalizados e rastreamento de contato, a resposta vai parar antes de usar as medidas mais intensas, aquelas que são altamente eficazes, mas também altamente perturbadoras, como bloqueios”, ela disse.
“Isso significa que os surtos devem ser muito menores do que se você não estivesse fazendo nada, mas é improvável que os casos cheguem a zero.”
“Com uma estratégia de supressão, zero novos casos na comunidade podem realmente acontecer se o nível de supressão for apertado o suficiente para empurrar o número de reprodução realmente baixo – mas isso seria um efeito bônus em vez de um objetivo deliberado.”
Em vez disso, o objetivo de uma abordagem de supressão rígida era reduzir os casos o máximo possível.
“Os políticos preferem a supressão à eliminação porque as restrições rigorosas são impopulares, mas essa conveniência superficial esconde um problema mais profundo que é que com a repressão você nunca pode realmente parar as medidas de controle”, disse ela.
“Com a eliminação você pode, porque a infecção foi embora. Eu disse antes que quando o governo saiu do nível de alerta 4, eles também perderam o caminho de volta para o nível de alerta 1.”
Ela e seus colegas concluíram que, embora a supressão rigorosa fosse melhor do que apenas deixar a Covid-19 se espalhar pelas comunidades, ainda era um segundo pobre para a eliminação na prevenção de impactos contínuos da resposta.
“Por exemplo, vimos em outros países que as crianças tendem a perder muito mais tempo escolar quando há um nível contínuo de transmissão na comunidade, com crianças regularmente precisando ficar em casa porque estão isoladas ou em quarentena”, ela disse.
“Essa situação cria preocupações adicionais, bem como impactos sociais e educacionais para as crianças, e torna muito difícil a operação diária das escolas e das instalações para a primeira infância.”
O estudo foi divulgado depois que o Ministério da Saúde inicialmente não queria que o novo sistema de semáforos fosse usado até que pelo menos 90 por cento da população com 5 anos ou mais, bem como entre Māori e Pasifika, estivessem totalmente vacinados.
Em vez disso, o governo optou por uma meta de 90 por cento em cada região DHB antes que o novo sistema fosse implementado, uma referência que acabou sendo descartada.
Espera-se que a MedSafe aprove a vacina pediátrica para crianças de cinco a 11 anos na próxima semana, abrindo caminho para que a implantação das crianças comece em janeiro.
“Parece absoluto senso comum vacinar crianças assim que os dados do exterior indicarem que é seguro”, disse Kvalsvig.
“Mas há grandes lacunas no sistema de semáforos que também precisam ser corrigidas. O sistema de semáforos é altamente dependente da vacinação, mas existem muitas outras maneiras eficazes de reduzir a propagação.”
Um era melhor ventilação interna.
“A boa qualidade do ar não só tem o potencial de prevenir a disseminação viral em ambientes públicos, mas também pode melhorar o foco mental e a concentração em locais de trabalho e escolas”, disse ela.
“Há muito mais que devemos fazer pelo bem-estar das crianças durante a pandemia e depois dela”.
.
Discussão sobre isso post