A última vez que você entrou em uma agência de seu banco, deve ter notado uma placa com o selo oficial da Federal Deposit Insurance Corporation, a agência governamental que regula e segura milhares de instituições depositárias. O que você pode não ter percebido, entretanto, é que há uma batalha partidária feroz pelo controle do FDIC que pode determinar se o seu banco sobreviverá, se uma crise financeira destruirá suas economias e se as eleições presidenciais forem importantes para a formulação de políticas financeiras.
O tumulto estourou na semana passada, quando os três membros democratas do conselho de diretores do FDIC, com cinco membros, votaram para solicitar feedback público sobre a abordagem da agência para analisar fusões de bancos. A presidente da FDIC, Jelena McWilliams – a única republicana no conselho e uma oponente de supervisão mais forte da fusão – objetou que o voto era inválido e se recusou a reconhecer a ação da maioria. (Um dos cinco assentos do conselho está temporariamente vazio.)
Superficialmente, essa luta é ostensivamente em torno da consolidação bancária. Nesse aspecto, os diretores democratas têm um caso forte. A missão do FDIC desde sua fundação em 1933 é proteger as comunidades americanas e os contribuintes dos riscos de concentração de poder e instabilidade financeira inerentes aos negócios bancários. Robustas regras antimonopólio foram incorporadas à legislação fundadora do FDIC e às leis do Congresso aprovadas nas décadas de 1950 e 1960.
Por algum tempo, essas leis conseguiram criar um sistema bancário seguro e lucrativo. Mas eles tiveram tanto sucesso que os legisladores em grande parte pararam de se preocupar com os riscos dos bancos gigantescos e deram as boas-vindas a dezenas de megamergers nos anos 1990 e no início dos anos 2000.
A crise financeira de 2008 foi um lembrete vívido de que a concentração excessiva no setor bancário pode levar à ruína financeira. Perversamente, os bancos “grandes demais para falir” que ajudaram a causar a crise emergiram dela ainda maiores e mais interconectados do que antes.
A tendência de consolidação de várias décadas só se acelerou após a crise. Hoje, só seis holdings bancárias controlar mais do que 52 por cento dos ativos do sistema bancário dos EUA. Como resultado do desaparecimento de tantos bancos, quase 80 por cento dos mercados bancários locais são agora considerados não competitivos pelo Departamento de Justiça.
Essa drástica consolidação do setor bancário prejudica os consumidores americanos. Quando um banco se funde com um concorrente, fica mais difícil para os clientes obterem hipotecas ou empréstimos para automóveis. Consumidores também ganhe menos juros em suas contas de poupança e pagar taxas de transação mais altas após a consolidação dos bancos. Ao mesmo tempo, as fusões freqüentemente levam a fechamento de filial, especialmente em comunidades de baixa e moderada renda. É por isso que os membros do conselho democrata do FDIC querem fortalecer a supervisão de fusões de bancos, o que é consistente com o do presidente Biden ordem executiva em julho, instando as agências governamentais a reprimir a consolidação em toda a economia.
Abaixo da superfície, entretanto, essa batalha envolve muito mais do que fusões de bancos: na verdade, é uma luta por toda a agenda econômica da Casa Branca.
A Casa Branca e seus nomeados reguladores financeiros estabeleceram metas ambiciosas. Eles querem escreva novas regras proteger o sistema financeiro dos riscos econômicos decorrentes das mudanças climáticas. Eles planejam intensificar a supervisão de criptomoedas e tecnologias financeiras. E eles pretendem completar uma reescrita das regras que exige que os bancos emprestem em comunidades carentes.
O problema é que o mandato da Sra. McWilliams como presidente do FDIC se estende até junho de 2023. Se ela for capaz de bloquear unilateralmente as iniciativas dos três membros democratas do conselho, o FDIC provavelmente ficará paralisado pelos próximos 18 meses. Visto que o processo de adoção de regras geralmente leva um ano ou mais, ela poderia efetivamente esgotar o tempo no primeiro mandato de Biden.
Felizmente, a lei está do lado dos democratas. A Lei Federal de Seguro de Depósito coletes a gestão da FDIC em seu conselho de administração, não seu presidente. Estatuto do FDIC comparar o papel do presidente ao do diretor executivo de uma empresa – alguém que gerencia as operações diárias da organização, mas não pode anular ou bloquear uma ordem do conselho de diretores.
Quanto à alegação da Sra. McWilliams de que a votação para a fusão dos bancos dos democratas era inválida? O estatuto autoriza expressamente a maioria do conselho de administração a circular e votar uma proposta por escrito – uma prática padrão que os democratas usaram neste caso. Portanto, sua tentativa de impedir os três membros democratas do conselho não é apenas antidemocrática, mas também ilegal.
Com a placa FDIC em desacordo, o que acontece a seguir? Sugerimos um de dois caminhos a seguir. Em primeiro lugar, os diretores democratas poderiam processar a Sra. McWilliams, buscando uma ordem judicial obrigando-a a reconhecer a iniciativa de fusão de bancos dos democratas como um ato válido da FDIC. Alternativamente, Biden poderia removê-la do cargo de presidente por justa causa.
Mas esperamos que não chegue a esse ponto. Instamos a Sra. McWilliams a reconsiderar sua posição e submeter-se à maioria democrata do FDIC. Se ela não recuar, no entanto, os democratas devem continuar a lutar. O destino da agenda econômica do presidente Biden depende disso.
Mehrsa Baradaran (@MehrsaBaradaran) é professor de direito na Universidade da Califórnia, Irvine. Jeremy Kress (@Jeremy_Kress) é professor assistente de direito empresarial na Ross School of Business da Universidade de Michigan e ex-advogado do Conselho de Governadores do Federal Reserve.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post