A questão, então, é se o que consideramos o estado normal das coisas foi um desenvolvimento digno. Examinar essa questão parece, com bastante clareza, uma espécie de autoaperfeiçoamento, mesmo que você não chegue a respostas conclusivas, o que provavelmente não acontece.
E essa compreensão é uma ferramenta para lidar com os dilemas de hoje: por exemplo, os antropólogos também me disseram que a depressão e a anomia são desconhecidas nas primeiras sociedades que estudaram, porque era muito claro qual era o lugar e o propósito de cada um dentro da estrutura dessas sociedades. No entanto, poucos de nós gostariam que a humanidade voltasse a esses pequenos bandos como nossa condição universal.
Mas isso leva à questão de saber se a hierarquia é inerentemente errada. Existe uma espécie de civilização hierárquica em grande escala que seria mais justa? É aqui que um estudante pode vir a compreender que o marxismo, apesar de seus problemas embutidos, apesar de sua merecida má reputação em nossa sociedade de mercado, não é louco. Saber simplesmente que os tipos de perguntas que Rousseau estimula são, de fato, perguntas faz de você uma pessoa melhor no simples sentido de compreender a complexidade do mundo real, algo que escapa aos ideólogos de todos os tipos.
Gostei especialmente de ensinar “Fundamentos da Metafísica da Moral” de Immanuel Kant. Um de seus imperativos categóricos propõe uma obrigação ética final, “agir apenas de acordo com aquela máxima através da qual você pode, ao mesmo tempo, desejar que ela se torne uma lei universal.” Essa não é, veja bem, a velha Regra de Ouro, porque “Faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você” poderia significar que você decidiu ser preguiçoso e concordar com o fato de outras pessoas serem preguiçosas também. Isso falha sob o imperativo categórico porque seria uma lei universal pobre – uma sociedade de vagabundos seria faminta e esfarrapada.
No entanto, o imperativo categórico vaza quando você tenta aplicá-lo, digamos, ao suicídio (é errado porque não gostaríamos que todas as pessoas o fizessem?) E à mentira (a mentira tem a intenção de evitar uma catástrofe inerentemente errada?). Em última análise, o que obtemos de Kant é o quão elusivo é qualquer princípio verdadeiramente universal, especialmente se considerarmos que diferentes povos em todo o mundo podem ter diferentes perspectivas sobre esses assuntos.
Menand, certamente, não acha que contemplar essas questões não tem valor. Mas como pode ser que estar equipado para debatê-los não melhorou o senso de preparação dele, ou da maioria das pessoas, para este vale de lágrimas chamado vida? Minha mãe lecionava em uma universidade e quando eu tinha cerca de 10 anos perguntei a ela para que servia a faculdade, visto que mesmo naquela idade eu sentia que os alunos, pelo menos fora das ciências, não estavam sendo preenchidos com quantidades de conhecimentos básicos em da mesma forma que eles estavam no ensino fundamental, médio e médio. Ela disse que depois de quatro anos de faculdade, os alunos têm, ou deveriam ter, uma noção da complexidade do mundo, que nem tudo se reduzia facilmente a observações de bom senso do tipo que você inicia com “Bem, tudo que sei é …”
Mamãe tinha esse direito, eu acho, e os Grandes Livros emprestam exatamente essa perspectiva. Ter um senso de como decidir para que serve sua vida em meio a todas as escolhas possíveis diante de você; compreender que a ética de como as civilizações e o poder operam é mais complexa do que redutível a binários fáceis e julgamentos instantâneos; provando a indefinição da resposta única e irrefutável e, portanto, realmente apreciando o humor da famosa proposta de Douglas Adams de que a resposta para tudo é “42. ” Certamente, alguém é uma pessoa melhor com essa perspectiva.
A questão, então, é se o que consideramos o estado normal das coisas foi um desenvolvimento digno. Examinar essa questão parece, com bastante clareza, uma espécie de autoaperfeiçoamento, mesmo que você não chegue a respostas conclusivas, o que provavelmente não acontece.
E essa compreensão é uma ferramenta para lidar com os dilemas de hoje: por exemplo, os antropólogos também me disseram que a depressão e a anomia são desconhecidas nas primeiras sociedades que estudaram, porque era muito claro qual era o lugar e o propósito de cada um dentro da estrutura dessas sociedades. No entanto, poucos de nós gostariam que a humanidade voltasse a esses pequenos bandos como nossa condição universal.
Mas isso leva à questão de saber se a hierarquia é inerentemente errada. Existe uma espécie de civilização hierárquica em grande escala que seria mais justa? É aqui que um estudante pode vir a compreender que o marxismo, apesar de seus problemas embutidos, apesar de sua merecida má reputação em nossa sociedade de mercado, não é louco. Saber simplesmente que os tipos de perguntas que Rousseau estimula são, de fato, perguntas faz de você uma pessoa melhor no simples sentido de compreender a complexidade do mundo real, algo que escapa aos ideólogos de todos os tipos.
Gostei especialmente de ensinar “Fundamentos da Metafísica da Moral” de Immanuel Kant. Um de seus imperativos categóricos propõe uma obrigação ética final, “agir apenas de acordo com aquela máxima através da qual você pode, ao mesmo tempo, desejar que ela se torne uma lei universal.” Essa não é, veja bem, a velha Regra de Ouro, porque “Faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você” poderia significar que você decidiu ser preguiçoso e concordar com o fato de outras pessoas serem preguiçosas também. Isso falha sob o imperativo categórico porque seria uma lei universal pobre – uma sociedade de vagabundos seria faminta e esfarrapada.
No entanto, o imperativo categórico vaza quando você tenta aplicá-lo, digamos, ao suicídio (é errado porque não gostaríamos que todas as pessoas o fizessem?) E à mentira (a mentira tem a intenção de evitar uma catástrofe inerentemente errada?). Em última análise, o que obtemos de Kant é o quão elusivo é qualquer princípio verdadeiramente universal, especialmente se considerarmos que diferentes povos em todo o mundo podem ter diferentes perspectivas sobre esses assuntos.
Menand, certamente, não acha que contemplar essas questões não tem valor. Mas como pode ser que estar equipado para debatê-los não melhorou o senso de preparação dele, ou da maioria das pessoas, para este vale de lágrimas chamado vida? Minha mãe lecionava em uma universidade e quando eu tinha cerca de 10 anos perguntei a ela para que servia a faculdade, visto que mesmo naquela idade eu sentia que os alunos, pelo menos fora das ciências, não estavam sendo preenchidos com quantidades de conhecimentos básicos em da mesma forma que eles estavam no ensino fundamental, médio e médio. Ela disse que depois de quatro anos de faculdade, os alunos têm, ou deveriam ter, uma noção da complexidade do mundo, que nem tudo se reduzia facilmente a observações de bom senso do tipo que você inicia com “Bem, tudo que sei é …”
Mamãe tinha esse direito, eu acho, e os Grandes Livros emprestam exatamente essa perspectiva. Ter um senso de como decidir para que serve sua vida em meio a todas as escolhas possíveis diante de você; compreender que a ética de como as civilizações e o poder operam é mais complexa do que redutível a binários fáceis e julgamentos instantâneos; provando a indefinição da resposta única e irrefutável e, portanto, realmente apreciando o humor da famosa proposta de Douglas Adams de que a resposta para tudo é “42. ” Certamente, alguém é uma pessoa melhor com essa perspectiva.
Discussão sobre isso post