WASHINGTON – Antes de o juiz Brett M. Kavanaugh ingressar na Suprema Corte, ele serviu em um tribunal federal de apelações por mais de uma década. Em um dissidência memorável de 2013, ele refletiu sobre as obrigações dos tribunais inferiores na hierarquia judicial.
“É essencial que sigamos tanto a letra quanto a música das opiniões da Suprema Corte”, escreveu ele, significando que os juízes dos tribunais inferiores devem seguir não apenas a letra, mas também a lógica dos precedentes da Suprema Corte.
O Supremo Tribunal da Geórgia tomou uma abordagem diferente em um recente caso de pena de morte, como uma opinião concordante cândida reconheceu. “O raciocínio das decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos não vincula os tribunais inferiores,” Juiz David E. Nahmias escreveu em junho, falando em nome de três membros de sua corte. “Apenas as propriedades governam.”
Isso era particularmente verdadeiro, escreveu ele, em casos relativos à Oitava Emenda, que proíbe punições cruéis e incomuns. Se as punições dadas são constitucionais, o Supremo Tribunal disse, devem ser julgados de acordo com “os padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento”.
Quando “tudo se resume a saber se cinco juízes decidem ‘evoluir’ a Oitava Emenda um pouco mais”, escreveu o juiz Nahmias, “é arriscado confiar apenas no raciocínio”.
A Suprema Corte dos EUA em breve decidirá se ouvirá o caso, que desafia uma lei da Geórgia que impõe uma carga extraordinária aos réus que buscam evitar a execução. No processo, os ministros poderiam esclarecer se é apenas a letra ou também a música de seus precedentes que vincula os tribunais inferiores.
O caso diz respeito a Rodney Young, que foi condenado em 2012 pelo assassinato do filho de sua ex-namorada. O Sr. Young cresceu em Nova Jersey, onde suas escolas o classificaram, na linguagem da época, como “retardado mental”. Hoje em dia, eles o chamam de deficiente mental.
Uma decisão da Suprema Corte de 2002, Atkins v. Virginia, decidiu que a Oitava Emenda proíbe a morte de pessoas com deficiência intelectual. Mas a lei da Geórgia em questão no caso, única no país, exige que os réus capitais que buscam ser poupados da execução provem que são deficientes intelectuais além de qualquer dúvida razoável.
Esse é o padrão que normalmente se aplica ao governo em casos criminais. Deve ser difícil de cumprir e, no contexto de processos judiciais, pretende tolerar que alguns culpados sejam libertados, em vez de correr o risco de mandar inocentes para a prisão. A lei da Geórgia inverte essa dinâmica, tolerando a execução de alguns deficientes intelectuais.
Professores e funcionários da escola testemunharam que o Sr. Young satisfazia os critérios para deficiência intelectual exigidos pela decisão Atkins. Mas o júri concluiu que o Sr. Young não havia superado o obstáculo assustador de provar que ele era intelectualmente deficiente além de qualquer dúvida razoável, e isso o condenou à morte.
A decisão de Atkins permitiu que os estados decidissem quem se qualificou como deficiente mental. Mas duas decisões posteriores, em 2014 e 2017, anulou medidas que criam, como disse o juiz Anthony M. Kennedy, “um risco inaceitável de que pessoas com deficiência intelectual sejam executadas”.
A lei da Geórgia tem uma curiosa história de origem. Promulgado em 1988, foi o primeiro no país a proibir a execução de pessoas com deficiência intelectual, sendo 14 anos anterior à decisão de Atkins. Mas era elaborado às pressas.
“Eu perdi a bola”, disse Jack Martin, um dos redatores da cláusula, à Câmara dos Representantes da Geórgia em 2013. Ele e seu co-autor, Martin disse, não pretendiam impor um padrão de dúvida razoável, mas colocaram uma cláusula chave no lugar errado.
“Era um desenho desleixado, puro e simples”, disse Martin. “Eu não acho que ninguém pretendia que isso acontecesse.”
Quase todos os outros estados exigem que os réus provem que são intelectualmente deficientes por apenas uma preponderância das evidências – isto é, mostrando que são mais prováveis do que improváveis.
A diferença entre os dois padrões é importante, disseram advogados da American Civil Liberties Union, que representa Young, à Suprema Corte em uma petição recente pedindo aos juízes para ouvir seu caso.
“Nos estados que aplicam o padrão de preponderância da evidência, aproximadamente um terço dos que afirmam ser deficientes intelectuais conseguem invocar a proteção da Oitava Emenda”, escreveram eles. “Na Geórgia, nem uma única pessoa condenada por homicídio doloso prevaleceu no julgamento para estabelecer que é deficiente mental”.
Comparar a abordagem da Geórgia com a de outros estados apenas começa a sugerir o quão incomum a lei é, disseram os advogados de Young à Suprema Corte dos Estados Unidos.
“Até onde o peticionário pode dizer”, escreveram eles, “não há nenhuma outra circunstância em que um indivíduo que alega uma violação de seus direitos constitucionais deva estabelecer os fatos subjacentes além de qualquer dúvida razoável. Em toda a lei constitucional, a Geórgia é a única. ”
Discordando da decisão da Suprema Corte da Geórgia de manter a lei estadual, Juiz Charles J. Bethel essa lógica simples demonstrava que a lei criava, nas palavras da Suprema Corte dos Estados Unidos, “um risco inaceitável” de que algumas pessoas com deficiência mental fossem executadas.
Em sua opinião concordante, o juiz Nahmias, que atuou como escrivão do juiz Antonin Scalia e agora é o presidente da Suprema Corte da Geórgia, reconheceu que a questão no caso era próxima e que o raciocínio nos precedentes da Suprema Corte dos EUA “Certamente lança dúvidas sobre o padrão de prova excepcionalmente alto deste estado”.
O juiz Nahmias acrescentou outra consideração, aparentemente baseada em uma avaliação realista da nova supermaioria conservadora da Suprema Corte dos Estados Unidos.
“Se eu tivesse que adivinhar hoje”, escreveu ele, “eu diria que é provável que se a Suprema Corte dos Estados Unidos, como atualmente composta, for chamada a decidir se o padrão acima de uma dúvida razoável da Geórgia para a prova de deficiência intelectual viola a Oitava Emenda, a maioria dos juízes não iria estender as participações ”das decisões em 2014 e 2017“ para derrubar o estatuto do nosso estado, não obstante o raciocínio das opiniões da maioria nesses dois casos. ”
Discussão sobre isso post