Esses exemplos proliferam também na filosofia: o exemplo padrão do fenômeno muito estudado da acrasia, a fraqueza da vontade, é sucumbir a um biscoito. O apetite humano natural por alimentos ricos e açucarados é, portanto, ridicularizado não apenas como contrário à razão, mas também como algo a ser domesticado, evitado e até mesmo envergonhado. A privação constante e, às vezes, a fome absoluta de alguém que segue uma dieta rigorosa é vista como algo inequivocamente bom e como uma conquista, até mesmo uma virtude.
É mesmo? Como alguém que recentemente fez dieta com algum sucesso (“sucesso”), é óbvio para mim que dei um mau exemplo para minha filha de agora 2 anos – um exemplo que só se tornará mais problemático com o tempo, à medida que ela se torna cada vez mais ciente do que estou ou não estou comendo. Eu contribuí um pouco para uma sociedade que enaltece certos corpos e deprecia outros por razões mais ou menos arbitrárias e que levam a uma grande dose de crueldade e sofrimento. (A base mais comum para o bullying infantil é um peso da criança.) Eu neguei a mim mesma o prazer e causei a mim mesma a dor torturante e a ansiedade que exauria a fome.
Essas são coisas que geralmente consideramos males éticos diretos. Quase todas as versões da família de teorias morais conhecidas como consequencialismo sustentam que o prazer é moralmente bom e que a dor e o sofrimento são moralmente ruins. Mesmo que isso não seja toda a verdade da ética, é plausivelmente parte da verdade.
E tem a implicação superficialmente surpreendente de que fazer dieta inflige custos morais reais, danos morais reais, aqueles que em grande parte impomos a nós mesmos (embora sob a influência de poderosas forças sociais). Se as chances de perda de peso a longo prazo (e os supostos benefícios e prazeres que isso significa) são muito pequenas, então por que continuamos fazendo isso? Suspeito que a resposta não seja apenas o hábito e um falso senso de obrigação, mas também a isca da aspiração: a sensação perpétua de quem faz dieta de chegar a algum lugar, diminuir e, assim, se tornar mais aceitável, mais razoável, como um corpo.
Mas, embora a filosofia em sua forma atual possa fetichizar a magreza, ela também tem em si o poder de desafiar essas idéias e até mesmo de reconfigurar inteiramente nossa relação moral com elas.
Estamos em um momento durante o ano em que muitas pessoas tentarão, e até mesmo se considerarão obrigadas a fazer uma dieta. Mas se fazer dieta é uma prática que causa muitos danos – na forma de dor, sofrimento, ansiedade e fome absoluta – e raramente funciona para proporcionar a saúde ou felicidade que há muito anunciada, então é uma prática moralmente ruim. É plausivelmente não apenas permissível, mas obrigatório para os indivíduos se despojarem dele, condená-lo e não ensiná-lo aos nossos filhos, seja explicitamente ou por exemplo.
Em vez disso, podemos nos esforçar para conhecer o novo e melhor “deveres libertadores,”Para pegar emprestada uma noção de Joseph Raz. Nesse caso, o dever – para nós que temos a sorte de ter os recursos – é simplesmente, ou não tão simplesmente, comer quando estamos com fome.
Esses exemplos proliferam também na filosofia: o exemplo padrão do fenômeno muito estudado da acrasia, a fraqueza da vontade, é sucumbir a um biscoito. O apetite humano natural por alimentos ricos e açucarados é, portanto, ridicularizado não apenas como contrário à razão, mas também como algo a ser domesticado, evitado e até mesmo envergonhado. A privação constante e, às vezes, a fome absoluta de alguém que segue uma dieta rigorosa é vista como algo inequivocamente bom e como uma conquista, até mesmo uma virtude.
É mesmo? Como alguém que recentemente fez dieta com algum sucesso (“sucesso”), é óbvio para mim que dei um mau exemplo para minha filha de agora 2 anos – um exemplo que só se tornará mais problemático com o tempo, à medida que ela se torna cada vez mais ciente do que estou ou não estou comendo. Eu contribuí um pouco para uma sociedade que enaltece certos corpos e deprecia outros por razões mais ou menos arbitrárias e que levam a uma grande dose de crueldade e sofrimento. (A base mais comum para o bullying infantil é um peso da criança.) Eu neguei a mim mesma o prazer e causei a mim mesma a dor torturante e a ansiedade que exauria a fome.
Essas são coisas que geralmente consideramos males éticos diretos. Quase todas as versões da família de teorias morais conhecidas como consequencialismo sustentam que o prazer é moralmente bom e que a dor e o sofrimento são moralmente ruins. Mesmo que isso não seja toda a verdade da ética, é plausivelmente parte da verdade.
E tem a implicação superficialmente surpreendente de que fazer dieta inflige custos morais reais, danos morais reais, aqueles que em grande parte impomos a nós mesmos (embora sob a influência de poderosas forças sociais). Se as chances de perda de peso a longo prazo (e os supostos benefícios e prazeres que isso significa) são muito pequenas, então por que continuamos fazendo isso? Suspeito que a resposta não seja apenas o hábito e um falso senso de obrigação, mas também a isca da aspiração: a sensação perpétua de quem faz dieta de chegar a algum lugar, diminuir e, assim, se tornar mais aceitável, mais razoável, como um corpo.
Mas, embora a filosofia em sua forma atual possa fetichizar a magreza, ela também tem em si o poder de desafiar essas idéias e até mesmo de reconfigurar inteiramente nossa relação moral com elas.
Estamos em um momento durante o ano em que muitas pessoas tentarão, e até mesmo se considerarão obrigadas a fazer uma dieta. Mas se fazer dieta é uma prática que causa muitos danos – na forma de dor, sofrimento, ansiedade e fome absoluta – e raramente funciona para proporcionar a saúde ou felicidade que há muito anunciada, então é uma prática moralmente ruim. É plausivelmente não apenas permissível, mas obrigatório para os indivíduos se despojarem dele, condená-lo e não ensiná-lo aos nossos filhos, seja explicitamente ou por exemplo.
Em vez disso, podemos nos esforçar para conhecer o novo e melhor “deveres libertadores,”Para pegar emprestada uma noção de Joseph Raz. Nesse caso, o dever – para nós que temos a sorte de ter os recursos – é simplesmente, ou não tão simplesmente, comer quando estamos com fome.
Discussão sobre isso post