Para o editor:
Sobre “O que os eleitores realmente pensam sobre o estado da América” (Opinião, 8 de janeiro):
O artigo mais perturbador que li recentemente sobre os eventos de 6 de janeiro de 2021 e suas consequências é o relatório sobre os comentários dos grupos focais sobre o estado da América. Eu estava familiarizado com pesquisas que mostram que a maioria dos eleitores republicanos acredita nas mentiras contadas por Donald Trump e ecoadas por autoridades eleitas e ativistas de televisão como Tucker Carlson.
Mas é angustiante ler que seis dos oito republicanos no grupo de foco ainda acreditam que Trump venceu a eleição. E é alucinante ler seus comentários sobre “como os democratas invadiram a Casa Branca” e pressionaram o Covid para manter as cédulas por correio.
As mentiras devem ser refutadas em voz alta e continuamente. A mídia responsável não deve dar tempo de antena ou espaço jornalístico a quem não admitir primeiro que a eleição de 2020 foi justa e os resultados foram devidamente contados. Até que a base saiba que nossa eleição foi justa e honesta e funcionou como deveria, o “estado da América” permanecerá em perigo.
Roy Goldman
Jacksonville Beach, Flórida
Para o editor:
Eu sou um eleitor independente, e tenho sido em meus 60 anos de votação. Não fiquei muito surpreso com os resultados de seus dois grupos focais. Tenho muitos amigos e familiares que são democratas ou republicanos registrados e conhecem muito bem suas opiniões. Eu estaria interessado em um terceiro grupo de eleitores independentes. Talvez no futuro você possa incorporar esse crescente e importante grupo de eleitores.
Linda L. Horton
Albuquerque
Nota do editor: Times Opinion planeja convocar grupos focais adicionais; o próximo será com eleitores independentes.
Para o editor:
Eu entendo o propósito de você dar uma página de opinião sobre a média (o que quer que isso signifique) democratas e republicanos, mas mesmo assim acredito que o Times errou o alvo ao fazê-lo.
O objetivo do jornalismo não é ser imparcial ou dar megafones de tamanho igual para “ambos os lados”. O objetivo do jornalismo é dizer a verdade. Claramente, um lado está em geral dizendo a verdade, enquanto o outro lado parece bastante delirante. E está dizendo que eu não tenho que dizer qual é qual para as pessoas saberem o que quero dizer.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
O Times pode e deve fazer melhor por seus leitores.
Jonathan Engel
Nova Iorque
Para o editor:
Se essas entrevistas deveriam me ajudar a entender o pensamento dos republicanos, você falhou.
Ler o que eles pensam só me deixou com raiva – de novo! Como alguns deles chegaram a suas respostas está totalmente além de mim, exceto que eu sei que eles aceitaram mentiras inquestionavelmente. Isso é que é frustrante, ouvir essas mentiras repetidas sem qualquer tentativa de usar o pensamento crítico.
Meu estômago está revirando e tenho certeza de que minha pressão arterial atingiu o pico. Posso viver, por pouco, com a horrível bagunça em que o mundo está, mas não preciso de ajuda com meu desespero!
Sara Joslin
New Cumberland, Pa.
A legalidade de um mandato de vacina para empresas
Para o editor:
Sobre “Top Court se inclina para bloquear mandato de vacina” (primeira página, 8 de janeiro):
Certos juízes da Suprema Corte parecem céticos em relação à constitucionalidade do mandato de vacina do governo Biden para certos negócios. Devemos lembrar, no entanto, que o tribunal não está decidindo sobre a constitucionalidade desse mandato, apenas sobre se deve ou não expedir uma liminar para impedir sua execução enquanto sua constitucionalidade está sendo decidida.
Ao tomar uma decisão sobre se uma liminar deve ser emitida, os juízes naturalmente gostariam de considerar o dano de emitir uma liminar versus o dano de não emitir uma liminar.
Suponha que eles decidiram não emitir uma liminar. Qual é o pior que pode acontecer? Bem, algumas pessoas que podem não querer ser vacinadas podem receber a vacina que salva vidas de qualquer maneira.
E se eles emitirem a liminar? Bem, algumas pessoas que não querem ser vacinadas podem morrer.
Parece-me bastante claro.
Stephen Polit
Belmont, Mass.
Para o editor:
Prezado Presidente Roberts,
Respeito o princípio de que os limites à tomada de decisões pelos órgãos federais podem ser necessários e protetivos. Este princípio seria uma resposta vital a um poder executivo excessivamente autoritário.
Exorto-vos a defender este princípio – ao fazer uma exceção para os mandatos de vacinas.
Devolver esse problema de saúde nacional a estados e Congressos individuais – neste momento de crise médica e divisão cultural excessiva – politizará ainda mais e minará a capacidade de nossa nação de responder a esse problema de saúde pública de maneira unificada.
Princípios são de vital importância. Mas a liderança sábia e flexível requer exceções apropriadas.
Jared D. Kass
Concórdia, Massa.
‘O que o casamento pode nos dar?’
Para o editor:
Re “O divórcio não precisa ser solitário”, de Kaitlyn Greenidge (ensaio convidado de opinião, Sunday Review, 9 de janeiro):
Viúva de nove anos depois de cinco décadas de casamento, sei que pode seguir sozinha. Nem todo mundo precisa se casar. Mas eu pergunto, o que o casamento pode nos dar? Como introvertido e escritor, eu valorizava o tempo privado. O casamento exigia compromisso e resolução de problemas em vez de ir embora.
Tivemos aconselhamento várias vezes, no qual aprendi que meu pequeno ego era tão precioso quanto o dele. Somente em um relacionamento eu poderia ter aprendido a melhor maneira de viver em nosso mundo de individualistas rudes. Eu me afirmo com mais confiança, mas também ouço melhor.
Diana Morley
Talento, minério.
Discussão sobre isso post