No mês passado, o senador Joe Manchin, o democrata da Virgínia Ocidental que frustrou grande parte da agenda política do presidente Biden, divulgou uma afirmação confirmando o que ele vinha insinuando há semanas. Ele não votaria no Build Back Better Act, o plano de 10 anos dos democratas de US$ 2,2 trilhões para enfrentar as mudanças climáticas e investir em cuidados infantis, saúde e educação. Manchin argumentou que isso aumentaria a inflação, prejudicaria a rede elétrica e prejudicaria a segurança nacional e era simplesmente “mamute” e “varrendo” demais para apoiar.
“Sempre disse: ‘Se não posso voltar para casa e explicar, não posso votar a favor'”, disse ele. disse.
Não duvido da sabedoria política da promessa de Manchin de apoiar apenas o que ele pode explicar. Eu me pergunto, no entanto, como ele aplica sua máxima a uma parcela muito mais gigantesca e abrangente do orçamento federal: os quase três quartos de trilhão de dólares que estamos gastando este ano em um exército que se tornou o epítome da disfunção governamental, autonegociação e gastos excessivos.
Claro, estou apenas brincando. Na verdade, não me pergunto sobre a posição de Manchin em inundar o Departamento de Defesa com mais dinheiro do que ele pede, mesmo mais do que parece saber o que fazer com. Bem na época em que ele estava fazendo baionetas Build Back Better, Manchin juntou-se a 87 outros senadores – democratas e republicanos – para carimbar outro orçamento gigantesco para o Pentágono. Eles alocaram US$ 768 bilhões para os militares em 2022, cerca de US$ 24 bilhões a mais do que a Casa Branca solicitou ao Congresso.
Dados todos os desafios que enfrentamos em casa, faz algum sentido continuar gastando tantas centenas de bilhões no Pentágono? E mesmo em termos de combates em guerras, alguém pode ficar satisfeito com a forma como os militares estão administrando seus fundos? O Pentágono nunca passou por uma auditoria e diz que pode não ser pode até 2028.
Em 2020, o orçamento militar dos EUA representou quase 40 por cento dos gastos militares do mundo. Esse nível de gastos é excessivo há muito tempo, mas depois de uma pandemia que custou a vida de mais americanos do que qualquer guerra que lutamos, continuar jogando dinheiro nos militares é um ato de desrespeito intencional pelas ameaças mais urgentes que enfrentamos.
De acordo com um projeção do Escritório de Orçamento do Congresso, o Congresso está projetado para gastar cerca de US$ 8,5 trilhões para os militares na próxima década – cerca de meio trilhão a mais do que o orçado para todos os programas discricionários não militares combinados (uma categoria que inclui gastos federais em educação, saúde pública, pesquisa científica, infraestrutura, parques e florestas nacionais, proteção ambiental, aplicação da lei, tribunais, arrecadação de impostos, ajuda externa, segurança interna e assistência médica para veteranos).
Você não precisa ser um pacifista para se perguntar se esse desequilíbrio entre gastos militares e não militares faz sentido. Quando enfrentamos tantos outros grandes desafios – de desastres climáticos a instabilidade política e insurreição – não deveríamos perguntar se continua sendo sábio continuar entregando aos militares o que é efetivamente um cheque em branco? Esses recursos pródigos são bons para a defesa nacional, ou o acesso quase sem fundo do Pentágono a fundos incentivou uma cultura do lixo e indulgência que tornou mais fácil cair no Iraque e contribuiu para seus fracassos no Afeganistão?
Isso chega ao que é mais frustrante sobre o enorme orçamento do Pentágono: o halo de proteção que desfruta em nossa cultura política. Apesar dos inúmeros erros do Pentágono, nossos representantes raramente perguntam quanto dinheiro para os militares pode ser muito dinheiro para os militares. Temos longos debates nacionais sobre se faz sentido gastar em coisas como licença parental ou mensalidades universitárias, mas os legisladores raramente esperam tal rigor do Departamento de Defesa. Por exemplo, por que devemos continue construindo porta-aviões — cada um dos quais custa cerca de US$ 1,5 bilhão por ano para operar — quando já temos a maior parte da frota mundial de porta-aviões ativos? (Temos 11; nenhuma outra nação tem mais de dois, embora a China possa ser lançando um terceiro em breve.)
Há ampla evidência de que a relutância do Congresso em fazer perguntas básicas ao Pentágono prejudicou, em vez de ajudar, a eficácia dos militares. Considere a bobagem que é o programa F-35 Joint Strike Fighter – o plano que o Pentágono concebeu na década de 1990 para construir um novo avião, que deve custar aos contribuintes mais de US $ 1 trilhão ao longo de sua vida útil de 60 anos. UMA auditoria recente do Gabinete de Responsabilidade do Governo descobriu que mesmo o cronograma estendido do Pentágono para quando o avião finalmente entrará em produção total “não é viável” e havia mais de 850 “deficiências em aberto” no projeto em novembro de 2020. Gostaria de saber se Manchin poderia explicar aos seus eleitores como tolerar tal nível de má gestão é bom para a nossa segurança.
Também me pergunto se Manchin poderia explicar o tamanho impressionante e o peso do pessoal do Pentágono – por que o proporção de soldados alistados para oficiais está diminuindo em todas as forças dos EUA, bagunçando a cadeia de comando com camadas de burocracia. Um estudo interno de 2015 descobriu que o Pentágono empregado (ou contratou empreiteiros para empregar) quase o mesmo número de funcionários de escritório e de escritório que tinha tropas em serviço ativo. O relatório descobriu que poderia economizar US$ 125 bilhões por ano, entre outras medidas, reduzindo o excesso de pessoal por meio de aposentadorias e atritos. O Pentágono enterrou esse relatório, de acordo com o Washington Post.
Os legisladores não apenas dão ao Pentágono um passe livre em seu orçamento; às vezes até forçam a agência a manter a gordurinha que está tentando cortar. A Força Aérea diz que está pronta para aposentar sua frota de A-10 Warthogs, aviões de combate que datam da década de 1970. Congresso proibido tal redução em 2022.
A partir de 2017, o Congresso chegou a exigir que cada serviço militar apresentasse uma lista de desejos anual de “prioridades não financiadas” – ou seja, guloseimas que os serviços poderiam querer, mas que a Casa Branca não havia solicitado em seu orçamento. Desde então, tornou-se rotina para o Congresso não apenas dar ao Pentágono muito do que pede mas também embalar extras.
As razões pelas quais esses gastos persistem não são um grande mistério. O complexo militar-industrial é tão poderoso politicamente quanto Dwight Eisenhower alertou seria. (Uma manchete recente do Wall Street Journal captou bem a situação: “Quem ganhou no Afeganistão? Empreiteiros Privados.”) Em outro truque, os militares espalham seus contratos para um grande número de distritos congressionais, dando a cada legislador uma razão para comemorar gastos militares excessivos. (Manchin fez uma declaração levando o crédito por todos os benefícios que a nova dotação de defesa trará para West Virginia.)
E, finalmente, há uma clara postura patriótica: como cada dólar para o Pentágono pode ser defendido como proteção às tropas e à segurança da nação, nenhum político jamais terá problemas por dar muito dinheiro aos militares.
Mandy Smithberger, que estuda o excesso do Pentágono no Project on Government Oversight, um grupo independente apartidário, me disse que, embora tenha esperança de que as gerações mais jovens comecem a questionar os gastos excessivos dos militares, é improvável que a situação mude tão cedo.
“Vai levar os membros do Congresso para realmente intensificar”, disse ela. Isso parece tão provável quanto porcos voando – ou, mais apropriadamente, F-35s.
Horário de expediente com Farhad Manjoo
Farhad quer conversar com os leitores no telefone. Se você estiver interessado em conversar com um colunista do New York Times sobre qualquer coisa que esteja em sua mente, preencha este formulário. Farhad selecionará alguns leitores para ligar.
Discussão sobre isso post