Você está procurando uma vaga de estacionamento no Queens e percebe um pedestre guardando uma vaga disponível, esperando um carro que ainda não chegou. O que você faz?
Se você for como a maioria das pessoas, continue dirigindo. Mas, em 1987, o enviado afegão Shah Mohammad Dost parou e exigiu que o pedestre entregasse a vaga de estacionamento imediatamente, insistindo que ser diplomata lhe dava o direito de tomá-la.
E quando ela se recusou, ele foi até ela e ocupou o lugar de qualquer maneira.
Margaret Curry, 42, foi enviada para o hospital em Flushing, Queens, depois de ser atingida pelo Lincoln ’78 de Dost. Curry mais tarde se recuperou de seus ferimentos, e Dost nem foi questionado sobre o ataque – graças à sua imunidade diplomática.
Existem cerca de 100.000 diplomatas estrangeiros, incluindo seus dependentes, atualmente vivendo nos EUA – e alguns, como Dost, violaram as leis locais e enfrentaram zero consequências.
A brecha leva muitos diplomatas a burlar o sistema, de acordo com o novo livro “Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us” (Scribner), de Brian Klaas, que usa o exemplo simples de infrações de estacionamento para ilustrar como eles abusam de seu poder .
“Nos cinco anos de 1997 a 2002, diplomatas das Nações Unidas foram citados por 150.000 multas de estacionamento que não foram pagas – mais de oitenta por dia”, escreve Klaas.
O ex-prefeito Rudy Giuliani tentou intimidá-los a pagar, e em 1997 ele acusou as Nações Unidas de “agir como o pior tipo de caloteiro”. Mas as palavras duras de Giuliani tiveram pouco efeito.
O problema não era que diplomatas não pudessem receber multas de estacionamento. Longe disso. De 1997 a 2002, eles acumularam uma conta de mais de US$ 18 milhões. Mas, embora as leis de estacionamento possam ser aplicadas a representantes estrangeiros, Sean Murphy, professor de direito internacional da Universidade George Washington, diz ao The Post que “há um impedimento à fiscalização”.
Milhares de diplomatas estão estacionados em Nova York, de mais de 100 países diferentes, mas os que conseguiram passagens tinham algo em comum, um estudo de 2006 encontrado. Entre 1997 e 2002, diplomatas de países como Suécia, Noruega e Japão não tiveram infrações de estacionamento. Mas os diplomatas do Kuwait tiveram uma média de 249 violações de estacionamento por diplomata, com um deles recebendo duas multas por dia durante um ano inteiro.
Os outros dez piores infratores eram de lugares como Kuwait, Egito, Chade, Sudão e Bulgária, países que também tiveram pontuação baixa no ranking. ranking anual de corrupção pública compilado por pesquisadores do Banco Mundial.
A disposição de um diplomata de se envolver em corrupção “era uma indicação das normas ou cultura de seu país de origem, e não de seus próprios valores pessoais”, concluiu o estudo. Em outras palavras, “os estacionamentos ilegais vêm de uma sociedade onde os funcionários são ensinados que as regras não se aplicam a eles”, escreve Klaas.
Em 2002, o prefeito Bloomberg iniciou uma regra de “três greves, você está fora”, rebocando carros diplomáticos ligados a violações de estacionamento e confiscando suas placas distintivas vermelhas, brancas e azuis – o símbolo de status para se comportar mal. Três anos depois, as violações de estacionamento por diplomatas caíram 90%. E das poucas passagens emitidas para diplomatas, 87% foram pagas integralmente.
Acontece que “a cultura importa, mas as consequências também”, escreve Klaas.
Normalmente, porém, os crimes diplomáticos não são tão fáceis de lidar.
De acordo com a Convenção de Viena, ratificado em 1961 por 187 países, os diplomatas “não serão passíveis de qualquer forma de prisão ou detenção”. É essencialmente um cartão de “saia da prisão livre”, protegendo-os de processos criminais por tudo, desde abuso doméstico até lavagem de dinheiro e até mesmo lixo.
Capas de chuva roubadas de uma loja de departamentos de Nova York? Um enviado iraniano fez exatamente isso em 1984. Afirmar que seu pastor alemão, que havia mordido vários vizinhos em Pelham, Nova York, estava protegido por imunidade e qualquer ação contra o cão levaria a “possíveis consequências internacionais”? Um delegado de Barbados apresentou esse argumento (E ganhou) em 1975. Contrabandear 40 quilos de cocaína do México para Nova York em uma mala diplomática? Os diplomatas do Equador tentaram (e Fugiu com isso) em 2012.
Houve o tempo em 1984 quando seis diplomatas iranianos mataram uma ovelha em uma rua de Londres, e as autoridades britânicas não podiam acusá-los de crueldade animal.
Ou quando o diplomata catariano Mohammed al-Madadi, em um voo da United de Washington DC para Denver em 2010, acendeu um cachimbo no banheiro e, após ser confrontado, fez uma piada sobre “acender seus sapatos” (uma alusão ao homem-bomba Richard Rei). Embora cães farejadores de bombas e especialistas em explosivos tenham sido trazidos quando o avião pousou, al-Madadi foi imediatamente liberado.
Ou quando diplomatas do Zaire (hoje República do Congo) se recusaram a pagar o aluguel do arranha-céu de Manhattan que ocupavam desde 1982 e, apesar de dever mais de US$ 400.000 ao proprietário uma década depois, se recusaram a pagar ou desocupar, alegando imunidade diplomática. (Eles finalmente saíram em 2005, sem pagar um centavo.)
Pergunte a qualquer especialista em diplomacia e eles terão um conto favorito. Craig Barker, reitor e professor de direito internacional da London South Bank University, menciona um “caso bizarro clássico” de 1984, no qual diplomatas nigerianos, juntamente com alguns co-conspiradores israelenses, tentou seqüestrar um ex-ministro nigeriano, exilado em Londres, escondendo-o em uma caixa de transporte.
“As caixas não estavam totalmente marcadas como bagagem diplomática”, disse Barker. “As autoridades do Reino Unido optaram por abri-los e encontraram o dissidente e um anestesista israelense dentro”.
Mais recentemente, os crimes variam de homicídio involuntário – em agosto de 2019, Anne Sacoolas, esposa de um diplomata dos EUA, atingiu e matou um motociclista de 19 anos com seu carro em Northamptonshire – a violência mais benigna – 63 Xiang Xueqi, de 1 ano de idade, esposa do embaixador da Bélgica na Coreia do Sul, deu um tapa em vários funcionários de uma butique de Seul em abril passado, depois que eles a acusaram de furto.
Ambas as mulheres reivindicaram imunidade diplomática e, embora Sacoolas enfrente um processo judicial no Reino Unido no final deste mês, ambas (até agora) saíram impunes.
As manchetes podem ser chocantes, mas, estatisticamente, incidentes de má conduta diplomática são raros, disse Barker.
“Em 2018, último ano para o qual há dados disponíveis, houve apenas três casos de crimes ‘graves’ cometidos por pessoas com direito à imunidade diplomática”, disse ele. “Sério é qualquer caso que possa resultar em uma sentença de 12 meses ou mais.”
O público geralmente não aprova a imunidade diplomática. Em 2013, de acordo com um Enquete do YouGov, 41% dos americanos achavam que os diplomatas deveriam ser processados por seus crimes. Em 2019, em resposta ao caso Sacoolas, um novo Enquete do YouGov descobriu que 63% dos americanos e 84% dos britânicos achavam que a imunidade deveria ser revogada.
Mas os especialistas dizem que não é tão simples.
“A santidade dos diplomatas e das missões diplomáticas é a base das relações pacíficas entre os Estados”, diz Joshua Muravchik, especialista em política externa e ilustre membro do World Affairs Institute, com sede em Washington. “Isso possibilita que países hostis se comuniquem, o que muitas vezes desejam fazer, sem temer que seus representantes sejam molestados.”
Em outras palavras, a Convenção de Viena nunca teve a intenção de proteger os criminosos. Para os 15.000 diplomatas americanos que servem em mais de 150 países, oferece proteção contra a prisão se uma nação anfitriã de repente decidir punir os EUA por razões políticas.
“Felizmente”, escreve Klaas, “essa proteção geralmente não leva os embaixadores à espreita como assassinos em série”. Mas, acrescenta: “Quando dizemos: ‘Ninguém está acima da lei’, isso não é verdade. Algumas pessoas são.”
E quando as pessoas estão acima da lei, elas podem fazer coisas muito ruins.
Em 1967, apenas cinco anos após a Convenção de Viena se tornar lei internacional, Sao Boonwaat, embaixador birmanês no Sri Lanka, suspeitou que sua esposa estava tendo um caso. Então ele atirou nela e queimou seu corpo em uma pira funerária em seu quintal.
Quando a polícia do Sri Lanka chegou, Boonwaat informou que sua casa era território birmanês. Ele logo voltou para sua nação natal, mas de acordo com um vice-inspetor sênior, “Se ele foi para a prisão, ninguém parece saber”.
.
Você está procurando uma vaga de estacionamento no Queens e percebe um pedestre guardando uma vaga disponível, esperando um carro que ainda não chegou. O que você faz?
Se você for como a maioria das pessoas, continue dirigindo. Mas, em 1987, o enviado afegão Shah Mohammad Dost parou e exigiu que o pedestre entregasse a vaga de estacionamento imediatamente, insistindo que ser diplomata lhe dava o direito de tomá-la.
E quando ela se recusou, ele foi até ela e ocupou o lugar de qualquer maneira.
Margaret Curry, 42, foi enviada para o hospital em Flushing, Queens, depois de ser atingida pelo Lincoln ’78 de Dost. Curry mais tarde se recuperou de seus ferimentos, e Dost nem foi questionado sobre o ataque – graças à sua imunidade diplomática.
Existem cerca de 100.000 diplomatas estrangeiros, incluindo seus dependentes, atualmente vivendo nos EUA – e alguns, como Dost, violaram as leis locais e enfrentaram zero consequências.
A brecha leva muitos diplomatas a burlar o sistema, de acordo com o novo livro “Corruptible: Who Gets Power and How It Changes Us” (Scribner), de Brian Klaas, que usa o exemplo simples de infrações de estacionamento para ilustrar como eles abusam de seu poder .
“Nos cinco anos de 1997 a 2002, diplomatas das Nações Unidas foram citados por 150.000 multas de estacionamento que não foram pagas – mais de oitenta por dia”, escreve Klaas.
O ex-prefeito Rudy Giuliani tentou intimidá-los a pagar, e em 1997 ele acusou as Nações Unidas de “agir como o pior tipo de caloteiro”. Mas as palavras duras de Giuliani tiveram pouco efeito.
O problema não era que diplomatas não pudessem receber multas de estacionamento. Longe disso. De 1997 a 2002, eles acumularam uma conta de mais de US$ 18 milhões. Mas, embora as leis de estacionamento possam ser aplicadas a representantes estrangeiros, Sean Murphy, professor de direito internacional da Universidade George Washington, diz ao The Post que “há um impedimento à fiscalização”.
Milhares de diplomatas estão estacionados em Nova York, de mais de 100 países diferentes, mas os que conseguiram passagens tinham algo em comum, um estudo de 2006 encontrado. Entre 1997 e 2002, diplomatas de países como Suécia, Noruega e Japão não tiveram infrações de estacionamento. Mas os diplomatas do Kuwait tiveram uma média de 249 violações de estacionamento por diplomata, com um deles recebendo duas multas por dia durante um ano inteiro.
Os outros dez piores infratores eram de lugares como Kuwait, Egito, Chade, Sudão e Bulgária, países que também tiveram pontuação baixa no ranking. ranking anual de corrupção pública compilado por pesquisadores do Banco Mundial.
A disposição de um diplomata de se envolver em corrupção “era uma indicação das normas ou cultura de seu país de origem, e não de seus próprios valores pessoais”, concluiu o estudo. Em outras palavras, “os estacionamentos ilegais vêm de uma sociedade onde os funcionários são ensinados que as regras não se aplicam a eles”, escreve Klaas.
Em 2002, o prefeito Bloomberg iniciou uma regra de “três greves, você está fora”, rebocando carros diplomáticos ligados a violações de estacionamento e confiscando suas placas distintivas vermelhas, brancas e azuis – o símbolo de status para se comportar mal. Três anos depois, as violações de estacionamento por diplomatas caíram 90%. E das poucas passagens emitidas para diplomatas, 87% foram pagas integralmente.
Acontece que “a cultura importa, mas as consequências também”, escreve Klaas.
Normalmente, porém, os crimes diplomáticos não são tão fáceis de lidar.
De acordo com a Convenção de Viena, ratificado em 1961 por 187 países, os diplomatas “não serão passíveis de qualquer forma de prisão ou detenção”. É essencialmente um cartão de “saia da prisão livre”, protegendo-os de processos criminais por tudo, desde abuso doméstico até lavagem de dinheiro e até mesmo lixo.
Capas de chuva roubadas de uma loja de departamentos de Nova York? Um enviado iraniano fez exatamente isso em 1984. Afirmar que seu pastor alemão, que havia mordido vários vizinhos em Pelham, Nova York, estava protegido por imunidade e qualquer ação contra o cão levaria a “possíveis consequências internacionais”? Um delegado de Barbados apresentou esse argumento (E ganhou) em 1975. Contrabandear 40 quilos de cocaína do México para Nova York em uma mala diplomática? Os diplomatas do Equador tentaram (e Fugiu com isso) em 2012.
Houve o tempo em 1984 quando seis diplomatas iranianos mataram uma ovelha em uma rua de Londres, e as autoridades britânicas não podiam acusá-los de crueldade animal.
Ou quando o diplomata catariano Mohammed al-Madadi, em um voo da United de Washington DC para Denver em 2010, acendeu um cachimbo no banheiro e, após ser confrontado, fez uma piada sobre “acender seus sapatos” (uma alusão ao homem-bomba Richard Rei). Embora cães farejadores de bombas e especialistas em explosivos tenham sido trazidos quando o avião pousou, al-Madadi foi imediatamente liberado.
Ou quando diplomatas do Zaire (hoje República do Congo) se recusaram a pagar o aluguel do arranha-céu de Manhattan que ocupavam desde 1982 e, apesar de dever mais de US$ 400.000 ao proprietário uma década depois, se recusaram a pagar ou desocupar, alegando imunidade diplomática. (Eles finalmente saíram em 2005, sem pagar um centavo.)
Pergunte a qualquer especialista em diplomacia e eles terão um conto favorito. Craig Barker, reitor e professor de direito internacional da London South Bank University, menciona um “caso bizarro clássico” de 1984, no qual diplomatas nigerianos, juntamente com alguns co-conspiradores israelenses, tentou seqüestrar um ex-ministro nigeriano, exilado em Londres, escondendo-o em uma caixa de transporte.
“As caixas não estavam totalmente marcadas como bagagem diplomática”, disse Barker. “As autoridades do Reino Unido optaram por abri-los e encontraram o dissidente e um anestesista israelense dentro”.
Mais recentemente, os crimes variam de homicídio involuntário – em agosto de 2019, Anne Sacoolas, esposa de um diplomata dos EUA, atingiu e matou um motociclista de 19 anos com seu carro em Northamptonshire – a violência mais benigna – 63 Xiang Xueqi, de 1 ano de idade, esposa do embaixador da Bélgica na Coreia do Sul, deu um tapa em vários funcionários de uma butique de Seul em abril passado, depois que eles a acusaram de furto.
Ambas as mulheres reivindicaram imunidade diplomática e, embora Sacoolas enfrente um processo judicial no Reino Unido no final deste mês, ambas (até agora) saíram impunes.
As manchetes podem ser chocantes, mas, estatisticamente, incidentes de má conduta diplomática são raros, disse Barker.
“Em 2018, último ano para o qual há dados disponíveis, houve apenas três casos de crimes ‘graves’ cometidos por pessoas com direito à imunidade diplomática”, disse ele. “Sério é qualquer caso que possa resultar em uma sentença de 12 meses ou mais.”
O público geralmente não aprova a imunidade diplomática. Em 2013, de acordo com um Enquete do YouGov, 41% dos americanos achavam que os diplomatas deveriam ser processados por seus crimes. Em 2019, em resposta ao caso Sacoolas, um novo Enquete do YouGov descobriu que 63% dos americanos e 84% dos britânicos achavam que a imunidade deveria ser revogada.
Mas os especialistas dizem que não é tão simples.
“A santidade dos diplomatas e das missões diplomáticas é a base das relações pacíficas entre os Estados”, diz Joshua Muravchik, especialista em política externa e ilustre membro do World Affairs Institute, com sede em Washington. “Isso possibilita que países hostis se comuniquem, o que muitas vezes desejam fazer, sem temer que seus representantes sejam molestados.”
Em outras palavras, a Convenção de Viena nunca teve a intenção de proteger os criminosos. Para os 15.000 diplomatas americanos que servem em mais de 150 países, oferece proteção contra a prisão se uma nação anfitriã de repente decidir punir os EUA por razões políticas.
“Felizmente”, escreve Klaas, “essa proteção geralmente não leva os embaixadores à espreita como assassinos em série”. Mas, acrescenta: “Quando dizemos: ‘Ninguém está acima da lei’, isso não é verdade. Algumas pessoas são.”
E quando as pessoas estão acima da lei, elas podem fazer coisas muito ruins.
Em 1967, apenas cinco anos após a Convenção de Viena se tornar lei internacional, Sao Boonwaat, embaixador birmanês no Sri Lanka, suspeitou que sua esposa estava tendo um caso. Então ele atirou nela e queimou seu corpo em uma pira funerária em seu quintal.
Quando a polícia do Sri Lanka chegou, Boonwaat informou que sua casa era território birmanês. Ele logo voltou para sua nação natal, mas de acordo com um vice-inspetor sênior, “Se ele foi para a prisão, ninguém parece saber”.
.
Discussão sobre isso post