Dos seis ministros em maioria, três pressionaram ainda mais o ponto. Em uma opinião concordante, o juiz Neil Gorsuch, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, escreveu que a OSHA falhou em passar no teste de algo chamado de “doutrina das principais questões”. (O juiz Gorsuch afirmou que a maioria como um todo “aplica corretamente a doutrina das principais questões”, uma afirmação desconcertante porque a frase não aparece na opinião que fala por todos os seis; os três restantes foram o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.)
A doutrina das principais questões é uma invenção recente de juízes conservadores que pretendem exigir autorização explícita do Congresso para uma ação de agência que resolva “uma questão de grande importância nacional”, nas palavras do juiz Gorsuch. Suas origens obscuras são frequentemente atribuídas à decisão do tribunal em 2000, afirmando que a Food and Drug Administration não tinha autoridade para regular os produtos de tabaco.
Verdade, nesse caso, Food and Drug Administration vs. Brown & Williamson Tobacco Corporation, o tribunal considerou que a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos não dava à agência o poder que procurava exercer. E a decisão continha a linguagem de “vasta importância nacional” que o juiz Gorsuch citou. Mas é quase impossível ler a decisão como dando origem a uma nova doutrina de desempoderamento da agência administrativa. Por um lado, como o tribunal enfatizou, até que o caso surgiu em 1995, a FDA passou décadas negando autoridade para regular o tabaco. E o Congresso repetidamente se recusou a dar esse poder à agência. Não foi necessária uma nova doutrina, sob qualquer rótulo, para que o tribunal concluísse que o Congresso deveria ser o único a mudar o status quo.
Em sua opinião da OSHA, o juiz Gorsuch citou um caso mais recente como endossando uma doutrina de questões importantes. Esse foi o decisão do tribunal em agosto, bloqueando uma moratória nacional de despejo relacionada ao Covid emitida pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. O tribunal disse que “esforça a credulidade” acreditar que a Lei do Serviço de Saúde Pública, na qual o CDC se baseou, autorizou a agência a tomar tal ação. Quaisquer que sejam os méritos dessa conclusão, a moratória de despejo foi certamente um alcance, e força minha credulidade ao considerá-la de alguma forma análoga ao esforço da OSHA para proteger a segurança e a saúde dos trabalhadores por meio da regra da vacina que, como escreveu o juiz Breyer em seu dissidente opinião, “está no cerne da autoridade da OSHA”.
A decisão que bloqueia a regra OSHA, juntamente com uma decisão do companheiro em que o tribunal recusou, por uma votação de 5 a 4, bloquear um mandato de vacina para trabalhadores do setor de saúde, não são sentenças definitivas. Os casos agora retornam aos seus respectivos tribunais de apelação para posterior revisão. Eles podem retornar à Suprema Corte, embora, dado que uma regra de emergência da OSHA não pode durar mais de seis meses (um fator limitante que a decisão da OSHA obscurece), eles podem muito bem não. Mas, em todo caso, é certo que não ouvimos a última das grandes questões da doutrina ou da guerra ao estado administrativo.
Que o juiz Gorsuch, com sua propensão para aforismos folclóricos, tenha se tornado o cavalo de batalha da extrema direita do tribunal não deve desviar a atenção de seu parceiro menos vistoso, mas igualmente determinado na campanha para derrubar o estado administrativo, o juiz Alito.
Entre os momentos mais impressionantes durante as quase quatro horas de discussão no dois vacina casos em 7 de janeiro veio com os comentários do juiz Alito no argumento da OSHA para a procuradora-geral Elizabeth Prelogar.
Dos seis ministros em maioria, três pressionaram ainda mais o ponto. Em uma opinião concordante, o juiz Neil Gorsuch, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, escreveu que a OSHA falhou em passar no teste de algo chamado de “doutrina das principais questões”. (O juiz Gorsuch afirmou que a maioria como um todo “aplica corretamente a doutrina das principais questões”, uma afirmação desconcertante porque a frase não aparece na opinião que fala por todos os seis; os três restantes foram o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.)
A doutrina das principais questões é uma invenção recente de juízes conservadores que pretendem exigir autorização explícita do Congresso para uma ação de agência que resolva “uma questão de grande importância nacional”, nas palavras do juiz Gorsuch. Suas origens obscuras são frequentemente atribuídas à decisão do tribunal em 2000, afirmando que a Food and Drug Administration não tinha autoridade para regular os produtos de tabaco.
Verdade, nesse caso, Food and Drug Administration vs. Brown & Williamson Tobacco Corporation, o tribunal considerou que a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos não dava à agência o poder que procurava exercer. E a decisão continha a linguagem de “vasta importância nacional” que o juiz Gorsuch citou. Mas é quase impossível ler a decisão como dando origem a uma nova doutrina de desempoderamento da agência administrativa. Por um lado, como o tribunal enfatizou, até que o caso surgiu em 1995, a FDA passou décadas negando autoridade para regular o tabaco. E o Congresso repetidamente se recusou a dar esse poder à agência. Não foi necessária uma nova doutrina, sob qualquer rótulo, para que o tribunal concluísse que o Congresso deveria ser o único a mudar o status quo.
Em sua opinião da OSHA, o juiz Gorsuch citou um caso mais recente como endossando uma doutrina de questões importantes. Esse foi o decisão do tribunal em agosto, bloqueando uma moratória nacional de despejo relacionada ao Covid emitida pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. O tribunal disse que “esforça a credulidade” acreditar que a Lei do Serviço de Saúde Pública, na qual o CDC se baseou, autorizou a agência a tomar tal ação. Quaisquer que sejam os méritos dessa conclusão, a moratória de despejo foi certamente um alcance, e força minha credulidade ao considerá-la de alguma forma análoga ao esforço da OSHA para proteger a segurança e a saúde dos trabalhadores por meio da regra da vacina que, como escreveu o juiz Breyer em seu dissidente opinião, “está no cerne da autoridade da OSHA”.
A decisão que bloqueia a regra OSHA, juntamente com uma decisão do companheiro em que o tribunal recusou, por uma votação de 5 a 4, bloquear um mandato de vacina para trabalhadores do setor de saúde, não são sentenças definitivas. Os casos agora retornam aos seus respectivos tribunais de apelação para posterior revisão. Eles podem retornar à Suprema Corte, embora, dado que uma regra de emergência da OSHA não pode durar mais de seis meses (um fator limitante que a decisão da OSHA obscurece), eles podem muito bem não. Mas, em todo caso, é certo que não ouvimos a última das grandes questões da doutrina ou da guerra ao estado administrativo.
Que o juiz Gorsuch, com sua propensão para aforismos folclóricos, tenha se tornado o cavalo de batalha da extrema direita do tribunal não deve desviar a atenção de seu parceiro menos vistoso, mas igualmente determinado na campanha para derrubar o estado administrativo, o juiz Alito.
Entre os momentos mais impressionantes durante as quase quatro horas de discussão no dois vacina casos em 7 de janeiro veio com os comentários do juiz Alito no argumento da OSHA para a procuradora-geral Elizabeth Prelogar.
Discussão sobre isso post