Muitos leitores responderam ao meu boletim de 5 de janeiro discutindo um novo livro, “Magia do dinheiro: os segredos de um economista para mais dinheiro, menos risco e uma vida melhor”, do economista da Universidade de Boston Laurence Kotlikoff. Já respondi a muitos de vocês por e-mail, mas nada melhor do que ouvir o próprio Kotlikoff. Apresentei-lhe algumas de suas perguntas e críticas, e ele respondeu. Aqui está essa troca:
Larry, muitos leitores disseram que não há razão para um investidor de longo prazo evitar ações porque elas sempre sobem no longo prazo, digamos, em 20 ou 30 anos. Sua responsabilidade?
Esta afirmação está errada. Existem vários períodos de 30 anos durante os quais as ações mal se levantou em termos ajustados à inflação, e muitos períodos de 20 anos em que eles caíram. Além disso, não temos observações independentes suficientes para continuar. Pegue os dois períodos de 30 anos de 1915 a 1945 e 1916 a 1946 — 28 dos retornos anuais nos dois períodos são os mesmos, então eles não fornecem novas informações. Infelizmente, o histórico é muito curto para fornecer confiabilidade estatística sobre retornos cumulativos sobre independente Períodos de detenção de 30 anos.
Uma resposta é considerar os retornos cumulativos de outros países. Mas como Zvi Bodie, professor da Universidade de Boston, aponta, Rússia, China, Alemanha e Japão têm grandes lacunas em seus dados graças a guerras e revoluções. Não podemos calcular como seus mercados de ações teriam se saído entre, digamos, 1915 e 1945, mas certamente teria sido ruim. E falando no Japão, sua média Nikkei 225 caiu 48% em termos ajustados à inflação entre 1989 e 2020!
A empresa de pesquisa Morningstar estados, “Em horizontes mais longos, a chance de perder dinheiro no mercado de ações é substancialmente reduzida.” Isso é verdade. Mas se você perder, pode ser desastroso. Suponha que você esteja com os olhos vendados e tenha duas opções – ficar onde está (manter títulos seguros) ou jogar um dado (manter ações arriscadas). Se você rolar de 2 a 6, você caminha um quarteirão para o norte. Se você rolar 1, você caminha um quarteirão para o sul. Dez quarteirões ao norte há um pote de ouro. Dez quarteirões ao sul é um penhasco. Na maioria das vezes você obterá o ouro e se regozijará em fazer a aposta. Mas algumas vezes, você cairá do penhasco sem nenhuma empresa de Wall Street para pegá-lo.
Você descreve as ações como exibindo um passeio aleatório. Mas alguns dos principais economistas financeiros dizem que, depois que as ações caem, elas tendem a voltar a subir e vice-versa – regressão à média.
Há alguma evidência fraca para isso nos dados, mas pode levar décadas para se manifestar. Se houver alguma chance de ganhar dinheiro com a regressão à média, os traders profissionais aproveitarão antes que você tenha uma chance. De qualquer forma, por ser fraco, não impede resultados realmente terríveis. O foco de Wall Street está na probabilidade, enquanto os economistas se concentram nos resultados. Perder tudo, não importa quão baixa seja a probabilidade, não é algo que um economista jamais consideraria como parte de um plano financeiro razoável.
Larry, um leitor escreveu isso: “Peter, você escreveu: ‘Pense em investir como dirigir um carro: Estatisticamente falando, a chance de você ter um acidente grave nos próximos cinco anos é maior do que a chance de você ter um em mais de um ano. nos próximos cinco meses. Esta não é uma grande analogia. A chance de um acidente não é maior em cinco anos do que em cinco meses, porque cada vez que você entra em seu carro e dirige é um evento independente.” O que você diz a este leitor?
Sim, cada viagem é um evento independente e tem as mesmas chances de um acidente grave. Mas quanto mais vezes você dirige, maior o risco de pelo menos um acidente. Digamos que jogar caras é ruim. A probabilidade de evitar completamente caras é de 50% no primeiro lance, mas apenas 1 em 1.000 em 10 lances. É verdade que a probabilidade de acabar com mais dinheiro depois de X anos aumenta quanto maior a participação de ações em seu portfólio. Mas o mesmo acontece com a probabilidade de acabar com menos do que o investimento puramente seguro. Este é o pequeno segredo sujo de Wall Street.
Alguns leitores investem em ações que rendem dividendos para obter renda, preferindo aquelas que não têm dividendos, mas tendem a subir mais de preço. Essa é uma estratégia sensata?
Sim, se você fizer certo. Apresento o “investimento positivo” em meu novo livro como uma maneira segura e simples de investidores avessos ao risco jogarem no mercado. A ideia é tratar todo o seu dinheiro agora em ações e todo o dinheiro que você adicionar às suas ações como se fosse perder cada centavo. Em seguida, invista seu dinheiro restante em ativos seguros, ou seja, TIPS – Títulos Protegidos pela Inflação do Tesouro. Isso define um piso para o seu padrão de vida. Até você retirar dinheiro do mercado de ações, você gasta apenas o valor mínimo. Dessa forma, se suas ações quebrarem e queimarem antes de vendê-las, seu padrão de vida não será afetado. À medida que você se retira do mercado, invista os recursos em TIPS, o que lhe dá ativos mais seguros, justificando um piso de padrão de vida mais alto.
Receber dividendos e investi-los com segurança é um exemplo de “investimento positivo”. A principal coisa é nunca gastar fora de um conjunto de fundos que não seja totalmente seguro. Desta forma, seu piso de padrão de vida só aumentará. Versões de “investimento positivo” são consideradas em “Risk Less and Prosper: Your Guide to Safer Investing” de Zvi Bodie e Rachelle Taqqu.
Por fim, recebi alguns e-mails de pessoas que disseram que possuir uma casa é uma boa maneira de se proteger das vicissitudes dos mercados. Isso é verdade e, em caso afirmativo, por quê?
Absolutamente. Quando você possui sua casa, você está protegido contra aumentos de aluguel. O abrigo que a casa oferece é como uma anuidade protegida contra a inflação que você pode comprar de uma companhia de seguros.
Não é verdade, no entanto, que se os preços das casas subirem, você estará em melhor situação. Se você vender sua casa, ainda precisa de um lugar para morar, e outros lugares ficarão mais caros. Se os preços das casas caírem onde você está, mas subirem onde você quer morar, você vai se machucar.
A grande vantagem, porém, mesmo que você precise se mudar, é que as casas são ativos reais. Assim, eles devem manter seu valor real durante períodos, como agora, de alta inflação.
Os leitores escrevem
Eu sou um professor cego. Seu boletim na quarta-feira, “Quanta deferência as faculdades de elite dos EUA merecem?” usa o termo “necessidade cega”. Usar a palavra cego para significar não saber algo é um estereótipo negativo. Poderia haver uma linguagem mais ponderada usada em um jornal importante como o The New York Times. Pode-se escrever “avaliações anônimas”, “necessidade de status desconhecido” e assim por diante. Basta ser criativo, aparentemente tão criativo quanto as escolas da Ivy League com suas finanças.
Regina Raiz
Williamsburg, Virgínia.
Citação do dia
“Por exigir a destruição de paradigmas em larga escala e grandes mudanças nos problemas e técnicas da ciência normal, o surgimento de novas teorias geralmente é precedido por um período de pronunciada insegurança profissional.”
— Thomas Kuhn, “A Estrutura das Revoluções Científicas”, terceira edição (1996)
Tem feedback? Envie uma nota para [email protected].
Discussão sobre isso post